Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2022 г. по делу N 8а-26762/2022[88а-25439/2022]

N 88А-25439/2022

г. Кемерово 30 декабря 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конаревой И.А, рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Селиной Веры Николаевны, Крупник Андрея Викторовича, поданную 22 ноября 2022 г, на определение Баевского районного суда Алтайского края от 13 июля 2022 г. и определение Алтайского краевого суда от 4 октября 2022 г.

по административному делу N 2а-157/2021 по административному исковому заявлению Селиной Веры Николаевны, Крупник Андрея Викторовича к администрации Баевского района Алтайского края о признании незаконным постановления администрации Баевского района Алтайского края вынесенное на основании решения жилищной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

решением Баевский районный суд Алтайского края от 16 ноября 2022 г, вступившим в законную силу 6 апреля 2022 г. заявленные Селиной Верой Николаевной, Крупник Андреем Викторовичем требования к администрации Баевского района Алтайского края о признании незаконным постановления N 26 от 29 января 2021 г, вынесенного на основании решения жилищной комиссии от 29 января 2021 г. удовлетворены.

Административные истцы обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 85 586, 04 рублей, из которых: 85 000 расходы на оплату услуг представителя, 300 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 286, 04 рублей почтовые расходы.

В обоснование поданного заявления указали, что в связи с рассмотрением Баевским районным судом Алтайского края административного дела N 2а-157/2021 ими были понесены судебные расходы. В рамках указанного дела 10 июля 2021 г. был заключен договор на оказание юридических услуг между ФИО1 "Исполнитель" с одной стороны и Селиной В.Н, Крупник А.В. "Заказчики" с другой стороны. Пунктом N указанного договора установлено, что Исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов Заказчиков и оказанию юридических услуг в связи с оспариванием постановлением. Порядок оплаты и расценки оказываемых исполнителем услуг предусмотрены разделом N договора. Оплата оказанных услуг подтверждается распиской в получении денежных средств от 10.07.2021 ФИО1 Кроме того, оплачена государственная пошлина за рассмотрение административного иска, а также понесены почтовые расходы.

Определением Баевского районного суда Алтайского края от 13 июля 2022 г, оставленным без изменения определением Алтайского краевого суда от 4 октября 2022 г, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с администрации Баевского района Алтайского края взысканы судебные расходы в размере 20 586, 04 рублей.

В кассационной жалобе административные истцы ставят вопрос об отмене определения Баевского районного суда Алтайского края от 13 июля 2022 г. и определения Алтайского краевого суда от 4 октября 2022 г. с принятием нового решения об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. Указывает на необоснованность принятых по делу судебных актов в части снижения размера взысканных расходов.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Удовлетворяя заявление Селиной В.Н, Крупник А.В. и взыскивая и расходы на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер спора, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, с точки зрения разумности понесенных расходов, а также с учетом возражений административного ответчика в отношении заявленной ко взысканию суммы, пришел к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных издержек по оплате услуг представителя за участие в трех судебных заседания и оказание юридической помощи по составлению процессуальных документов, в размере 85 000 рублей является необоснованной и чрезмерной.

Кассационный суд указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции находит правильными.

Выводы судов в указанной части мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, постановлены в соответствии с требованиями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанных с явкой в суд (пункт 3), а также другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

На основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Данные правила, в силу части 2 указанной статьи, применяются и относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сам по себе факт несения судебных расходов стороной, в пользу которой принят судебный акт не означает их безусловного отнесения в полной сумме понесенных издержек на проигравшую сторону.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Учитывая объем проделанной работы, принимая во внимание возражения административного ответчика, полагавшего завышенной предъявленную ко взысканию стоимость оказанных юридических услуг, суды пришли к верному выводу, что заявленная стоимость услуг носит явно чрезмерный характер.

У кассационного суда отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии, влияющие на стоимость оказанных услуг, в том числе сложность дела, проделанный объем работы представителем, продолжительность рассмотрения дела и иные, а также возражения ответчика.

Доводы административного истца о том, что суд неправомерно снизил расходы, подлежат отклонению, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с объемом проделанной работы, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек. Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов нарушает необходимый баланс интересов сторон, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, вопреки доводам подателей жалобы, при разрешении вопроса о судебных расходах судами первой и апелляционной инстанции учтены принцип разумности и постановлены законные и обоснованные определения.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Баевского районного суда Алтайского края от 13 июля 2022 г. и определение Алтайского краевого суда от 4 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Конарева И.А.