Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 8а-26892/2022[88а-25508/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Мишина И.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Карпухиной Татьяны Васильевны на судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи 4-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от 30 марта 2022 года по административному делу N 2а-177/2022-20-4 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области к Карпухиной Татьяне Васильевне о взыскании недоимки и пени по земельному налогу,

УСТАНОВИЛ:

30 марта 2022 года исполняющим обязанности мирового судьи 4-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области мировым судьей 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области вынесен судебный приказ по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области (далее - Инспекция) к Карпухиной Татьяне Васильевне о взыскании недоимки по земельному налогу за 2016, 2017, 2018, 2019 годы в размере 532, 00 руб, пени в размере 25, 55 руб.

26 июля 2022 года Карпухиной Т.В. подано заявление об отмене судебного приказа, а также заявление о восстановлении процессуального срока для обращения с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Куйбышевского судебного района Новосибирской области от 8 августа 2022 года, оставленным без изменения определением судьи Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 30 сентября 2022 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 23 ноября 2022 года, Карпухиной Т.В. ставится вопрос об отмене судебного приказа со ссылкой на отсутствие бесспорности требований налогового органа, поскольку она не является собственником земельного участка. Считает, что Инспекцией пропущен срок исковой давности. Кроме того, указывает, что о судебном приказе ей стало известно только 20 июля 2022 года от судебного пристава-исполнителя.

Возражения по существу кассационной жалобы от Инспекции в установленный судом срок не поступили.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на определения, которыми не оканчивается производство по делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что при вынесении судебного приказа от 30 марта 2022 года такие нарушения допущены.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (абзац второй); налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (абзац третий).

Налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 57 названного Кодекса в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Неисполнение обязанности по уплате налога в установленный срок влечет начисление пени на соответствующую недоимку (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Установленный налоговым законодательством порядок исполнения обязанности по уплате обязательных платежей и их принудительного взыскания с физического лица предусматривает направление налогоплательщику требования об уплате налога при наличии у него недоимки (статьи 48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Изложенное свидетельствует о том, что законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по налогам и пени, заключающейся в поэтапном выполнении требований налогового законодательства: направлении налогоплательщику уведомления, а затем и требования об уплате недоимки, неисполнение которого обусловливает возможность обращения налогового органа в судебные органы.

В данном деле налоговый орган, полагая досудебный порядок соблюденным, обратился к мировому судье с заявлением о выдаче в отношении Карпухиной Т.В. судебного приказа о взыскании с нее задолженности по земельному налогу и пени, представив в обоснование заявленных требований копии налоговых уведомлений и требований, направленных в адрес административного ответчика по адресу: ул. Заречная, 9, с. Северное, Северный район, Новосибирская область, и не исполненных Карпухиной Т.В. в добровольном порядке.

Между тем, указанный адрес исходя из представленных Карпухиной Т.В. вместе с возражениями на судебный приказ документов (копя паспорта) не соответствует адресу фактической регистрации должника по месту жительства.

Доказательства направления Карпухиной Т.В. налоговых уведомлений NN 69969041, 62451759, 51343926, 29418280, а также требований об уплате налогов NN 14910, 32437, 20437, 18499 по адресу фактической регистрации должника: "адрес", материалы дела не содержат.

Не представлены налоговым органом и сведения об открытии Карпухиной Т.В. личного кабинета налогоплательщика, позволяющие на основании пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации направить указанные документы адресату, в том числе в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Отсутствие документов, подтверждающих обоснованность заявленных налоговым органом требований, в силу статьи 123.4 КАС РФ препятствовало вынесению судебного приказа.

Кроме того, изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по налогу и пени.

Статьей 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса, в соответствии с которой приказное административное производство представляет собой упрощенное, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки.

Частью 1 статьи 123.1 главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Бесспорность заявленных требований - условие, соблюдение которого в соответствии с нормами процессуального законодательства является обязательным при вынесении судебного приказа.

Как следует из материалов приказного производства, заявленное требование не является бесспорным и может быть предъявлено налоговым органом только в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), что являлось основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, однако мировым судьей этого сделано не было, что привело к принятию неправильного судебного акта.

При таких данных судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи 4-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от 30 марта 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего он подлежит отмене, при этом Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области не лишена права на предъявление административного иска о взыскании налоговой задолженности в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, не могут разрешаться по настоящему делу, поскольку подлежат самостоятельному рассмотрению в рамках административного искового производства.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи 4-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от 30 марта 2022 года по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области к Карпухиной Татьяне Васильевне о взыскании недоимки по земельному налогу за 2016, 2017, 2018, 2019 годы в размере 532, 00 руб, пени в размере 25, 55 руб, отменить.

Разъяснить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области право на обращение в соответствующий суд в порядке искового производства.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья