Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18209/2022[88-22973/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя акционерного общества "ЭКО-Комплекс" - Сысовой Н.С. на определение мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Барнаула от 18 марта 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Барнаула от 23 мая 2022 г. по делу N 22МS0004-01-2021-003918-56 по иску Акционерного общества "ЭКО-Комплекс" к Болтовский А.А., Шатской О.С. о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Барнаула от 30 ноября 2021 исковые требования Акционерного общества (далее - АО) "Эко-Комплекс" к Болтовский А.А, Шатской О.С. о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Барнаула от 25 февраля 2022 восстановлен АО "Эко-Комплекс" срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Барнаула от 30 ноября 2021 г, апелляционная жалоба АО "Эко-Комплекс" оставлена без движения, заявителю предложен срок для устранения недостатков до 17 марта 2022 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Барнаула от 18 марта 2022 апелляционная жалоба АО "Эко-Комплекс" возвращена, в связи с не устранением недостатков в установленный срок.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Барнаула от 23 мая 2022 г. определение мирового судьи судебного участка N4 Центрального района г. Барнаула от 18 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя АО "ЭКО-Комплекс" - Сысовой Н.С. ставится вопрос об отмене обжалуемых определений, как принятых с нарушением норм процессуального права. Как полагает автор жалобы, у суда первой инстанции не было правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы, поскольку заявитель исправила все недостатки в срок, установленный судом.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 02 ноября 2022 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя усматриваются основания для отмены апелляционного определения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Принимая решение о возвращении апелляционной жалобы, судья первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

С выводами судьи первой инстанции о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы согласился суд апелляционной инстанции, отклонив довод заявителя о соблюдении порядка подачи апелляционной жалобы со ссылкой на почтовый конверт, который был сдан в организацию почтовой связи 17 марта 2022 г, указав, что в установленный судьей срок и на момент вынесения обжалуемого определения ответчиком не были представлены документы во исполнения определения суда об оставлении его апелляционной жалобы без движения.

В этой связи суд апелляционной инстанции сделал вывод о правомерности возвращения судом апелляционной жалобы представителя АО "Эко-Комплекс" применительно к пункту 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, поскольку на дату вынесения указанного определения (18 марта 2022 года) недостатки апелляционной жалобы не устранены.

С такими выводами судов согласиться нельзя исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Статьей 35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГПК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В силу части 2 статьи 107 ГПК РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом.

Как установлено частью 3 статьи 108 ГПК РФ, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

В силу разъяснений абзаца третьего пункта 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении вопроса о возвращении апелляционных жалобы, представления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, суд должен также учесть время, необходимое для доставки в суд документов, сданных заявителем в отделение почтовой связи.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при решении вопроса о возможности вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный для устранения недостатков срок, но и срок, необходимый на пересылку почтовых отправлений.

Из материалов дела следует, что АО "Эко-Комплекс" направило документы во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения 17 марта 2022 г, что подтверждается отметкой отделения почтовой связи на конверте.

Таким образом, сдав почтовую корреспонденцию в органы почтовой связи 17 марта 2022 г, АО "Эко-Комплекс" устранило недостатки, указанные в определение мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Барнаула от 25 февраля 2022 г.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами у мирового судьи отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, а суд апелляционной инстанции, рассматривая частную жалобу АО "Эко-Комплекс" допущенное нарушение не устранил.

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Однако из содержания апелляционного определения не следует, что судом второй инстанции были выполнены задачи производства в суде апелляционной инстанции.

Поскольку районным судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, приведшие к принятию неправильного судебного постановления, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон спора, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная полагает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Барнаула от 23 мая 2022 г. отменить.

Направить гражданское дело по иску Акционерного общества "ЭКО-Комплекс" к Болтовский А.А, Шатской О.С. о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО на новое апелляционное рассмотрение в Центральный районный суд г. Барнаула для рассмотрения частной жалобы Акционерного общества "Эко-Комплекс" на определение мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Барнаула от 18 марта 2022 г. о возвращении апелляционной жалобы.

Кассационную жалобу представителя Акционерного общества "ЭКО-Комплекс" - Сысовой Н.С. удовлетворить.

Судья Н.Ю. Папушина