Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18410/2022[88-18472/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Кравченко Н.Н, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-769/2021 (55RS0005-01-2021-000154-17) по иску Петкевича Антона Станиславовича к Москальцу Дмитрию Николаевичу, Мартынцу Евгению Викторовичу о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Мартынца Евгения Викторовича на решение Первомайского районного суда г. Омска от 22 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петкевич А.С. обратился в суд с иском к Москальцу Д.Н, Мартынцу Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что 4 сентября 2020 г. в г. Омске по проспекту Мира, д. 6 произошло дорожно-транспортное проишествие с участием транспортных средств: автомобиля марки "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак N, находящегося под управлением Москальца Д.Н, автомобиля марки "Мазда", государственный регистрационный знак N, под управлением Мартынца Е.В, автомобиля марки "КИА", государственный регистрационный знак N, под управлением Лихолетова Д.О, автомобиля марки "КИА", государственный регистрационный знак N, под управлением Соколова В.В, и автомобиля марки "MITSUBISHI L200", государственный регистрационный знак N, под управлением Петкевича А.С, принадлежащего ему на праве собственности. Петкевичу А.С. по его заявлению САО "РЕСО-Гарантия" была осуществлена страховая выплата 400 000 рублей, которой недостаточно для восстановления нарушенного права.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 474 351 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 748 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 22 июля 2021 г. иск Петкевича А.С. о возмещении материального ущерба был удовлетворен.

Постановлено взыскать с Москальца Д.Н. в пользу Петкевича А.С. в счет возмещения ущерба от ДТП 332 045 руб. 70 коп, расходы по оплате экспертного исследования в размере 8 400 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500 руб.

Взыскать с Мартынца Е.В. в пользу Петкевича А.С. в счет возмещения ущерба от ДТП 142 305 руб. 30 коп, расходы по оплате экспертного исследования в размере 3 600 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 июля 2022 г. решение суда первой инстанции от 22 июля 2021 г. изменено.

Постановлено взыскать с Москальца Д.Н. в пользу Петкевича А.С. в счет возмещения ущерба от ДТП 142 305 руб. 30 коп, расходы по оплате экспертного исследования в размере 3 600 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500 руб.

Взыскать с Мартынца Е.В. в пользу Петкевича А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 332 045 рублей 70 копеек расходы по оплате экспертного исследования в размере 8 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 500 рублей.

В кассационной жалобе Мартынец Е.В. просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что его действия лишь создали предпосылку к дорожно-транспортному происшествию, однако, Правила дорожного движения были нарушены водителем Москальцом Д. Н, совершившим выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Петкевича А.С. Заключение эксперта ООО "Центр автоэкспертизы и оценки", которым руководствовался суд апелляционной инстанции, устанавливая степень вины каждого из водителей в произошедшем ДТП, не отвечает требованиям допустимости, эксперт не обладает соответствующей квалификацией, его выводы необоснованны. Полагает выводы суда апелляционной инстанции о его вине в больше степени, по сравнению с Москальцом Д. Н, несостоятельными, так как именно последним не были выполнены требования п. 10.1 ПДД.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379, 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 4 сентября 2020 г. около 17 часов 30 минут по адресу: г. Омск, проспект Мира, д. 6, Мартынец Е.В, управляя автомобилем "Мазда", государственный регистрационный знак N, двигался по проспекту Мира со стороны ул. Химиков в сторону ул. Заозерная, при перестроении влево не уступил дорогу автомобилю "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак N, под управлением Москальца Д.Н, который двигался попутно слева, в результате чего последний выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем "MITSUBISHI L200 2.5", государственный регистрационный знак N, под управлением Петкевича А.С, который отбросило на попутно следующий по проспекту Мира со стороны ул. Заозерная автомобиль "Киа", государственный регистрационный знак N, под управлением Лихолетова Д.О, который, в свою очередь, отбросило на попутно следующий автомобиль "Киа", государственный регистрационный знак N, под управлением Соколова В.В.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП транспортные средства "Мазда", государственный регистрационный знак N, "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак N, "MITSUBISHI L200 2.5", государственный регистрационный знак N, принадлежали на праве собственности Мартынцу Е.В, Москальцу Д.Н, Петкевичу А.С. соответственно.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "MITSUBISHI L200 2.5" на момент ДТП была застрахована САО "РЕСО-Гарантия", владельца транспортного средства "Мазда" - в АО ГСК "Югория". Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Шевроле Круз" на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением N от 08.09.2020 Мартынец Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).

4 декабря 2020 г. Петкевич А.С. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков, которое, признав ДТП страховым случаем, произвело истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 7 декабря 2020 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Петкевич А.С. в подтверждение размера ущерба автомобилю представил экспертное заключение ООО "Автоэкспертиза" N 7097/20 от 28 сентября 2020 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "MITSUBISHI L200 2.5", государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 1 843 100 рублей, с учетом износа - 1 221 800 рублей, рыночная стоимость КТС в доаварийном состоянии - 1 020 000 рублей, стоимость годных остатков К N рублей.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО8

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО18 N, согласно выводам которого в анализируемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Мазда", государственный регистрационный знак N, при совершении маневра перестроения должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.4 ПДД, водитель автомобиля "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак N, - требованиями пунктов 8.1, 10.1 ПДД.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля "Шевроле Круз" экспертом усмотрены несоответствия с вышеуказанными требованиями ПДД.

Определить, создавал ли водитель автомобиля "Мазда" своими действиями опасности и помехи для движения автомобилю "Шевроле Круз" с технической (экспертной) точки зрения эксперту не представилось возможным.

Вместе с тем, эксперт пришел к выводу, что опасность для движения водителю автомобиля "Шевроле Круз" возникает в момент выезда автомобиля "Мазда", на его полосу движения. Однако, определить данный момент экспертным путем применительно к рассматриваемой ситуации не представилось возможным, в связи с чем не представилось возможным определить, располагал ли водитель автомобиля "Шевроле Круз" возможностью избежать столкновение (если таковое имело место быть) с автомобилем "Мазда".

По представленным видеозаписям фактический контакт между автомобилями "Мазда" и "Шевроле Круз" экспертом не установлен.

Рыночная стоимость автомобиля "MITSUBISHI L200 2.5" на момент совершения ДТП составляет 1 074 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 874 351 рубль. Поскольку рыночная стоимость автомобиля не превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, расчет стоимости годных остатков транспортного средства экспертом не производился.

Разрешая спор руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, статями 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь результатами экспертного исследования, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Петкевича А. С, при этом исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Мартынцом Е.В. пунктов 8.1, 8.4 ПДД, Москальцом - пункта 10.1 ПДД, в связи с чем пришел к выводу о наличии в ДТП вины как со стороны водителя автомобиля "Шевроле Круз", так и со стороны водителя "Мазда", определив степень вины Москальца Л.Н. в размере 70 %, Мартынца Е.В. - 30 %.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях как водителя Москальца Д. Н, так и водителя Мартынца Е. В. вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 сентября 2020 г, при этом, не согласился с определенной судом степенью вины каждого из водителей.

Оценив, заключение ООО "Центр автоэкспертизы и оценки", выслушав эксперта Немеровеца Д. А, исследовав представленную видеозапись дорожно-транспортного происшествия, с учетом обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия водителя Мартынца Е. В. в большей степени привели к созданию аварийной обстановки, так как он не контролировал траекторию своего автомобиля, применив неоправданный маневр влево.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, изменил решение суда первой инстанции, установив, что соотношение вины собственника транспортного средства "Шевроле Круз" и собственника транспортного средства "Мазда" подлежит изменению в пропорции: 30% у водителя Москальца Д.Н. и 70 % у водителя транспортного средства "Мазда", государственный регистрационный знак N, Мартынца Е.В..

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Разрешая заявленные требования, судебные инстанции с достаточной полнотой исследовали доказательства вины ответчиков и признали установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Москальца Д. Н. и Мартынца Е. В.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о неверном определении судами степени вины каждого из участников спорного ДТП, как несостоятельные, поскольку суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии как водителя Москальца Д. Н. в размере 30 %, не выполнившего требования пункта 10.1 ПДД, так и водителя Мартынца Е. В. в размере 70 %, не выполнившего требования пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что именно выезд автомобиля "Мазда" под управлением Мартынца Е. В. на полосу движения автомобиля "Шевроле Круз", повлек для Москальца Д.Н. совершение маневра поворота влево, на полосу встречного движения, так как с помощью экстренных мер он не имел возможности предотвратить столкновение с автомобилем "Мазда", поскольку в результате действий Мартынца Е. В. для автомобиля "Шевроле Круз" сразу возникла аварийная дорожно-транспортная ситуация, в связи с чем, действия водителя транспортного средства "Мазда" Мартынца Е.В. в большей степени привели к созданию аварийной обстановки, так как он не контролировал траекторию своего автомобиля, применил неоправданный маневр влево, признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Указанные выводы постановлены при правильном применении норм процессуального и материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств с правильным применением положений статей 56, 57, 59, 60 ГПК РФ, предоставляющих суду право самостоятельно определять пределы доказывания и оказывать содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Определение степени вины участников дорожно-транспортного является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда и не подлежит экспертной оценке. Суд апелляционной инстанции проанализировал представленные доказательства, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии виновных действий в дорожно-транспортом происшествии как водителя Москальца Д. Н, так и водителя Мартынца Е. В, установив степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в правильности выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО "Центр авто экспертизы и оценки", апелляционной инстанцией не усмотрено. Экспертное заключение отвечает требованиям достоверности, поскольку экспертные исследования проведены квалифицированным экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и специальными познаниями, выводы эксперта в заключении полные, мотивированные, научно обоснованы.

Вопреки доводам кассатора отсутствие у эксперта Кирьянова В. З. специализации по исследованию видеоизображений, условий, материалов и следов видеозаписей, не влияет на выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, так как экспертом были даны ответы на вопросы о причинах произошедшего ДТП и действий водителей в условиях дорожно-транспортной ситуации, при этом исследованы материалы гражданского дела, материалы дела об административном происшествии, покадровая видеозапись, изготовленная экспертом Немеровцом Д. А, использована не была.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занятую в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки, отклонены за необоснованностью. Данные доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела, иным толкованием норм материального и процессуального права, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения стороны ответчика о правильности разрешения дела.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 22 июля 2021 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мартынца Евгения Викторовича- без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н. Н. КравченкоО.Н. Данилова