Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18652/2022[88-18712/2022]

N 88-18712/2022

г. Кемерово 9 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилова О.Н, рассмотрев гражданское дело N 2-1515/2020 (70RS0004-01-2020-002314-86) по иску Дашевской Маргариты Алексеевны об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании транспортным средством, по кассационной жалобе представителя Шульгина Сергея Александровича - Перетокиной Анастасии Евгеньевны на определение Советского районного суда г. Томска от 26 мая 2022 г. и апелляционное определение Томского областного суда от 9 августа 2022 г.

установил:

Шульгин С.А. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Советского районного суда г. Томска от 23 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2- 1515/2020 путем взыскания с Шульгина С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Дашевской М.А. стоимости транспортного средства Mazda 6, 2016 года выпуска, в размере 1 341 000 руб.

В обоснование заявления указано, что 26 декабря 2020 г. Советским районным судом г. Томска вынесено решение об истребовании из незаконного владения Шульгина С.А. и передаче Дашевской М.А. транспортного средства - автомобиля Mazda 6, VIN: N, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак N. Основанием для изменения способа исполнения решения суда является тот факт, что вышеуказанный автомобиль отсутствует в пользовании у Шульгина С.А, местонахождение автомобиля неизвестно, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29 сентября 2021 г. Рыночная стоимость автомобиля на момент вынесения судом решения составляла 1 341 000 руб.

Дашевская М.А. также обратилась с заявлением об изменении способа исполнения решения Советского районного суда г. Томска от 23 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2- 1515/2020 путем взыскания с Шульгина С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Дашевской М.А. стоимости транспортного средства - Mazda 6, VIN: N, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак N, в размере 1 991 000 руб.

В обоснование заявления указано, что решением Советского районного суда г. Томска от 23 декабря 2020 г. по гражданскому делу N2-1515/2020 удовлетворен иск Дашевской М.А. к Шульгину С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности устранить препятствия в пользование транспортным средством. Решение вступило в законную силу 2 февраля 2021 г, 9 марта 2021 г. выдан исполнительный лист. 29 сентября 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Глевицкой А.С. исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью его исполнения и совершения обязывающих должника действий, исполнительное производство окончено. Шульгин С.А. длительное время не исполняет решение суда, судебные приставы-исполнители исчерпали способы исполнения судебного акта.

Определением Советского районного суда г. Томска от 26 мая 2022 г. заявление Шульгина С.А. об изменении способа исполнения решения Советского районного суда г. Томска от 23 декабря 2020 г. удовлетворено частично. Заявление Дашевской М.А. об изменении способа исполнения решения Советского районного суда г. Томска от 23 декабря 2020 г. удовлетворено полностью.

Постановлено изменить способ и порядок исполнения решения Советского районного суда г. Томска от 23 декабря 2020 г. путем взыскания с Шульгина С.А. в пользу Дашевской М.А. стоимости транспортного средства - Mazda 6, VIN: N, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак N в размере 1 991 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 9 августа 2022 г. определение суда первой инстанции от 26 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней представитель Шульгина С.А. - Перетокина А.Е. просит отменить постановления Советского районного суда г. Томска от 26 мая 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 9 августа 2022 г, мотивируя тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. При принятии решения об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судом не была указана стоимость имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденного имущества не окажется у должника. Полагает, что в соответствии со ст. 1105 ГК РФ, если невозможно возвратить в натуре полученное или сбереженное имущество, то приобретатель должен возместить потерпевшему стоимость этого имущества на момент его приобретения, а последующие изменения стоимости этого имущества является убытками. Суд первой инстанции, определив стоимость имущества на момент рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения, фактически изменил решение Советского районного суда г. Томска от 23 декабря 2020 г. Доводы должника немотивированно отклонены судами. При этом в судебных постановлениях отсутствуют нормы права, устанавливающие порядок определения стоимости присужденного имущества.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Исходя из смысла статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Томска от 23 декабря 2020 г. удовлетворены исковые требования Дашевской М.А. к Шульгину С.А. об истребовании из незаконного владения транспортного средства - автомобиля Mazda 6, VIN: N, 2016 года выпуска.

Данное решение вступило в законную силу 2 февраля 2021 г.

На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист серии ФС N от 9 марта 2021 г. и 27 апреля 2021 г. ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство N

29 сентября 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области исполнительное производство N N окончено, исполнительный лист серии ФС N от 9 марта 2021 г. возвращен взыскателю Дашевской М.А.

В ходе исполнительного производства установлена невозможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Стороны исполнительного производства обратились в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта в виду невозможности исполнения решения суда тем способом, который установлен решением Советского районного суда г. Томска от 23 декабря 2020 г.

Так, решением суда у ответчика в пользу истца истребован автомобиль Mazda 6, VIN: N, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак N, с возложением обязанности его передачи, устранении препятствия в пользовании Дашевской М. А. указанным транспортным средством, путем передачи ключей от замков зажигания и дверных замков указанного транспортного средства, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства.

Сторонами не оспаривалось, что указанное решение суда до настоящего времени не исполнено, возможность исполнения решения суда, определенным в решении способом, утрачена, в подтверждение чего представлено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа от 29 сентября 2021 г, акт о наличии обстоятельств невозможности исполнения решения суда от 29 сентября 2021 г.

Разрешая вопрос об изменении способа исполнения решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что с момента вступления решения в законную силу и возбуждения исполнительного производства прошло значительное количество времени, до настоящего времени решение не было исполнено, его исполнение невозможно в связи с отсутствием у должника истребуемого автомобиля и невозможности установления места его нахождения, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявления и изменении способа исполнения решения суда, а именно возмещение взыскателю стоимости транспортного средства.

Определяя стоимость автомобиля, подлежащую выплате Дашевской М. А, суд руководствовался заключением ООО "Западно-Сибирская оценочная компания", согласно которому стоимость автомобиля на 23.12.2020 составляла 1 341 000 руб, на 11.04.2022 - 1991000 руб. Суд первой инстанции, указав, что что на момент вынесения решения от 23.12.2020 стоимость автомобиля определена не была, пришел к выводу об изменении способа исполнения решения путем взыскания с Шульгина С. А. стоимости автомобиля в размере 1991000 руб, определенную на момент обращения с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения.

Суд апелляционной инстанция с указанной позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2008 года N 734-О-П, право на судебную защиту (а следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений.

В этих целях законом предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в том числе предписывающего должнику исполнить обязанность в натуре, взыскатель вправе поставить перед судом, принявшим соответствующий акт, а в ряде случаев - и перед судом по месту его исполнения, вопрос о замене способа исполнения (статья 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статья 434 ГПК РФ), в частности просить выплаты денежной суммы взамен исполнения обязательства в натуре.

Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, суды обоснованно изменили способ исполнения решения суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения Шульгина С. А. на взыскание с должника стоимости этого имущества.

Доводы кассатора о том, что суды фактически разрешили новые исковые требования, являются ошибочными и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Учитывая, что изменение способа исполнения судебного акта обусловлено по сути лишь одним обстоятельством, не зависящим от истца - неисполнением ответчиком судебного акта, избрание нового способа исполнения судебного акта соответствует цели восстановления нарушенных прав.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов об установлении стоимости имущества на момент обращения с заявлением об изменении способа исполнения судебного решения отвечают требованиям законодательства, поскольку решение суда не исполнено до настоящего времени, нарушенные права истца не восстановлены, что не оспаривалось кассатором в судах нижестоящих инстанций.

Данные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, занятую в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки, отклонены за необоснованностью. Данные доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, иным толкованием норм материального и процессуального права, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения кассатора о правильности разрешения дела.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Советского районного суда г. Томска от 26 мая 2022 г. и апелляционное определение Томского областного суда от 9 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шульгина Сергея Александровича - Перетокиной Анастасии Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья О.Н. Данилова