Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-18660/2022[88-18765/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-148/2022 (42RS0040-01-2021-003024-62) по иску Османовой Эльмиры Гасановны к ПАО "Банк УралСиб" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя Османовой Эльмиры Гасановны - Прозоровой Рамили Маратовны на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав представителя Османовой Р. М. - Прозорову Р. М, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ПАО "Банк УралСиб" Логинову С. Н, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Османова Э.Г. обратилась в суд с иском к ПАО "Банк УралСиб" о защите прав потребителей и взыскании переплаты по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 15 сентября 2015 г. между истцом и ПАО "Банк УралСиб" был заключен кредитный договор N 3221-R13/00007, согласно п. 1.2.1 индивидуальных условий которого ей предоставлен кредит в размере 2 967 000 рублей.

В соответствии с п. 1.2.2.5 кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 14, 90 % годовых.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Кемеровского районного суда от 17 апреля 2019 г. с нее в пользу ПАО "Банк УралСиб" взыскана задолженность по кредитному договору от 15 сентября 2015 г. N 3221-R13/00007 в размере 3 147 536 рублей 13 копеек, из которых основной долг по кредиту в размере 2 915 066 рублей 05 копеек; по процентам в размере 174 163 рубля 28 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, в размере 33 419 рублей 76 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, в размере 24 887 рублей 04 копейки; расходы по оплате отчета по оценке рыночной стоимости имущества в размере 3 900 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 937 рублей 68 копеек, а всего 3 187 373 рубля 81 копейка; взысканы с нее в пользу ПАО "Банк УралСиб" проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 14, 90 % годовых, начисленные на сумму фактического основного долга по кредиту в размере 2 915 066 рублей 05 копеек, с учетом его фактического погашения, за период с 1 июля 2018 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок площадью 750 кв.м, с кадастровым номером 42:04:0352001:6778 и жилой дом площадью 227, 3 кв.м. с кадастровым номером 42:04:0352001:6868, расположенные по адресу: "адрес"; определена начальная продажная цена земельного участка в размере 659 200 рублей и жилого дома в размере 4 300 000 рублей путем их реализации с публичных торгов.

В период с 1 июля 2018 г. по 24 июня 2021 г. ею полностью внесены денежные средства для погашения взысканной задолженности.

9 июля 2021 г. ПАО "Банк УралСиб" выдана справка о том, что обязательства по кредитному договору от 15 сентября 2015 г. N 3221-R13/00007 выполнены в полном объеме 24 июня 2021 г.

При проверке расчета полученных банком денежных сумм ею установлено, что ПАО "Банк УралСиб" необоснованно получило переплату в размере 453 136 рублей 83 копеек.

Учитывая вышеизложенное, просила взыскать с ПАО "Банк УралСиб" переплату по кредитному договору от 15 сентября 2015 г. N 3221-R13/00007 в размере 453 136 рублей 83 копеек.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Османовой Э.Г. к ПАО "Банк УралСиб" о защите прав потребителей и взыскании переплаты по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 мая 2022 г. решение суда первой инстанции от 22 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

Османова Э.Г. в лице представителя Прозоровой Р. М. обратилась с кассационной жалобой на судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, мотивируя тем, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Между ней и банком было достигнуто соглашение о направлении денежных средств в первую очередь на погашение основного долга, а затем на погашение процентов. Такой порядок списания был согласован сторонами, что подтверждается их действиями. Нарушив устоявшийся порядок банк, производил списание в первую очередь процентов, а затем основного долга, что и привело к образованию переплаты.

Представителем ПАО "Банк Уралсиб" представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Османовой Р. М. - Прозорова Р. М. доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ПАО "Банк УралСиб" Логинова С. Н. возражала относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379, 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что вступившим в законную силу 11 сентября 2019 г. решением Кемеровского районного суда от 17 апреля 2019 г. взыскана в пользу ПАО "Банк УралСиб" с Османовой Э.Г. задолженность по кредитному договору от 15 сентября 2015 г. N 3221-К13/00007 в размере 3 147 536 рублей; 13 копеек, из которых основной долг по кредиту - 2 915 066 рублей 05 копеек; проценты - 174 163 рубля 28 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, - 33 419 рублей 76 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, - 24 887 рублей 04 копейки; расходы по оплате отчета по оценке рыночной стоимости имущества - 3 900 рублей; расходы по уплате государственной пошлины - 35 937 рублей 68 копеек, а всего 3 187 373 рубля 81 копейка; взысканы в пользу ПАО "Банк УралСиб" с Османовой Э.Г. проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 14, 90 % годовых, начисленные на сумму фактического основного долга по кредиту в размере 2 915 066 рублей 05 копеек, с учетом его фактического погашения, за период с 01.07.2018 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок площадью 750 кв.м, с кадастровым номером 42:04:0352001:6778 и жилой дом площадью 227, 3 кв.м, с кадастровым номером 42:04:0352001:6868, расположенные по адресу: "адрес"; определена начальная продажная цена земельного участка в размере 659 200 рублей и жилого дома в размере 4 300 000 рублей путем их реализации с публичных торгов.

Османовой Э.Г. вносились денежные средства для погашения взысканной задолженности в период с 01.07.2018 по 24.06.2021.

Согласно сведениям ПАО "Банк УралСиб" от 09.07.2021 обязательства по кредитному договору от 15 сентября 2015 г. N 3221-R13/00007 выполнены в полном объеме 24.06.2021.

Разрешая спор, проверив соблюдение банком положений ст.319 ГК РФ, условий договора, произведя расчет, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку очередность распределения денежных средств в счет погашения задолженности, ответчиком нарушена не была, по решению суда от 17 апреля 2019 г. с Османовой Э. Г. также были взысканы проценты в размере 174163, 28 руб, поэтому с учетом суммы задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, переплаты по процентам с ее стороны допущено не было.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу

Как верно установлено судами, согласно п. 2.3.11 кредитного договора, заключенного между Османовой Э.Г. и ПАО "Банк УралСиб", при отсутствии просрочки в исполнении обязательств заемщиком из суммы ежемесячного платежа, полученного кредитором, в первую очередь погашаются обязательства по уплате начисленных процентов за соответствующий процентный период, во вторую очередь - обязательства по возврату суммы кредита.

В соответствии с п. 2.3.12.4 в случае недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме, очередность удовлетворения требований кредитора устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2.3.13 кредитор вправе руководствоваться очередностью удовлетворения требований, указанной в п. 2.3.12.4 договора, вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком.

При заключении кредитного договора истец была полностью проинформирована об условиях кредитного договора, в том числе о сумме кредита, сроках возврата кредита, процентной ставке по кредиту, полной сумме, подлежащей выплате по кредиту, графике погашения указанной суммы.

Таким образом доводы кассационной жалобы о нарушении порядка погашения кредита ввиду погашения в первую очередь процентов, а затем основного долга, являются необоснованными, поскольку именно такой порядок погашения задолженности по денежному обязательству установлен статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В целом доводы кассационной жалобы, повторяя доводы, изложенные в обоснование иска, а также доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, с которой суд кассационной инстанции полагает согласиться.

Доводы кассатора направлены на переоценку доказательств, а также несогласие заявителя с выводами суда по обстоятельствам дела. Все доказательства, представленные в материалы дела, предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. Судами дана им оценка в установленном порядке, в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, правила оценки доказательств не были нарушены. Выводы суда соответствуют установленным по делу доказательствам. Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Османовой Эльмиры Гасановны - Прозоровой Рамили Маратовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

Н.Г. УмысковаО.Н. Данилова