Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-18673/2022[88-18752/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-394/2022 (17RS0017-01-2021-003201-17) по иску Ооржак Алимаа Эрес-ооловны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об аннулировании просроченной задолженности и начисленных процентов, предоставлении нового графика платежей, по кассационной жалобе Ооржак Алимаа Эрес-ооловны на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 12 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ооржак А.Э. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об аннулировании просроченной задолженности и начисленных процентов, предоставлении нового графика платежей, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключены кредитные договоры: N 92999937 от 2 августа 2018 г. - доверительный кредит на общую сумму 165 325 руб. под 14, 9% годовых сроком до 2 августа 2021 года; N 142987 от 7 октября 2019 года - потребительский кредит на общую сумму 112 108 руб. под 19, 9% годовых сроком до 7 октября 2022 года; N 115024 от 12 февраля 2020 года - доверительный кредит на общую сумму 228 832 руб. под 16, 9% годовых сроком до 12 августа 2023 года. 9 июля 2020 года она была вынуждена подать заявление на реструктуризацию задолженности по причине нахождения на карантине в связи с "данные изъяты". Заявление было одобрено 13 июля 2020 года. В заявлении она указывала о том, что будет неплатежеспособной в течении трех месяцев, то есть до октября 2020 года. 27 октября 2020 года ей позвонили из банка для уточнения, будет ли она продлевать срок отсрочки платежа, на что она ответила отказом, так как в заявлении о реструктуризации она указывала срок 3 месяца, после чего ей сказали ожидать новый график, который так и не поступил. Затем ей не удалось выяснить ничего по указанному вопросу. В январе 2021 года в отделении ПАО Сбербанк ее претензия была оставлена без удовлетворения. Также в ответе на претензию сообщалось, что реструктуризация по кредитным договорам была установлена по основному долгу 6 месяцев, по процентам 6 месяцев, доля уплаты 0%, отмена неустоек, увеличение срока - 12 месяцев, тогда как она указывала срок в 3 месяца. Ранее ею не допускались просрочки по кредитам. Просила разобраться в ситуации, аннулировать просроченную задолженность и начисленные проценты по кредитным договорам, возложив на ответчика обязанность предоставить новый график платежей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 февраля 2022 г. исковые требования Ооржак А.Э.о. к ПАО "Сбербанк России" об аннулировании просроченной задолженности и начисленных процентов оставлены без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 12 мая 2022г. решение суда первой инстанции от 18 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

Ооржак А.Э.о. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, мотивируя тем, что выводы судов не соответствует обстоятельствам дела, а также допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в нарушении судом первой инстанции сроков рассмотрения дела, установленных гражданским процессуальным законодательством. Она добросовестно исполняла кредитные обязательства до заболевания, в связи с которым, выплачивать кредит в прежнем объеме не представлялось возможным. Не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что "данные изъяты" не является основанием для освобождения от обязательств по договору. Утверждает, что банк не направил в ее адрес уведомления о необходимости исполнять обязательства в том же порядке, между тем, полагала, что банк должен составить новый график внесения платежей.

ПАО Сбербанк направлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379, 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 2 августа 2018 г. между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Ооржак А.Э. заключен кредитный договор N 92999937, предоставлен доверительный кредит на общую сумму 165 325 руб. под 14, 9% годовых сроком до 2 августа 2021 г.

Согласно кредитному договору от 7 октября 2019 г. N 142987, заключенному между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Ооржак А.Э, последней предоставлен потребительский кредит на общую сумму 112 108 руб. под 19, 9% годовых сроком до 7 октября 2022 года.

12 февраля 2020 года между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Ооржак А.Э. заключен кредитный договор N 115024, по которому Ооржак А.Э. предоставлен доверительный кредит на общую сумму 228 832 руб. под 16, 9% годовых сроком до 12 августа 2023 года.

Указанные кредитные договоры подписаны сторонами без замечаний и разногласий, данные кредитные договоры и их условия истцом не оспариваются.

Из выписки Централизованной клинико-диагностической лаборатории следует, что 29 июня 2020 года у Ооржак А.Э. "данные изъяты"

Согласно выписке из медицинской карты стационарного пациента N Ооржак А. Э. в период с 10 июля 2020 г. по 12 августа 2020 г. находилась на лечении в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Тыва "Инфекционная больница" с клиническим диагнозом "данные изъяты"

Согласно справке Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кызыле Республики Тыва от 31 марта 2020 г, Ооржак А.Э. со 2 августа 2020 г. является получателем страховой пенсии по старости бессрочно.

Согласно заявлению от 15 января 2021 г. Ооржак А.Э. обращалась с заявлением о реструктуризации по кредитным договорам N 92999937 от 2 августа 2018 года, N 142987 от 7 октября 2019 г, N 115024 от 12 февраля 2020 г. по поводу заболевания "данные изъяты", не предоставлением нового графика платежей.

Согласно ответу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на обращение истца, 9 июля 2020 г. зарегистрированный инструмент (типовая реструктуризация) по кредитным договорам N 92999937 от 2 августа 2018 г, N 142987 от 7 октября 2019 г, N 15024 от 12 февраля 2020 г, банком принято решение о проведении Банковских каникул от 13 июля 2020 г. по вышеуказанным кредитным договорам на следующих условиях: отсрочка по основному долгу 6 месяцев по процентам 6 месяцев, доля уплаты 0%, отмена неустоек, увеличение срока 12 месяцев; направлено смс-сообщение об одобрении заявки на реструктуризацию. 19 октября 2020 года в адрес истца направлено смс-сообщение с просьбой перезвонить в банк по вопросу реструктуризации. 6 ноября 2020 г. принято решение об отмене Банковских каникул, так как в установленный срок заявителем не подписаны документы. В этой связи, у банка отсутствуют основания для удовлетворения требований. По заявке на реструктуризацию принято отрицательное решение.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что между сторонами велась переписка относительно изменения условий кредитных договоров, в результате которой вышеуказанные кредитные договоры остались в исходном первоначальном положении, пришел к выводу, что истец после выхода на пенсию и до поступления на лечение не работала, являлась получателем пенсии по старости, следовательно ее нахождение непродолжительный срок на лечении не могло повлиять ни на уровень дохода, ни на возможность получения ею пенсии, ни на возможность своевременного исполнения обязательств в части погашения кредита, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, при этом указав, что обстоятельства, указанные истцом, не являются основанием для ее освобождения от принятых на себя обязательств по вышеуказанным кредитным договорам.

Кроме того, суд указал, что истцом не было представлено надлежащих доказательств существенного изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитных договоров, а также предъявления банком требований в суд о взыскании кредитной задолженности.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Суды при разрешении спора обоснованно исходили из отсутствия совокупности условий существенного изменения обстоятельств, влекущих возможность изменения договора, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами учтено, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данного кредитного договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Принимая решение по настоящему делу, суды правильно применили нормы материального права, верно определили юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценили представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, направленных по сути на изменение условий заключенного между сторонами кредитного договора.

При этом судами правомерно учтено, что реструктуризация по кредиту является правом, а не обязанностью Банка. Изменение финансового положения истца не влечет за собой обязанность Банка изменять существенные условия кредитного договора.

Федеральным законом от 3 апреля 2020 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора (договора займа), в частности, по требованию заемщика - физического лица, которому кредит предоставлен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении договоров кредита (займа), как обеспеченных, так и не обеспеченных ипотекой, заключенных до вступления в силу названного Закона.

Такое право на изменение условий кредитного договора предоставляется заемщику при одновременном наличии следующих условий: размер кредита не превышает максимальный размер кредита, установленный для таких случаев Правительством Российской Федерации; снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков) за месяц, предшествующий обращению заемщика с требованием к кредитору, более чем на 30% по сравнению со средним доходом за 2019 г.; на момент обращения с требованием не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Начало льготного периода устанавливается по указанию заемщика, но не ранее чем за 14 дней до даты обращения с требованием к кредитору; по кредитам (займам), обеспеченным ипотекой - не ранее чем за месяц до даты обращения с требованием (часть 4 статьи 6 Закона N 106-ФЗ); по потребительским кредитам (займам) с лимитом кредитования (кредитные карты) - не ранее даты обращения с таким требованием (часть 28 статьи 6 Закона N 106-ФЗ).

Как следует из части 7 статьи 6 Закона N 106-ФЗ условие о снижении дохода заемщика считается соблюденным, пока не доказано иное. Кредитор вправе запросить у заемщика документы, подтверждающие соблюдение указанного выше условия. В этом случае заемщик обязан представить указанные документы не позднее 90 дней после дня представления им кредитору требования, указанного в части 1 настоящей статьи.

Как установлено судами, Банк удовлетворил заявление Ооржак А. Э, принял решение о проведении банковских каникул 13 июля 2020 г, указав на необходимость подписания документов в течение 60 дней, 19 октября истцу было направлено СМС-сообщение, однако 20 октября 2020 г. истец лично отказался от предоставления отсрочки платежа по основному долгу и процентам на срок 6 месяцев. Недобросовестности в действиях Банка и нарушений прав истца судами не установлено.

Обстоятельства, на которые ссылался кассатор в обоснование кассационной жалобы повторяют его позицию, изложенную в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к данному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающие эти выводы, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции срока рассмотрения дела, установленного частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса, не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. Указанных последствий в настоящем деле судебная коллегия не усматривает.

Несогласие заявителя с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ооржак Алимаа Эрес-ооловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

Н.Г. УмысковаО.Н. Данилова