Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18931/2022[88-18610/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Варнавской Л.С, Шабаловой О.Ф.-

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2021-014699-80 по иску муниципального образования г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Генералову Евгению Константиновичу об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд по кассационной жалобе Генералова Евгения Константиновича и представителя муниципального образования город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска - Мухачевой К.Ю. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шабаловой О.Ф, судебная коллегия

установила:

МО г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска обратился в суд с иском к Генералову Е.К. об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд.

В обоснование требований истец указывает, что ответчик Генералов Е.К. являлся собственником ряда земельных участков, расположенных по адресу: "адрес". На основании распоряжения администрации г. Красноярска от 18.02.2021 N22-арх были зарезервированы на три года для муниципальных нужд в целях строительства автомобильной дороги от "адрес" через "адрес" до "адрес" земли из земель населенных пунктов общей площадью 377 092 кв.м, расположенные в жилом районе "адрес", в том числе 73 земельных участка, принадлежащих Генералову Е.К. В связи с изъятием для муниципальных нужд в целях строительства автомобильной дороги на основании распоряжения администрации города от 29.04.2021 N66-арх, земельные участки Генералова Е.К. по указанному адресу попадают в границы сноса и подлежат изъятию для муниципальных нужд. Ответчику предложено возмещение за изымаемые земельные участки в общей сумме 65 096 000 руб, согласно отчетам об оценке, выполненным ООО "Авангард-Оценка". Проекты соглашений об изъятии объектов недвижимости получены ответчиком 01.09.2021. Однако ответчик от заключения соглашений уклоняется.

С учетом этого, истец просил суд изъять для муниципальных нужд у Генералова Е.К. земельные участки, расположенные по адресу: "адрес":

1) с кадастровым номером N, общей площадью 1306 кв.м, определив размер возмещения в размере 1 392 000 руб.;

2) с кадастровым номером N, общей площадью 1306 кв.м, определив размер возмещения в размере 1 392 000 руб.;

3) с кадастровым номером N, общей площадью 1472 кв.м, определив размер возмещения в размере 1 558 000 руб.;

4) с кадастровым номером N, общей площадью 625 кв.м, определив размер возмещения в размере 786 000 руб.;

5) с кадастровым номером N, общей площадью 624 кв.м, определив размер возмещения в размере 785 000 руб.;

6) земельный участок, с кадастровым номером N, общей площадью 623 кв.м, определив размер возмещения в размере 784 000 руб.;

7) земельный участок, с кадастровым номером N, общей площадью 622 кв.м, определив размер возмещения в размере 783 000 руб.;

8) земельный участок, с кадастровым номером N, общей площадью 621 кв.м, определив размер возмещения в размере 782 000 руб.;

9) земельный участок, с кадастровым номером N, общей площадью 619 кв.м, определив размер возмещения в размере 780 000 руб.;

10) земельный участок, с кадастровым номером N, общей площадью 619 кв.м, определив размер возмещения в размере 780 000 руб.;

11) земельный участок, с кадастровым номером N, общей площадью 618 кв.м, определив размер возмещения в размере 779 000 руб.;

12) земельный участок, с кадастровым номером N, общей площадью 617 кв.м, определив размер возмещения в размере 778 000 руб.;

13) земельный участок, с кадастровым номером N, общей площадью 616 кв.м, определив размер возмещения в размере 777 000 руб.;

14) земельный участок, с кадастровым номером N, общей площадью 606 кв.м, определив размер возмещения в размере 767 000 руб.;

15) земельный участок, с кадастровым номером N, общей площадью 606 кв.м, определив размер возмещения в размере 767 000 руб.;

16) земельный участок, с кадастровым номером N, общей площадью 606 кв.м, определив размер возмещения в размере 767 000 руб.;

17) земельный участок, с кадастровым номером N, общей площадью 606 кв.м, определив размер возмещения в размере 767 000 руб.;

18) земельный участок, с кадастровым номером N, общей площадью 606 кв.м, в размере 767 000 руб.;

19) земельный участок, с кадастровым номером N, общей площадью 606 кв.м, определив размер возмещения в размере 767 000 рублей 00 копеек;

20) земельный участок, с кадастровым номером N, общей площадью 606 кв.м, определив размер возмещения в размере 767 000 руб.;

21) земельный участок, с кадастровым номером N, общей площадью 606 кв.м, определив размер возмещения в размере 767 000 руб.;

22) земельный участок, с кадастровым номером N, общей площадью 606 кв.м, определив размер возмещения в размере 767 000 руб.;

23) земельный участок, с кадастровым номером N, общей площадью 606 кв.м, определив размер возмещения в размере 767 000 руб.;

24) земельный участок, с кадастровым номером N, общей площадью 606 кв.м, определив размер возмещения в размере 767 000 руб.;

25) земельный участок, с кадастровым номером N, общей площадью 606 кв.м, определив размер возмещения в размере 767 000 руб.;

26) земельный участок, с кадастровым номером N, общей площадью 621 кв.м, определив размер возмещения в размере 782 000 руб.;

27) земельный участок, с кадастровым номером N, общей площадью 621 кв.м, определив размер возмещения в размере 782 000 руб.;

28) земельный участок, с кадастровым номером N, общей площадью 621 кв.м, определив размер возмещения в размере 782 000 руб.;

29) земельный участок, с кадастровым номером N, общей площадью 621 кв.м, определив размер возмещения в размере 782 000 руб.;

30) земельный участок, с кадастровым номером N, общей площадью 621 кв.м, определив размер возмещения в размере 782 000 руб.;

31) земельный участок, с кадастровым номером N, общей площадью 621 кв.м, определив размер возмещения в размере 782 000 руб.;

32) земельный участок, с кадастровым номером N, общей площадью 621 кв.м. определив размер возмещения в размере 782 000 руб.;

33) земельный участок, с кадастровым номером N, общей площадью 621 кв.м, определив размер возмещения в размере 782 000 руб.;

34) земельный участок, с кадастровым номером N, общей площадью 621 кв.м, определив размер возмещения в размере 782 000 руб.;

35) земельный участок, с кадастровым номером N, общей площадью 621 кв.м, определив размер возмещения в размере 782 000 руб.;

36) земельный участок, с кадастровым номером N, общей площадью 621 кв.м, определив размер возмещения в размере 782 000 руб.;

37) земельный участок, с кадастровым номером N, общей площадью 621 кв.м, определив размер возмещения в размере 782 000 руб.;

38) земельный участок, с кадастровым номером N, общей площадью 621 кв.м, определив размер возмещения в размере 782 000 руб.;

39) земельный участок, с кадастровым номером N, общей площадью 621 кв.м, определив размер возмещения в размере 782 000 руб.;

40) земельный участок, с кадастровым номером N, общей площадью 621 кв.м, определив размер возмещения в размере 782 000 руб.;

41) земельный участок, с кадастровым номером N, общей площадью 621 кв.м, определив размер возмещения в размере 782 000 руб.;

42) земельный участок, с кадастровым номером N, общей площадью 621 кв.м, определив размер возмещения в размере 782 000 руб.;

43) земельный участок, с кадастровым номером N, общей площадью 621 кв.м, определив размер возмещения в размере 782 000 руб.;

44) земельного участка, с кадастровым номером N, общей площадью 621 кв.м, определив размер возмещения в размере 782 000 руб.;

45) земельный участок, с кадастровым номером N, общей площадью 621 кв.м, определив размер возмещения в размере 782 000 руб.;

46) земельный участок, с кадастровым номером N, общей площадью 620 кв.м, определив размер возмещения в размере 781 000 руб.;

47) земельный участок, с кадастровым номером N, общей площадью 859 кв.м, определив размер возмещения в размере 1 014 000 руб.;

48) земельный участок, с кадастровым номером N, общей площадью 874 кв.м, определив размер возмещения в размере 1 028 000 руб.;

49) земельный участок, с кадастровым номером N, общей площадью 861 кв.м, определив размер возмещения в размере 1 016 000 руб.;

50) земельный участок, с кадастровым номером N, общей площадью 595 кв.м, определив размер возмещения в размере 756 000 руб.;

51) земельный участок, с кадастровым номером N, общей площадью 2311 кв.м, определив размер возмещения в размере 1 038 000 руб.;

52) земельный участок, с кадастровым номером N, общей площадью 1353 кв.м, определив размер возмещения в размере 1 439 000 руб.

53) земельный участок, с кадастровым номером N, общей площадью 1208 кв.м, определив размер возмещения в размере 1 307 000 руб.;

54) земельный участок, с кадастровым номером N, общей площадью 1203 кв.м, определив размер возмещения в размере 1 303 000 руб.;

55) земельный участок, с кадастровым номером N, общей площадью 1050 кв.м, определив размер возмещения в размере 1 178 000 руб.;

56) земельный участок, с кадастровым номером N, общей площадью 1080 кв.м, определив размер возмещения в размере 1 202 000 руб.;

57) земельный участок, с кадастровым номером N, общей площадью 1022 кв.м, определив размер возмещения в размере 1 154 000 руб.;

58) земельный участок, с кадастровым номером N, общей площадью 930 кв.м, определив размер возмещения в размере 1 076 000 руб.;

59) земельный участок, с кадастровым номером N, общей площадью 1012 кв.м, определив размер возмещения в размере 1 146 000 руб.;

60) земельный участок, с кадастровым номером N, общей площадью 596 кв.м, определив размер возмещения в размере 757 000 руб.;

61) земельный участок, с кадастровым номером N, общей площадью 684 кв.м, определив размер возмещения в размере 844 000 руб.;

62) земельный участок, с кадастровым номером N, общей площадью 595 кв.м, определив размер возмещения в размере 756 000 руб.;

63) земельный участок, с кадастровым номером N, общей площадью 706 кв.м, определив размер возмещения в размере 866 000 руб.;

64) земельный участок, с кадастровым номером N, общей площадью 710 кв.м, определив размер возмещения в размере 870 000 руб.;

65) земельный участок, с кадастровым номером N, общей площадью 710 кв.м, определив размер возмещения в размере 870 000 руб.;

66) земельный участок, с кадастровым номером N, общей площадью 671 кв.м, определив размер возмещения в размере 831 000 руб.;

67) земельный участок, с кадастровым номером N, общей площадью 672 кв.м, определив размер возмещения в размере 832 000 руб.;

68) земельный участок, с кадастровым номером N, общей площадью 664 кв.м, определив размер возмещения в размере 824 000 руб.;

69) земельного участка, с кадастровым номером N, общей площадью 731 кв.м, определив размер возмещения в размере 890 000 руб.;

70) земельного участка, с кадастровым номером N, общей площадью 735 кв.м, определив размер возмещения в размере 592 000 руб.;

71) земельный участок, с кадастровым номером N, общей площадью 1351 кв.м, определив размер возмещения в размере 1 437 000 руб.;

72) земельный участок, с кадастровым номером N, общей площадью 1348 кв.м, определив размер возмещения в размере 1 437 000 руб.;

73) земельный участок, с кадастровым номером N, общей площадью 745 кв.м, определив размер возмещения в размере 852 000 руб, а также прекратить право собственности Генералова Е.К. на указанные земельные участки и признать на них право собственности за муниципальным образованием г. Красноярск после выплаты истцом возмещения ответчику.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично: у Генералова Е.К. для муниципальных нужд изъяты земельные участки, расположенные по адресу: "адрес"; определен размер возмещения за изымаемые объекты недвижимого имущества в общей сумме 104 522 000 руб.; прекращено право собственности Генералова Е.К. на вышеуказанные земельные участки.

За МО г. Красноярск признано право собственности на изъятые у Генералова Е.К. земельные участки, расположенные по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2022 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя МО г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска - Мухачевой К.Ю. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судебного эксперта в части определения размера компенсационного возмещения, так как эксперт использует объекты - аналоги земельные участки из архива. Кроме того, кассатор также выражает несогласие с размером подлежащих возмещению убытков, поскольку затраты на погрузку, вывоз и разгрузку строительных материалов не подтверждены. Также заявитель считает, что не имеется оснований для взыскания упущенной выгоды, поскольку договор аренды земельного участка от 03 марта 2019 г. не имеет государственной регистрации.

В кассационной жалобе Генералова Е.К. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных. В жалобе автор указывает, что в отсутствие квалифицированной юридической помощи не смог защитить свою правовую позицию в суде.

Кроме того, податель жалобы выражает несогласие с размером компенсационного возмещения, присужденного решением суда. Считает, что взысканная сумма значительно занижена, так как фактически рыночная стоимость одной сотки земли, смежных земельных участков гораздо выше, что подтверждается фактическими сделками по нотариальным договорам, с подтверждением оплаты, имеющимся в материалах дела.

Определением от 02.12.2022 произведена замена судьи Папушиной Н.Ю, приступившей к рассмотрению настоящего гражданского дела, на судью Шабалову О.Ф, путем распределения дела с использованием автоматизированной информационной системы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Генералов Е.К. является собственником спорных земельных участков, расположенных по адресу: "адрес":

На основании распоряжения администрации г. Красноярска N 22-арх от 18 февраля 2021 г, зарезервированы на три года для муниципальных нужд в целях строительства автомобильной дороги от "адрес" через "адрес" до "адрес" земли населенных пунктов общей площадью 377 092 кв.м, расположенные в жилом районе "адрес", в том числе вышеуказанные земельные участки, принадлежащие Генералову Е.К.

29 апреля 2021 г. администрацией г. Красноярска было вынесено распоряжение. N 66-арх об изъятии для муниципальных, нужд в целях строительства автомобильной дороги от "адрес" через "адрес" до "адрес" земельных участков согласно приложению, в котором среди прочих перечислены спорные земельные участки, принадлежащие Генералову Е.К. в количестве 73 штук.

01 сентября 2021 г. ответчиком были получены проекты соглашений об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд в отношении 73 земельных участков с приложением отчетов об оценке размера возмещения, изготовленных ООО "Авангард-Оценка". В этот же день Генералов Е.К. подал истцу заявление об отказе от подписания направленных ему соглашений.

В соответствии с отчетами об оценке рыночной стоимости размера возмещения за земельные участки, изымаемые для муниципальных нужд, от 30 июня 2021 г, выполненных ООО "Авангард-Оценка" размер возмещения за принадлежащие Генералову Е.К. земельные участки, расположенные по адресу: "адрес", определена их рыночная стоимость размера возмещения.

Общая стоимость изымаемых земельных участков определена в размере 65 096 000 руб.

В связи с наличием спора о размере возмещения за изымаемые земельные участки, определением суда от 15 декабря 2021 г. по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО "Независимая оценка" от 24 марта 2022 г. N 01/2022, согласно которому рыночная стоимость вышеперечисленных земельных участков на дату проведения оценки составляет в общей сумме 104 522 000 руб, из которых: рыночная стоимость участков 101 075 000 руб, убытки, понесенные собственником 3 447 000 руб.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 49, 56.8, 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи (в том числе заключение судебной экспертизы, признанной надлежащим доказательством (статья 86 ГПК РФ), суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска путем необходимого изъятия для муниципальных нужд у Генералова Е.К. земельных участков с выплатой ему возмещения в сумме 104 522 000 руб, прекращения права собственности последнего, признания права собственности на земельные участки за муниципальным образованием г. Красноярск.

По существу судами спор разрешен правильно, а доводы кассационных жалоб отклоняются, в связи со следующим.

Так, в силу пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда основания отчуждения предусмотрены законом.

Одним из таких оснований согласно подпункту 3.2 пункта 2 указанной правовой нормы является изъятие у собственника земельного участка для государственных или муниципальных нужд, что в соответствии с пунктом 1 статьи 279 ГК РФ осуществляется путем выкупа земельного участка.

Под государственными или муниципальными нуждами при этом могут пониматься потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), но является невозможным без изъятия имущества, принадлежащего частному субъекту.

Пункт 1 статьи 239 ГК РФ, пункт 1 статьи 49 и статья 55 ЗК РФ закрепляют основания, условия и порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд и здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящихся на таком участке.

Указанные положения ГК и ЗК РФ, конкретизирующие статью 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации о недопустимости принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения, не предполагают произвольное изъятие земельного участка, а требуют исследования фактических обстоятельств, доказывания обоснованности и необходимости такого изъятия, направлены на обеспечение собственникам (владельцам) недвижимого имущества гарантий предварительного и равноценного возмещения при осуществлении названной процедуры, что было установлено и исследовано судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно части пятой статьи 279 ГК РФ, правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством.

В соответствии с подпунктом 3 части 10 статьи 56.6 ЗК РФ в течение десяти дней со дня принятия решения об изъятии уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, направляют копию решения об изъятии правообладателям изымаемой недвижимости письмом с уведомлением о вручении по почтовым адресам, указанным в заявлениях об учете прав на недвижимость, либо в случае отсутствия указанных адресов по почтовым адресам, указанным в Едином государственном реестре недвижимости.

Выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка определяется по правилам, установленным пунктом 2 статьи 281 ГК РФ, согласно которым принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

По смыслу статьи 282 ГК РФ, пункта 3 статьи 55, пункта 1 статьи 62 ЗК РФ, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

В силу положений гражданского законодательства суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости доказательств.

Исходя из фактических обстоятельств дела, правильно применив к возникшим правоотношениям нормы материального права, определив юридически значимые обстоятельства, распределив бремя доказывания между участниками процесса, оценив доказательства по делу по правилам главы 6 ГПК РФ, установив, что изъятие принадлежащего ответчику имущества обусловлено необходимостью строительства участка автомобильной дороги, решение об изъятии недвижимого имущества путем выкупа принято компетентным органом, соблюдена предусмотренная гражданским законодательством процедура, предшествующая изъятию земельного участка у собственника, определив размер выкупной стоимости в соответствии с результатами заключения судебной экспертизы, признанного соответствующим статье 86 ГПК РФ, в связи с чем правомерно частично удовлетворил исковые требования ввиду их обоснованности по праву и размеру.

При разрешении спора установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов в рамках конкретного дела, который в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Установленные фактические обстоятельства дела на основе должной оценки доказательств (глава 6 ГПК РФ) позволили принять судам законныеи обоснованные судебные акты.

Вопреки доводам жалоб, судом судебная экспертиза, получившая оценку наряду с другими доказательствами дела, обоснованно признана надлежащим доказательством, соответствующей положениям статьи 86 ГПК РФ, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы. В связи с чем судом правомерно определен размер выкупной стоимости в соответствии с результатами заключения судебной экспертизы.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов истцом не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Учитывая, что экспертом было проведено натурное обследование спорных земельных участков и находящихся на них улучшений, произведена фотофиксация объектов, обследование проведено на основании материалов дела, проанализированы представленные сторонами доказательства наличия/отсутствия улучшений, судом обоснованно отклонены доводы жалобы, выражающиеся несогласие с размером подлежащих возмещению убытков виде улучшений земельных участков.

При этом с учетом указанного доводы Генералова Е.К. о занижении выкупной цены верно не приняты судом во внимание ввиду их необоснованности и как опровергающиеся выводами судебной экспертизы, а иной документ не принят судом в качестве надлежащего доказательства размера возмещения и не положен в основу решения.

Доводы жалобы о необходимости государственной регистрации договора аренды земельных участков рассмотрены судами и при установленных фактических обстоятельствах дела и верно отклонены как основанные на ошибочном толковании условий данного договора и норм материального права (статья 609 ГК РФ, статья 26 ЗК РФ).

Суждения жалобы со ссылкой на не подтвержденность убытков в виде затраты на погрузку, вывоз и разгрузку строительных признаны изучены судами и верно отклонены как опровергающиеся материалами дела.

При этом заявляя в кассационных жалобах доводы, направленные на критику судебного экспертного заключения, кассаторы не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные статьями 379.6, 390 ГПК РФ по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, заявляют доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства, в связи с чем данные доводы отклоняются судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении спора судами двух инстанций в полной мере соблюдены требования статьи 67 ГПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них. Принципы гражданского процессуального законодательства (статья 12 ГПК РФ) судами соблюдены.

Доводы о ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств направлены на переоценку доказательств и сделанных судами на их основе выводов, что в силу статей 379.6, 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда округа. Оценка судами доказательств отличная от их оценки заявителем жалобы, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

В целом все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов, с чем суд кассационной инстанции соглашается; приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, не влияют на итоговый результат разрешения спора, сводятся к установлению иных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права; судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения доводов участников процесса.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, вопреки утверждениям кассаторов, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи