Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-18981/2022[88-20517/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4332/2021 (17RS0017-01-2021-003702-66) по иску Кан-оол Андриана Ондаровича, Кучуге Сайланы Сергеевны к публичному акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Кан-оол Андриана Ондаровича, Кучуге Сайланы Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 28 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кан-оол А.О, Кучуге С.С. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу Авиакомпания "ЮТэйр" (далее по тексту - ПАО "ЮТэйр") о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что в целях поездки в г..Кызыл ими приобретены авиабилеты по маршруту Нарьян - Мар - Москва - Красноярск - Кызыл. Авиаперелет по маршруту Нарьян-Мар - Москва - Красноярск выполняло ПАО "ЮТэйр": вылет рейсом UT334 в 12 часов 50 минут 29 марта 2020 года из г..Нарьян-Мар, прибытие в г..Москву (Внуково) в 15 часов 35 минут 29 марта 2020 года; вылет рейсом UT571 в 21 час 10 минут 29 марта 2020 года из г..Москвы (Внуково), прибытие в г..Красноярск в 6 часов 00 минут 30 марта 2020 года. Далее они должны были лететь рейсом Y7 061 Авиакомпании "Нордстар" в 7 часов 45 минут 30 марта 2020 года из г..Красноярска в г..Кызыл. Однако рейс UT571 по маршруту Москва - Красноярск был отменен и перенесен перевозчиком в одностороннем порядке на 30 марта 2020 года, о чем 24 марта 2020 года в 11 часов 00 минут известил их посредством электронной почты. Дата, на которую перенесен рейс, им не подходила, поэтому они ответным письмом от 24 марта 2020 года в 12 часов 45 минут вынужденно отказались от рейса UT571, вылетающего из г..Нарьян-Мар 30 марта 2020 года, и приобрели билеты на рейс 10475 по маршруту Москва (Домодедово) - Кызыл на 29 марта 2020 года в 22 ч. 45 мин. Авиабилеты на рейсы UT334, UT571 были приобретены на двоих (Кучуге С.С. и Кан-оола А.О.) и оформлены одной бронью N 6WRSNR. Накануне вылета из г..Нарьян-Мар в г..Москву, то есть 28 марта 2020 года, при попытке онлайн- регистрации на рейс UT334 они узнали, что полностью аннулированы билеты на рейсы UT334 и UT571 на Кучуге С.С, а на Кан-оола А.О. - билет на рейс UT334 не аннулирован, на рейс UT571 аннулирован, в связи с чем на Кучуге С.С. вынуждены были приобрести авиабилет на рейс UT334 в кассе аэропорта г..Нарьян-Мар за двойную стоимость. Далее всевозможные попытки с их стороны вернуть стоимость отмененных перевозчиком в одностороннем порядке билетов на Кучуге С.С. на рейсы UT334 и UT571, на Кан-оола А.О. на рейс U1571 не увенчались успехом.

Представитель авиакомпании "ЮТэйр" при обращении по телефону рекомендовал обратиться в представительство в г..Москве. В аэропорту Домодедово офиса авиакомпании "Ютэйр" не оказалось. Они не смогли дозвониться по указанным на сайте телефонам перевозчика. Неоднократно обращались на страницу перевозчика в социальных сетях, но ответа по возврату денег за билеты не получили. 3 мая 2020 года они обратились с претензией в адрес перевозчика о возврате стоимости билета N 2982427490994 на Кучуге С.С. в размере 21169 руб. и стоимости дополнительной услуги (выбор места) - 1499 руб, всего 22 668 руб.; стоимости билета N 2982427490495 на Кан-оола А.О. в размере 10 385 руб. и стоимости дополнительной услуги (выбор места) - 1499 руб, всего 1 1 884 руб.; итого: 34 552 руб. В ответ на претензию ответчик письмом от 10 июня 2020 года предложил им следующие варианты: 1) однократно обменять билет на любую другую дату по 31 мая 2020 года по их направлению без сбора за обмен и доплат; 2) однократно обменять билет на любую дату с 1 июня 2020 года по 31 декабря 2020 года по их направлению без сбора за обмен с доплатой до доступного тарифа. С учетом изложенного просили взыскать с ПАО "ЮТэйр" (с учетом уточненных требований) стоимость билетов, приобретенных на Кучуге С.С. и на Кан-оола А.О, на общую сумму 34 552 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7227, 7 руб, судебные расходы, связанные с подачей иска: за составление претензии 5000 руб, за составление искового заявления 5000 руб, за участие представителя в судебном заседании 25 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Кызылского городского Республики Тыва от 23 декабря 2021 г. исковые требования Кан-оола А.О, Кучуге С.С. к ПАО Авиакомпания "ЮТэйр" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ПАО Авиакомпания "ЮТэйр" в пользу Кучуге Сайланы Сергеевны 34 552 рубля в счет стоимости авиабилетов, 3152, 7 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 852, 35 рублей в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 7000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе исковых требований Кан-оола Андриана Ондаровича отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 28 июня 2022 г. решение суда первой инстанции от 23 декабря 2021 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кан-оола А. О, Кучуге С. С. к ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" о защите прав потребителя.

Кан-оол А. О, Кучуге С. С. обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить апелляционное определение Верховного суда Республики Тыва от 28 июня 2022 г, мотивируя тем, что при вынесении обжалуемого определения судом были существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Так, судом не дана оценка тому, что ПАО "ЮТэйр" отказал в удовлетворении претензии ответчиков, при этом предложил лишь оформить ваучер исключительно за период с 31 декабря 2020 г, который истцам был не нужен, так как они не планировали в 2020 г. поездки с данным переводчиком. Ответчиком также не была предоставлена возможность зачета в счет будущих услуг по воздушной перевозке платежей в срок до 29 марта 2021 г. или возврат денежных средств за авиабилеты в срок после 29 марта 2023 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что истец Кучуге С.С. 23 марта 2020 года приобрела авиабилет N 298 2427490494 ПАО Авиакомпания "ЮТэйр" на рейсы: UT334 - вылет в 12:50 ч. 29.03.2020 из г. Нарьян-Мар, прибытие в 15:35 минут 29.03.2020 в г. Москва (Внуково); UT571 вылет в 21:10 ч. 29.03.2020 из г. Нарьян-Мар, прибытие в 06:00 30.03.2020 в г. Красноярск. Оплата за авиабилет произведена безналичным путем по тарифу 17 300 рублей, за сбор (топливный, аэропортовый сборы, таксы, дополнительные услуги) 2370 рублей, всего 21 169 рублей, что подтверждается маршрут-квитанцией электронного билета N ps9311437850. Также Кучуге С.С. оплачены дополнительные услуги - предварительный выбор места на вышеуказанные рейсы UT334 и UT571, за что оплачено 1499 рублей.

Истец Кан-оол А.О. 23 марта 2020 года приобрел авиабилет N 2982427490495 ПАО Авиакомпания "ЮТэйр" на рейсы: UT334 - вылет в 12:50 ч. 29.03.2020 из г. Нарьян-Мар, прибытие в 15:35 ч. 29.03.2020 в г. Москва (Внуково); UT571 вылет в 21:10 ч. 29.03.2020 из г. Нарьян-Мар, прибытие в 06:00 ч. 30.03.2020 в г. Красноярск. Оплата за авиабилет произведена безналичным путем по тарифу 17 300 рублей, за сбор (топливный, аэропортовый сборы, таксы, дополнительные услуги) 2370 рублей, всего 21 169 рублей, что подтверждается маршрут-квитанцией электронного билета N ps9308377380. Также Кан-оолом А.О. оплачены дополнительные услуги - предварительный выбор места на вышеуказанные рейсы UT334 и UT571, за что оплачено 1499 рублей.

Согласно выписке по счету дебетовой карты Кучуге С.С. Visa Gold N по операциям с 24.03.2020 по 25.03.2020, картой оплачено 25.03.2020 г. 42 338 рублей за путешествие, получатель - UTAIR.

24.03.2020 г. ПАО Авиакомпания "ЮТэйр" направило на электронную почту Кучуге С.С. письмо о том, что рейс UT571 изменился, новые дата и время вылета из аэропорта Внуково - 30.03.2020 в 21:10 ч, время прилета в аэропорт Красноярска - 06:00 ч.

В тот же день Кучуге С.С. на электронную почту перевозчика направила письмо о том, что желает вернуть билеты, так как предложенная ответчиком дата ее не устраивает.

3 мая 2020. Истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили возместить убытки, которые они понесли в связи с отменой рейса в течение 14 календарных дней: на Кучуге С.С. - 22 668 руб, на Кан-оола А.О. - 11 884 руб, всего 34 552 руб.

На претензию Кучуге С.С. и Кан-оола А.О. перевозчик 10.06.2020 г. предложил: однократно обменять билет на любую другую дату до 31.12.2020 по их направлению без сбора за обмен и доплат или обменять билет на ваучер, которые возможно использовать до конца 2021 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что изменение времени рейса не было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, либо обстоятельствами, за которые авиаперевозчик не отвечает, либо обстоятельствами, связанными с необходимостью обеспечения безопасности полетов. Ответчиком не представлено доказательств того, что с его стороны были предприняты все меры, направленные на избежание возникновения у истцов убытков, уплаченные за услуги авиаперевозчика денежные средства не были возвращены, в связи с чем суд пришел к выводу о нарушении прав потребителей и взыскании в пользу истца Кучуге МС. С. денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указал, что ответчик вправе был в одностороннем порядке изменить условия договора воздушной перевозки в связи с неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановкой, вызванной пандемией коронавирусной инфекции COVID-19, истцы не относятся к категории лиц, перечисленных в п. 10 Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 года N 991, денежные средства по договорам перевозки, подлежащим исполнению с 18 марта 2020 года и заключенным до 1 мая 2020 года, подлежат возврату по истечении трех лет с даты отправления рейса. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу статьи 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Положение, устанавливающее особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также порядок и сроки возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, повлекших ограничение международного и (или) внутреннего воздушного сообщения, утверждено Постановлением Правительства РФ от 06.07.2020 N 991 в пределах предоставленных ему федеральным законодателем полномочий.

Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

В статье 422 названного кодекса закреплено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон, правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Статья 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, наделяющая Правительство Российской Федерации полномочиями по установлению в отдельных случаях, перечисленных в этой статье, на всей территории Российской Федерации либо на ее части особенностей исполнения договора воздушной перевозки пассажира, введена в действие Федеральным законом от 8 июня 2020 г. N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" (статья 6) (далее также - Закон N 166-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 24 указанного закона особенности исполнения и расторжения договоров перевозки пассажиров, предусмотренные статьей 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, применяются к договорам перевозки пассажиров, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 г.

Таким образом, из Закона N 166-ФЗ прямо следует, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров воздушной перевозки пассажиров (подлежащих исполнению с 1 февраля 2020 г.).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что пункт 1 Положения, в силу которого данный нормативный правовой акт применяется к договорам, подлежащим исполнению с 18 марта 2020 г. - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным перевозкам, заключенным до 1 мая 2020 г, применяется к спорным правоотношениям, так как исполнение услуг по перевозке должно было быть осуществлено 29 марта и 30 марта 2020 г. (дату после 18 марта 2020 г.).

Судом апелляционной инстанции верно указано, что срок исполнения обязательства ответчика перед истцом не наступил, так как денежные средства, не использованные для оплаты услуг, указанных в пункте 5 настоящего Положения, подлежат возврату пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, если иной срок возврата не установлен пунктом 10 настоящего Положения.

Кроме того, Постановление Правительства РФ от 6 июля 2020 г. N 991 предусматривает как возврат уплаченной за воздушную перевозку провозной платы, так и возможность использования пассажиром полностью или в части суммы оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам воздушной перевозки) и дополнительных услуг перевозчика.

Обстоятельства, описанные в пункте 10 Положения, дающие возможность получить денежные средства до истечения трехлетнего срока, по данному делу судом не установлены.

Вопреки доводам кассатора, ответ ПАО "ЮТэйр" от 10 июня 2020 г. не содержался в себе отказа в получении денежных средства после 29 марта 2023 г.

Обстоятельства, на которые ссылаются кассаторы в обоснование кассационной жалобы повторяют их позицию, изложенную в исковом заявлении, являлись предметом обсуждения суда, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Несогласие заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кан-оол Андриана Ондаровича, Кучуге Сайланы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

Н.Г. УмысковаО.Н. Данилова