Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19096/2022[88-21833/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чунькова Т. Ю, судей Кравченко Н.Н, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-244/2022 (54RS0005-01-2021-004417-57) по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к Аленичевой Екатерине Дмитриевне, Аленичеву Максиму Артемовичу, администрации г. Куйбышева Новосибирской области о взыскании задолженности по договору кредитной карты с наследников, по кассационной жалобе Аленичевой Екатерины Дмитриевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н. судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Аленичевой Е. Д. о взыскании задолженности по договору кредитной карты с наследника.

В обоснование заявленных требований указал, что между ПАО Сбербанк и Аленичевой О.А. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Заемщику была выдана кредитная карта N N по эмиссионному контракту N от 4 декабря 2013 г, а также открыт счет N. Договор заключен путем присоединения к условиям выпуска и обслуживания кредитной карты. Несмотря на принятые обязательства, платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением сроков погашения задолженности. По состоянию на 6 сентября 2021 г. образовалась задолженность в размере 148 495, 79 руб.

Согласно информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты РФ, заемщик Аленичева О.А. умерла, предполагаемым наследником является Аленичева Екатерина Дмитриевна, дочь умершей. Наследственным имуществом является 5/8 долей в праве собственности на "адрес", кадастровой стоимостью 1042365 руб. 88 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с Аленичевой Е.Д. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитной карте N от 4 декабря 2013 г. по состоянию на 6 сентября 2021 г. в размере 148 495 руб. 79 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере4 169 руб. 92 коп.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены Аленичев М.А, внук умершей, и администрация г. Куйбышева как потенциальный наследник выморочного имущества.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 1 февраля 2022 г. исковые требования ПАО Сбербанк оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 мая 2022 г. решение суда первой инстанции от 1 февраля 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении иска ПАО Сбербанк к Аленичевой Е.Д, принято в данной части новое решение, которым постановлено взыскать с Аленичевой Е.Д. в пользу ПАО Сбербанк долг наследодателя Аленичевой О.А. по эмиссионному контракту N от 4 декабря 2013 г. в размере 148 495, 79 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 169, 92, всего 155 665, 71 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции от 1 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аленичева Е.Д. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 мая 2022 г, оставить в силе решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 1 февраля 2022 г, мотивируя тем, что обжалуемое апелляционное определение является незаконным, поскольку ответы администрации г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области на запросы не доказывают фактического принятия заявителем наследства в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ. Согласно ответам, в квартире никто не зарегистрирован, лицевой счет для коммунальных услуг открыт на умершую Аленичеву О.А, сведений о том, кто производит оплату жилищных и коммунальных услуг по данному адресу не имеется. Специалист администрации г. Куйбшева в нарушение своих полномочий осуществлял выезд по адресу: "адрес", однако проживающих в данной квартире граждан, не установил. Результаты опроса соседей не могут являться доказательством по делу. Таким образом, с учетом отсутствия доказательств принятия ею наследства, образовавшаяся задолженность по кредитной карте с Аленичевой Е.Д. не может быть взыскана. Кроме того, на момент смерти Аленичева О. А. состояла в браке с Аленичевым Д. И, который также является наследником первой очереди.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379, 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ПАО Сбербанк и Аленичевой О.А. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Заемщику была выдана кредитная карта N N по эмиссионному контракту N от 4 декабря 2013г, а также открыт счет N.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком, согласно расчету, образовалась просроченная задолженность в сумме 148 495 руб. 79 коп.

8 ноября 2020г. Аленичева О.А. умерла, о чем 10 ноября 2020 г. составлена запись о смерти N.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 418, 819, 309, 310, 1112, 1142, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитной карте с ответчика ввиду того, что со смертью должника прекратились обязательства по кредитному договору по причине отсутствия наследственного имущества, а также наследников, в установленном законом порядке принявших наследство после смерти должника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, оценив представленные доказательства, указал, что наследство Аленичевой О. А. в виде 5/8 долей в праве собственности на квартиру, расположенную в г. Куйбышев Новосибирской области, фактически принято ее дочерью Аленичевой Е.Д, которая является собственником ? доли в праве собственности на указанную квартиру. Судом апелляционной инстанции также установлено, что жилое помещение сдано для проживания иным лицам, оплата жилищно-коммунальных услуг производится в полном объеме, в связи с чем, сделаны выводы о принятии указанного наследства ответчиком, поскольку доказательств в опровержение данных обстоятельств не представлено. Тот факт, что Аленичева Е.Д. не обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу и не получила свидетельство о праве на наследство не является основанием для отказа во взыскании с нее долга наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, которое считается принадлежащим ей со дня открытия наследства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 60, 62 указанного Постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Из совокупности приведенных норм материального права следует, что в случае, если у наследодателя имелись долги, а наследники приняли наследство, то они отвечают перед кредитором наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом апелляционной инстанций установлено, что обязательства по возврату кредита перестали исполняться заемщиком в связи со смертью, однако ввиду того, что действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, сумма долга и договорные проценты за пользование кредитом обоснованно взысканы с ответчика Аленичевой Е. Д.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

Доводы кассатора о непринятии ею наследства после умершей Аленичевой О. А. не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку судом апелляционной инстанции были исследованы все представленные доказательства в их совокупности, на основании оценки которых, а также с учетом положений п. 2 ст. 1153, ст. 1154 Гражданского кодекса Российской федерации сделаны выводы о фактическом принятии Аленичевой Е. Д. наследства после матери Аленичевой О. А.

Указанные доводы относятся к вопросу об оценке доказательств и их совокупности, а не к какому-либо конкретному нарушению норм права, в связи с чем не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии иных наследников не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции, поскольку данный довод в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не заявлялся. Между тем, исходя из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы производства в суде кассационной инстанции, в их совокупности и взаимосвязи, при рассмотрении кассационной жалобы кассационный суд не вправе устанавливать новые обстоятельства, а также исследовать новые доказательства.

Как следует из материалов дела судом апелляционной инстанции в адрес Аленичевой Е. Д. был направлен запрос о предоставлении пояснений по обстоятельствам дела, однако, ответчик ограничилась направлением в суд письменных возражений на исковые требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовал лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Апелляционное определение основано только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в возражениях на апелляционную жалобу, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность апелляционного определения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аленичевой Екатерины Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. Ю. Чунькова

Судьи

Н. Н. КравченкоО.Н. Данилова