Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19233/2022[88-22601/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-270/2022 (24RS0048-01-2021-003374-08) по иску Мольника Виктора Васильевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мольник В.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 13 ноября 2020 г. в 16 часов Мусаев Д.А, управляя автомобилем Toyota Platz, г/н N, двигаясь во дворе дома N29 по ул. Гладкова, допустил наезд на припаркованный автомобиль Honda Odyssey, г/н N, принадлежащий Мольнику В.В. Гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование". 20 ноября 2020 г. он обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. 23 ноября 2020 г. страховщиком произведен осмотр транспортного средства. До 9 декабря 2020 г. направление на ремонт страховщик не выдал. 10 декабря 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, расходов на автомойку. 22 декабря 2020 г. страховая компания уведомила заявителя, что страховое возмещение перечислено заявителю через систему Contact, отказав в выплате расходов на мойку автомобиля. 23 декабря 2020 г. Мольник В.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием к АО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты неустойки и расходов на автомойку. Решением финансового уполномоченного от 3 февраля 2021 г. с АО "АльфаСтрахование" взыскана неустойка в размере 64 452 руб. за период с 11.12.2020 г. по 3 февраля 2021 г.

С учетом уточнения исковых требований, Мольник В.В. просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 213 500 руб, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 10 декабря 2020 г. до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, расходы на мойку в размере 223 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2022 г. исковые требования Мольника В.В. к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Мольника В.В. страховое возмещение в размере 213 500 руб, неустойку за период с 4 февраля 2021 г. по 21 февраля 2022 г. в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, а всего 415 500 руб.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Мольника В.В. неустойку за период с 22 февраля 2022 г. по день фактической выплаты суммы страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере 213 500 руб, но не более 185 548 руб.

В удовлетворении остальных требований Мольнику В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 мая 2022 г. решение суда первой инстанции от 21 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

АО "АльфаСтрахование" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, мотивируя тем, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при вынесении данных актов всесторонне не были исследованы имеющиеся в деле доказательства. Заявитель полагает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку намеревается получить удостоверение финансового уполномоченного, как на сумму страхового возмещения, так и на неустойку, которая бы не образовалась, если бы истец получил денежные средства по системе Contact. Представитель истца не предоставил реквизиты для перечисления денежных средств, а при получении извещения о переводе, истца не известил, при том что получить денежные средства через указанную платежную систему мог только Мольник В. В. Просит учесть, что согласно Закону об ОСАГО на страховую компанию не возлагается обязанность производить выплату страхового возмещения путем выдачи денежных средств из кассы, как было заявлено истцом.

Лица участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 13 ноября 2020 г. в 16:00 часов во дворе дома N 29 по ул. Гладкова произошло ДТП по вине водителя Мусаева Д.А, который управляя автомобилем Toyota Platz, г/н N, допустил наезд на припаркованный автомобиль Honda Odyssey, г/н N, принадлежащий Мольнику В.В.

В ходе рассмотрения дела Мусаев Д.А. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Собственником автомобиля Honda Odyssey, г/н N на момент ДТП являлся Мольник В.В, собственником автомобиля Toyota Platz, г/н N - Фоминых М.В.

Гражданская ответственность водителя Toyota Platz застрахована в ПАО "СК "Энергогарант", гражданская ответственность Мольника В.В. - АО "АльфаСтрахование".

20 ноября 2020 г. Мольник В.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты ремонта.

23 ноября 2020 г. АО "АльфаСтрахование" произвело осмотр транспортного средства Honda Odyssey, г/н N, по результатам которого составлен акт.

30 ноября 2020 г. по поручению АО "АльфаСтрахование" ООО "Компакт Эксперт Центр" составлено заключение N, согласно которому с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений ТС заявителя частично соответствует обстоятельствам ДТП, за исключением повреждения фонаря заднего правого - локализация повреждений противоречит заявленному механизму ДТП.

Согласно экспертному заключению N от 1 декабря 2020 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 188 800 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 110 800 руб.

9 декабря 2020 г. АО "АльфаСтрахование" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 110 800 руб. путем перевода через систему Contact, о чем 10 декабря 2020 г. направило уведомление Мольнику В.В.

10 декабря 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выдаче направления на ремонт СТО, выплате неустойки и расходов на мойку автомобиля в размере 223 руб.

Ответом от 22 декабря 2020 г. АО "АльфаСтрахование" уведомило истца, что страховое возмещение перечислено в полном объеме через систему Contact, а также что будет произведена выплата неустойки, в выплате расходов на мойку автомобиля отказало.

23 декабря 2020 г. АО "АльфаСтрахование" произвело Мольнику В.В. выплату неустойки в размере 1 928 руб. путем перевода через систему Contact, о чем 24 декабря 2020 г. направило ему уведомление.

23 декабря 2020 г. Мольник В.В. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просил обязать страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Honda Odyssey, обязать страховщика начиная с 10 декабря 2020 г. в добровольном порядке выплачивать наличными денежными средствами в кассе страховщика законную неустойку, обязать страховщика оплатить наличными денежными средствами в кассе страховщика расходы на мойку автомобиля перед осмотром страховой компанией в размере 223 руб.

Решением Финансового уполномоченного NУ-20-189454/5010-007 от 3 февраля 2021 г. требования Мольника В.В. удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Мольника В.В. взыскана неустойка в размере 64 452 руб. за период с 11 декабря 2020 г. по 3 февраля 2021 г.

В рамках рассмотрения обращения Мольника В.В. Финансовым уполномоченным назначена экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Окружная экспертиза" N1641 от 15 января 2021 г. повреждения правой задней части кузова (за исключением повреждений фонаря заднего правого, диска колеса левого заднего, диска колеса правого заднего) ТС Honda Odyssey гос. номер N могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Окружная экспертиза" N1641/1 от 15 января 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 213 500 руб, с учетом износа 117 600 руб.

Разрешая спор, руководствуясь пунктом 15.1 статьи 12, пунктом 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 240-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что Мольник В. В. воспользовался своим правом на получение страхового возмещения, однако страховщик самостоятельно, без получения письменного согласия потерпевшего и без соблюдения требований, установленных пунктами 15.2, 15.3, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, изменил способ возмещения причиненного вреда на страховую выплату, тем самым нарушил право истца на полное возмещение причиненных убытков, а потому истец имел право на получение страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, в связи с чем взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Мольника В. В. страховое возмещение без учета износа в соответствии с заключением ООО "Окружная экспертиза", также взыска неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как установлено пунктом 1 статьи 393, статьей 397 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе неисполнением обязательства в натуре.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения без учета износа, суды обоснованно исходили из того, что ответчик, не выдав направление на ремонт, тем самым нарушил право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме с возможностью отремонтировать автомобиль новыми деталями.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами не установлено, при этом обоснованно отклонены доводы ответчика о невозможности организации ремонта в связи с отсутствием соглашений со станциями технического обслуживания автомобилей старшей 5 лет, со ссылкой на абзац шестой пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доводы кассатора о выплате страхового возмещения, а затем неустойки через платежную систему "Contact", так как истец, обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения, не предоставил страховщику реквизитов для перечисления страхового возмещения, по месту жительства истца возможность получить наличные денежные средства в кассе страховщика отсутствовали, обоснованно отклонены судами, так как право потерпевшего на получение страховой выплаты в кассе страховщика прямо предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", тогда как закон не ставит возможность реализации права потерпевшего в зависимость от наличия кассы у страховщика при отсутствии препятствий в ее организации.

Данные выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

В соответствии с абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Кроме того, как верно указано судом апелляционной инстанции, факт ненадлежащего исполнения АО "АльфаСтрахование" обязательств по осуществлению Мольнику В. В. страхового возмещения через систему "Contact" был установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г, согласно которому АО "АльфаСтрахования" отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения финансового уполномоченного, вынесенного по обращению Мольника В. В.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что страховщиком не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истцу было предложено получить выплату в наличной форме через кассу в установленный срок, а перевод денежной суммы посредством платежной системы "Contact" не был получен по вине потерпевшего.

Ссылка кассатора на злоупотребление истцом своим правом в связи с непредставлением реквизитов для выплаты страхового возмещения не влечет отмены состоявшихся судебных актов, поскольку при рассмотрении дела злоупотребления в действиях Мольника В. В. судами не установлено, при том, что вопрос о наличии со стороны лица, участвующего в деле, злоупотребления правом, является вопросом факта, который устанавливается судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Наличная форма страховой выплаты именно в кассе страховщика по выбору потерпевшего предусмотрена законом, который не возлагает на потерпевшего обязанность обосновывать выбранную форму расчета и непринятие безналичной формы страхового возмещения.

Кроме того, как верно установлено судами, Мольником В. В. было подано заявление о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, однако страховщиком самостоятельно была изменена форма страховой выплаты, в связи с чем, утверждение ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, является несостоятельным.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занятую в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки, отклонены за необоснованностью. Данные доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, иным толкованием норм материального и процессуального права, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения стороны ответчика о правильности разрешения дела.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Ю.В. ГунгерО.Н. Данилова