Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19270/2022[88-23053/2022]

N 88-23053/2022

г. Кемерово 2 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Латушкиной С.Б.

рассмотрел кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Байкал" на апелляционное определение Иркутского областного суда от 4 июля 2022 г. о восстановлении Воробьёву Алексею Анатольевичу процессуального срока на обжалование определения Братского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2021 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1353/2021 (УИД: 38RS0003-01-2021-001353-55) по исковому заявлению Воробьёва Алексея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Байкал" об установлении факта трудовых отношений, об обязании заключить трудовой договор, внести записи в трудовую книжку, о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, об обязании исчислить и уплатить обязательные страховые взносы из заработной платы в Пенсионный фонд Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Решением Братского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Воробьева А.А. к ООО ЧОП "Байкал" об установлении факта трудовых отношений, об обязании заключить трудовой договор, внести записи в трудовую книжку, о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, об обязании исчислить и уплатить обязательные страховые взносы из заработной платы в Пенсионный фонд Российской Федерации отказано.

26 ноября 2021 г. от представителя ООО ЧОП "Байкал" Мироновой А.А. в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов по данному делу.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2021 г. заявление представителя ООО ЧОП "Байкал" Мироновой А.А. удовлетворено частично. С истца Воробьева А.А. в пользу ответчика ООО ЧОП "Байкал" взысканы судебные расходы по гражданскому делу в виде расходов на проезд представителя к месту проведения судебного заседания судом первой инстанции и обратно с проживанием в размере 59 767 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании с Воробьева А.А. в пользу ООО ЧОП "Байкал" расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. отказано.

2 марта 2022 г. от истца Воробьева А.А. в суд поступила частная жалоба на определение суда от 24 декабря 2021 г. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы. В обоснование заявления указано, что информация о дате судебного заседания по рассмотрению заявления ответчика о взыскании судебных расходов на сайте суда отсутствовала, судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24 декабря 2021 г, истец не получил. При ознакомлении с материалами дела 18 февраля 2022 г. Воробьеву А.А. стало известно о вынесении судом определения о взыскании с него судебных расходов. Судебное извещение, направленное в адрес истца, было возвращено в суд по истечении срока хранения. Причиной неполучения истцом судебного извещения явилась ошибка в адресе истца. Копия определения суда от 24 декабря 2021 г. истцу не направлялась, в связи с чем, истец был лишён возможности обжаловать данный судебный акт в установленный срок.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2021 г. в удовлетворении заявления Воробьева А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Братского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2021 г. о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 4 июля 2022 г. определение Братского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2021 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Братского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2021 г. о взыскании судебных расходов отменено. Разрешён вопрос по существу.

Воробьеву А.А. восстановлен процессуальный срок на обжалование определения Братского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2021 г. о взыскании судебных расходов. Частная жалоба на определение Братского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2021 г. о взыскании судебных расходов направлена в суд первой инстанции для принятия к производству и выполнения требования части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ООО ЧОП "Байкал" просит отменить апелляционное Иркутского областного суда от 4 июля 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения Иркутского областного суда от 4 июля 2022 г. по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Отказывая истцу Воробьеву А.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Братского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2021 г. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба подана по истечении предусмотренного законом пятнадцатидневного срока с момента вынесения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не согласился с определением суда первой инстанции по основаниям нарушения норм процессуального закона.

Отменяя определение суда и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 332, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что частная жалоба на определение Братского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2021 г. о взыскании судебных расходов и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы истцом Воробьевым А.А. были поданы в суд в пятнадцатидневный срок с момента ознакомления с материалами дела 2 марта 2022 г, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата данной частной жалобы, и, установив объективные причины, препятствующие Воробьеву А.А. обратиться с частной жалобой в установленный процессуальным законом срок, пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства, восстановив пропущенный срок обжалования определения суда.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии со статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений пункта 19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу частной жалобы в каждом конкретном случае должен установить соблюдение срока направления лицу, не присутствовавшему в судебном заседании при вынесении определения, копии судебного акта, момент, когда заявитель узнал или должен был узнать о принятом судебном акте. При этом суд обязан оценивать все приведённые заявителем в обоснование заявления доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта разрешается не произвольно, а в пределах предоставленной суду законом свободы усмотрения с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом апелляционной инстанции, судебное извещение о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, назначенного на 24 декабря 2021 г. на 16.30 часов, было направлено истцу Воробьеву А.А. по адресу: "адрес". Судебная корреспонденция адресатом не получена, конверт вернулся в суд по истечении срока хранения.

В судебном заседании 24 декабря 2021 г. истец Воробьев А.А. не присутствовал.

Копия определения суда от 24 декабря 2021 г. о взыскании судебных расходов была направлена истцу Воробьеву А.А. 27 декабря 2021 г. по адресу: "адрес", не получена адресатом. Сведения о получении истцом копии определения суда от 24 декабря 2021 г. в материалах дела отсутствуют.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что судебная корреспонденция ошибочно направлялась Воробьеву А.А. по адресу: "адрес", поскольку из содержащихся в материалах дела копии паспорта истца, почтовых конвертов, копии доверенности, выданной истцом представителю Гараниной С.С. следует, что Воробьев А.А. зарегистрирован по адресу: "адрес". По указанному адресу судебная корреспонденция Воробьеву А.А. не направлялась.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что на официальном сайте Братского городского суда Иркутской области информация о дате и времени судебного заседания, назначенного на 24 декабря 2021 г. на 16.30 часов, не размещалась.

7 февраля 2022 г. истец Воробьев А.А. обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, ознакомлен 16 февраля 2022 г.

Таким образом, о вынесении определения от 24 декабря 2021 г. о взыскании судебных расходов истцу Воробьеву А.А. стало известно лишь 16 февраля 2022 г.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе ООО ЧОП "Байкал", выводы суда апелляционной инстанции о незаконности возврата судом первой инстанции частной жалобы Воробьева А.А. и об уважительности причин пропуска заявителем срока обжалования определения суда от 24 декабря 2021 г. соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Иркутского областного суда от 4 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Байкал" - без удовлетворения.

Судья С.Б. Латушкина