Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19273/2022[88-21095/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Баера Е.А, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-289/2022 (54RS0003-01-2021-004348-79) по иску Емельяненко Михаила Викторовича к Халяве Александру Михайловичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Халявы Александра Михайловича на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 мая 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Емельяненко М.В. обратился в суд с иском к Халяве А.М. о возмещении ущерба.

Требования мотивировал тем, что 08.10.2020 в 19:35 час. на ул. Сибиряков-Гвардейцев, 44/7 стр. в г. Новосибирске водитель Халява A.M, управляя транспортным средством марки Хонда Партнер, г/н N, не обеспечив безопасность движения с учетом дорожных условий (в условиях гололедного явления), не справился с управлением ТС, в результате произошло столкновение с автомобилем марки Форд Фокус, г/н N, под управлением истца, автомобиль которого от удара отбросило в сторону, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Ниссан Джук, г/н N (водитель М.). Халява A.M. является владельцем вышеуказанного транспортного средства; на момент ДТП полис ОСАГО у него отсутствовал. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, установленный на основании экспертного заключения от 19.10.2020 в размере 200374, 27 руб, расходы по проведению экспертизы в сумме 4000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5243, 74 руб.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 мая 2022 г, исковые требования Емельяненко М.В. удовлетворены; с Халявы А.М. в пользу Емельяненко М.В. взыскана сумма ущерба в размере 200374, 27 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 4000 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 5243, 74 руб, а всего 209618, 01 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления, принять по делу новый судебный акт не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что свою вину в произошедшем ДТП ответчик признает частично, не отрицает тот факт, что столкновение ТС произошло из-за неблагоприятных погодных условий, однако прямым виновником ДТП считает истца, полагая, что последний произвел остановку ТС, которая не являлась вынужденной, и оставался на проезжей части при отсутствии препятствий для движения, не приняв мер к отводу автомобиля с места, где остановка запрещена. Полагает необоснованным отклонение его ходатайств о вызове свидетелей в целях установления обстоятельств дела, а также об истребовании из ГИБДД материалов ДТП с участием истца в подтверждение доводов ответчика об автоподставе со стороны истца. Считает схему ДТП недействительной и подлежащей исключению из числа доказательств, поскольку в указанной схеме расположение ТС не соответствует фактическому их расположению, а также расстоянию. Указывает, что вывод о нарушении им ПДД неверны, поскольку обзор ему закрывал автомобиль, движущийся впереди него, только после перестроения которого он увидел автомобиль истца. Не может быть поставлено ему в вину движение на летней резине 08.10.20г, поскольку период замены резины правилами не регламентирован.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 08.10.2020 в 19:35 час. на ул. Сибиряков-Гвардейцев, 44/7 стр. в г. Новосибирске водитель Халява А.М, управлял транспортным средством Хонда Партнер, г/н N, не обеспечив безопасность движения, без учета дорожных условий в условиях гололедного явления, не справился с управлением транспортного средства, не обеспечил контроль управления транспортным средством, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Форд Фокус, г/н N под управлением водителя Емельяненко М.В, после чего последнего от удара отбросило в сторону, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан Джук, г/н N под управлением водителя М.

В результате указанного ДТП автомобилю Форд Фокус, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Халявы А.М. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ИП П. N 1910203 от 19.10.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, г/н N, составила 200 374, 27 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь ст. ст. 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12, пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 10, 10.1, 12.1, 12.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло по вине ответчика Халявы А.М, управлявшего автомобилем Хонда Партнер, в действиях которого суд усмотрел нарушение ПДД РФ, выразившиеся в том, что последний не выбрал скорость движения своего транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения, при обнаружении опасности не смог обеспечить дистанцию тормозного пути для экстренного торможения, что и послужило причиной столкновения транспортных средств. Поскольку установленный размер ущерба ответчиком не оспорен, суд взыскал с него в пользу истца в возмещение ущерба 200374, 27 руб. на основании экспертного заключения, представленного истцом.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда согласился.

У Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, имеющими правовое значение для правильного разрешения настоящего спора, являлось установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, наличие либо отсутствие вины участников ДТП.

Требования выше приведенных норм права и разъяснений судами выполнены, судебные постановления содержат исчерпывающие выводы относительно установленных обстоятельств, основаны на объективном анализе представленных доказательств, в том числе административного материала, схемы ДТП, объяснений участников ДТП.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Согласно п.9.10 указанных Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд пришли к верному выводу о том, что в произошедшем ДТП именно ответчиком допущено требование п. п. 9.10, 10.1 ПДД, поскольку он не учел дорожные условия, управляя в условиях гололеда автомобилем, на котором установлены летние шины, не избрал такую скорость, которая давала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, что подтверждается тем, что ответчик не смог остановить автомобиль до момента столкновения с автомобилем Емельяненко М.В, движущегося в попутном направлении впереди.

Доводы Халявы А.М. о нарушении водителем Емельяненко М.В, управлявшего автомобилем Форд Фокус, который, не являясь участником ДТП, совершил остановку, тем самым создал аварийную ситуацию на дороге другим участникам дорожного движения, правомерно отклонены судебными инстанциями с указанием на соответствие действий Емельяненко М.В. дорожной ситуации, Правилам дорожного движения, поскольку он при обнаружении опасности для движения (столкновение других транспортных средств) принял возможные меры к снижению скорости, остановил транспортное средство. При этом судами, вопреки доводам кассатора, установлено, что в момент обнаружения ответчиком опасности автомобиль Емельяненко М.В. еще находился в движении, притормаживал. В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал, что нарушений п. 12.1 и 12.6 ПДД, регулирующих остановку и стоянку транспортных средств, в действиях истца не установлено, его действия соответствовали п. 10.1 ППДД.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из анализа указанных норм следует, что предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, рассматривающего дело по существу, необходимых для осуществления правосудия.

По смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют доводы заявителя в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, которые оценивались районным судом и судом апелляционной инстанции. Оснований полагать выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, у судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. По существу, доводы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами при исследовании и оценке доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии ответчика с данной судами оценкой доказательств, судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не принимаются в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Халявы Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.А. Баер

А.С. Сулейманова