Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19315/2022[88-21486/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Шабаловой О.Ф. и Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеконференц-связи гражданское дело N 38RS0036-01-2021-005038-55 по иску публичного акционерного общества "Иркутскэнерго" к Ульянову Максиму Дмитриевичу, Кудрину Денису Ивановичу, Рыжакову Николаю Викторовичу, Аргасановой Юлии Владимировне, Аргасановой Полине Александровне, Коровину Вячеславу Александровичу, Жаровой Елене Валерьевне, Васёвой Валентине Иннокентьевне, Воробьеву Павлу Юрьевичу, Солоненко Алексею Ивановичу, Демидович Эльвире Анатольевне, Демидовичу Анатолию Аркадьевичу, Кишинской Татьяне Александровне, Комаровой Анне Александровне, Комарову Алексею Владимировичу, Попову Олегу Георгиевичу, Усачевой Ольге Викторовне, Созиновой Надежде Ильиничне, Самойлову Александру Олеговичу, Зубову Виктору Алексеевичу об обязании осуществить демонтаж объектов благоустройства жилого дома, возведенного на земельном участке

по кассационной жалобе представителя Воробьева П.Ю. - Крюгера М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, пояснения представителя Воробьева П.Ю. - Крюгера М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя публичного акционерного общества "Иркутскэнерго" Музейника В.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Иркутскэнерго" (далее по тексту - ПАО "Иркутскэнерго") обратилась в суд с исковым заявлением к Ульянову М.Д, Кудрину Д.И, Рыжакову Н.В, Аргасановой Ю.В, Аргасановой П.А, Коровину В.А, Жаровой Е.В, Васёвой В.И, Воробьеву П.Ю, Солоненко А.И, Демидович Э.А, Демидовичу А.А, Кишинской Т.А, Комаровой А.А, Комарову А.В, Попову О.Г, Усачевой О.В, Созиновой Н.И, Самойлову А.О, Зубову В.А. (далее по тексту - ответчики) об обязании осуществить демонтаж объектов благоустройства жилого дома, возведенного на земельном участке.

В обоснование исковых требований, с учётом их уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указало, что ПАО "Иркутскэнерго" на основании договора купли-продажи земельного участка от 26 ноября 2009 г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N, расположенный по "адрес", площадью 1 530 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 27 июня 2016 г. (предыдущий кадастровый N).

В ходе проведения работ по выносу границ земельного участка в натуре истцом было обнаружено, что часть земельного участка занята объектами благоустройства жилого дома, расположенного по "адрес", а именно, подземными коммуникациями, металлическим забором на железобетонном фундаменте, железобетонным забором, детской игровой площадкой, летней беседкой, автостоянкой.

Согласие на размещение указанных объектов ПАО "Иркутскэнерго" не давало, каких-либо договоров о размещении данного имущества на принадлежащем ему земельном участке не подписывало. Размещение объектов благоустройства на земельном участке истца без его волеизъявления нарушает его права и законные интересы, поскольку препятствует использованию земельного участка в пределах площади размещенных объектов.

Нахождение спорных объектов в границах указанного земельного участка подтверждается фотографиями местности, скриншотом публичной кадастровой карты и техническим отчетом по выносу и закреплению межевыми знаками границы земельного участка, выполненным ООО "Сервиста".

Строительство жилого дома велось путем долевого участия в строительстве, то есть с привлечением денежных средств лиц, с которыми заключались договоры долевого участия в строительстве в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Просило обязать Ульянова М.Д, Кудрина Д.И, Рыжакова Н.В, Аргасанову Ю.В, Аргасанову П.А, Коровина В.А, Жарову Е.В, Васёву В.И, Воробьева П.Ю, Солоненко А.И, Демидович Э.А, Демидовича А.А, Кишинскую Т.А, Комарову А.А, Комарова А.В, Попова О.Г, Усачеву О.В, Созинову Н.И, Самойлова А.О, Зубова В.А. осуществить демонтаж объектов благоустройства жилого дома, возведенного на земельном участке с кадастровым N, расположенном по "адрес", а именно, подземных коммуникаций, металлического забора на железобетонном фундаменте, железобетонного забора, детской игровой площадки, летней беседки, автостоянки.

Решением Свердловского районного суда Иркутской области от 5 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований ПАО "Иркутскэнерго" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 июня 2022 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 марта 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности осуществить демонтаж объектов благоустройства жилого дома: металлического забора на железобетонном фундаменте, железобетонного забора, детской игровой площадки, летней беседки, автостоянки отменено. В отменённой части принято новое решение, которым на Ульянова М.Д, Кудрина Д.И, Рыжакова Н.В, Аргасанову Ю.В, Аргасанову П.А, Коровина В.А, Жарову Е.В, Васёву В.И, Воробьева П.Ю, Солоненко А.И, Демидович Э.А, Демидовича А.А, Кишинскую Т.А, Комарову А.А, Комарова А.В, Попова О.Г, Усачеву О.В, Созинову Н.И, Самойлова А.О, Зубова В.А. возложена обязанность осуществить демонтаж объектов благоустройства жилого дома, расположенных на земельном участке с кадастровым N по "адрес", а именно: металлического забора на железобетонном фундаменте, железобетонного забора, детской игровой площадки, летней беседки, автостоянки. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Воробьева П.Ю. - Крюгером М.А. ставится вопрос об отмене решения суда апелляционной инстанции, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указано, что судом апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод о том, что срок исковой давности не пропущен, так как в ходе рассмотрения дела представитель истца подтвердил, что земельный участок с кадастровым N выбыл из фактического владения истца. Срок исковой давности истёк 26 декабря 2017 г, после обращения ПАО "Иркутскэнерго" с иском к Арбитражный суд Иркутской области.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлен надлежащий ответчик по делу, а при вынесении решения суд апелляционной инстанции сослался на обстоятельства, установленные иными судебными актами, которые в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными при рассмотрении настоящего дела не являются.

На кассационную жалобу ПАО "Иркутскэнерго" поданы возражения.

Рассмотрение дела было назначено на 10 часов 00 минут 22 ноября 2022 г. В связи с ненадлежащим извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрение дела было отложено на 14 часов 00 минут 12 декабря 2022 г.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением мэра города Иркутска от 27 июня 2001 г. АОЭиЭ "Иркутскэнерго" был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 190 263 кв.м под эксплуатацию существующих зданий и сооружений пос. Южный.

Постановлением мэра города Иркутска от 4 ноября 2002 г. право постоянного (бессрочного) пользования было прекращено, тот же участок был передан в аренду ОАО "Иркутскэнерго" сроком на 15 лет.

В дальнейшем на основании заявления Производственного строительно-монтажного кооператива "Авангард" было прекращено право аренды земельного участка общей площадью 17 790 кв.м, предоставленного ранее ОАО "Иркутскэнерго", утверждены проекты границ земельных участков площадью 6 245 кв.м и 11 545 кв.м, эти участки предоставлены в аренду ПСМК "Авангард" сроком на 5 лет для строительства группы жилых домов с офисными помещениями, объектами обслуживания и спортивным комплексом (постановление мэра города Иркутска от 22 марта 2005 г.).

Земельный участок с кадастровым N площадью 21 788 кв.м был образован из земельного участка с кадастровым N, который был предоставлен в аренду ОАО "Иркутскэнерго" на основании договора от 17 сентября 2007 г.

Участок с кадастровым N площадью 21 788 кв.м первоначально находился в аренде у ОАО "Иркутскэнерго" (договор аренды от 8 мая 2009 г.), затем был передан в собственность ОАО "Иркутскэнерго" по договору купли-продажи от 26 ноября 2009 г. для эксплуатации существующих административно-бытового комплекса, арочного склада N с гаражом, арочного склада N с гаражом и бытовыми помещениями.

Все ответчики являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по "адрес"; квартиры приобретены на основании договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Застройщиком "Группы жилых домов с офисными помещениями, объектами обслуживания и спортивным комплексом "Трёхэтажный жилой дом по "адрес" являлось ООО "Строительная компания "Авангард".

Строительства жилого дома было осуществлено на земельном участке площадью 11 545 кв.м с кадастровым N. Этот земельный участок был предоставлен в аренду ПСМК "Авангард" на основании договора аренды от 8 сентября 2006 г. сроком на 5 лет.

Строительство объекта велось ООО "Строительная компания "Авангард" на основании разрешения на строительство N от 25 июня 2008 г.

Разрешение на строительство от 25 июня 2008 г. N было получено на основании договора аренды от 8 сентября 2006 г. N, договора на передачу прав и обязанностей от 27 марта 2008 г, схемы планировочной организации земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия, объектов благоустройства, согласованного 29 мая 2008 г. Управлением архитектуры и градостроительства комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска, проектной документации.

Генеральный план благоустройства территории был согласован Администрацией города Иркутска и иными уполномоченными органами в мае, июне 2008 г. На генеральном плане указана граница участка под строительство и граница участка под благоустройство, которые на момент согласования проектной документации разрешалось осуществлять на муниципальном земельном участке.

Строительство объекта и благоустройство ООО СК "Авангард" было полностью завершено 28 ноября 2009 г, подписан акт приемки законченного строительством объекта, в котором указаны выполненные работы, в том числе работы по благоустройству, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию датировано 30 декабря 2009 г.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости видно, что кадастровые номера квартирам в многоэтажном доме по "адрес", были присвоены: 11 мая 2010 г. - N, N, N, N, N, 14 мая 2010 г. - N, N, N, N, N, N, N, N, N, 20 мая 2010 г. - N, N, N, 6 октября 2011 г. - N.

В ходе проведения работ по выносу границ земельного участка в натуре обнаружено, что часть земельного участка с кадастровым N занята объектами благоустройства жилого дома, расположенного по "адрес", а именно: подземные коммуникации, металлический забор на железобетонном фундаменте; железобетонный забор; детская игровая площадка; летняя беседка, автостоянка.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2015 г. в удовлетворении иска ПАО "Иркутскэнерго" отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 36 Жилищного кодекса Российской Федерации статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения решения Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2015 г, которым было отказано в удовлетворении иска ПАО "Иркутскэнерго" о демонтаже спорных объектов, сославшись на то, что установленные указанным судебным актом обстоятельства обязательны при рассмотрении данного спора.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда указала, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2015 г. в удовлетворении иска ПАО "Иркутскэнерго" к ООО "Управляющая организация "Озерный", ООО "Строительная компания "Авангард" о возложении обязанности осуществить демонтаж объектов благоустройства жилого дома, возведенных на земельном участке с кадастровым N, расположенном по "адрес", а именно: подземных коммуникаций, металлического забора на железобетонном фундаменте, железобетонного забора, детской игровой площадки, летней беседки, автостоянки, отказано в связи с тем, что иск заявлен к ненадлежащим ответчиками, недоказанностью принадлежности спорных объектов ответчикам, а также неосновательного их возведения.

Установлено также, что из земельного участка с кадастровым N, предоставленного в аренду ПСМК "Авангард" на основании договора от 8 сентября 2006 г, был образован земельный участок с кадастровым N площадью 3 706 кв.м, на котором размещен многоквартирный дом по "адрес".

Один из собственников квартиры указанного многоквартирного дома (Ульянов М.Д.), полагая, что земельный участок с кадастровым N был предоставлен в собственность ПАО "Иркутскэнерго" без учета интересов собственников квартир в многоквартирном доме, обратился с иском к администрации г. Иркутска, ПАО "Иркутскэнерго" о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным в части земельного участка, на котором расположена территория благоустройства, прилегающая к многоквартирному дому.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 февраля 2016 г. иск удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 июля 2016 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Ульянова М.Д. о признании договора купли-продажи от 26 ноября 2009 г. земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым N, расположенного в "адрес" по "адрес", площадью 21 788 кв.м, заключенного между администрацией города Иркутска и ОАО "Иркутскэнерго" недействительным в части, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказано.

Указанным судебным актом установлено, что земельный участок с кадастровым N, площадью 21 788 кв.м был передан ответчику ОАО "Иркутскэнерго" в собственность до того, как был введен в гражданский оборот жилой дом, в котором имеет квартиру истец; учитывая также, что по данному делу (как и по делу, рассмотренному арбитражным судом) не представлено достоверных доказательств факта создания указанных в иске объектов именно при строительстве дома как объектов благоустройства, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности нарушения прав истца и об отказе в удовлетворении исковых требований с учетом предмета иска и с учетом редакции исковых требований.

Из материалов дела также следует, что земельный участок с кадастровым N в 2016 г. был разделен, из него образован земельный участок с кадастровым N площадью 1 530 кв.м (сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 7 апреля 2016 г.).

Из материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц следует, что спорные объекты, о демонтаже которых заявлены требования, действительно расположены на указанном земельном участке. Именно указанный участок огорожен забором из железобетона, металлическим забором на железобетонном фундаменте, в его пределах расположена детская игровая площадка, летняя беседка, автостоянка (парковка автомобилей).

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуясь статьями 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения решения Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2015 г, которым было отказано в удовлетворении иска ПАО "Иркутскэнерго" о демонтаже спорных объектов, сославшись на то, что установленные указанным судебным актом обстоятельства обязательны при рассмотрении данного спора.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не учел, что истец является собственником земельного участка, однако фактически лишен возможности его использования, поскольку земельный участок огорожен, доступ ответчика к нему ограничен, на земельном участке расположены объекты благоустройства, используемые собственниками помещений многоквартирного дома. При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что строительство дома осуществлено на законных основаниях, что часть объектов благоустройства была предусмотрена проектной декларацией, что застройщиком получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, не могут являться препятствием для защиты прав истца, как собственника земельного участка, который лишен возможности использовать принадлежащее ему имущество.

Согласно акту обследования объектов, находящихся по "адрес", от 27 апреля 2015 г, составленному комиссией Иркутской ГЭС, установлено размещение на принадлежащем истцу земельном участке перечисленных в иске объектов благоустройства многоквартирного дома. В частности, в акте указано, что подземные коммуникации расположены под землей, на поверхности земли не визуализируются и предположительно проходят по границе земельного участка ОАО "Иркутскэнерго", размещению на земельном участке объектов ПАО "Иркутскэнерго" не препятствуют; иные объекты - металлический забор на монолитном железобетонном фундаменте, железобетонный забор, детская игровая площадка, включающая в себя качели, лестницу, песочницу, летняя беседка из металлического каркаса, относятся к некапитальным строениям, их возможен с минимальным ущербом; благоустройство в виде асфальтированных подъездных путей и автостоянки, монолитный фундамент забора могут быть оставлены без затрат по их разборке, так как не препятствуют размещению объектов ПАО "Иркутскэнерго".

Факт нахождения на принадлежащем истцу земельном участке спорных объектов благоустройства ответчиками не оспаривается; материалами дела объективно подтверждено, что используемый ответчиками земельный участок огорожен, на нём расположена детская игровая площадка, летняя беседка и парковка автомобилей (автостоянка), при этом доступ истца на земельный участок ограничен.

Рассматривая требования иска о демонтаже подземных коммуникаций, суд апелляционной инстанции с учётом того, что подземные коммуникации отнесены к категории линейных объектов, то есть неделимой вещи, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения, принимая во внимание, что требования истца в указанной части не конкретизированы, а сам факт наличия подземных коммуникацией на земельном участке истца основан лишь на предположениях, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчиков обязанности осуществить демонтаж подземных коммуникаций оставил решение суда первой инстанции без изменения, ввиду недоказанности как факта их размещения на участке истца и нарушения его прав, так и несоразмерности указанного способа защиты.

Рассматривая доводы о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что на требования истца, связанные с защитой права собственности, исковая давность в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемым судебным постановлением, полагая его основанным на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Как указано в пункте 1 статьи 287.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, при государственной регистрации прав на образованные в здании или сооружении помещения и (или) машино-места право собственности на здание, сооружение в целом прекращается.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 5 статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2014 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В связи с тем, что собственникам многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположены элементы озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, несостоятельными являются доводы кассатора о неправильном определении ответчиков по делу.

Отклоняются судом доводы кассатора об отсутствии доказательств того, что спорные объекты находятся в границах земельного участка истца, поскольку данные обстоятельства не опарывались, признавались кассатором в ходе рассмотрения дела в Иркутской областном суде, о чём указано в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 176-оборот), замечания на который не принесены, а кроме того, опровергаются материалами дела.

Доводы кассатора о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как указано в пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

Для защиты права собственности используются как виндикационный (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и негаторный (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) иски.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (пункт 49 постановления Пленума N 10/22).

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что истцом заявлен негаторный иск, соответствующий характеру спора, поскольку в пункт 32 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Суждения кассатора о том, что апелляционное определение основывается на преюдициальности определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 июля 2016 г. по гражданскому делу N 2-84/2016, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 июня 2022 г. следует, что апелляционное определение от 20 июля 2016 г. было исследовано судом апелляционной инстанции как одно из доказательств по делу. При этом ссылки на его преюдициальность (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) оспариваемое апелляционное определение от 14 июля 2022 г. не содержит, как не содержится указания на преюдициальность решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-21381/2014.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции основана на нормах закона, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы суда апелляционной инстанций, вопреки мнению кассатора, базируются на всесторонней оценке представленных доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Спор разрешен судом в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом доказательств допущено не было.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 390.3 этого же кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Воробьева П.Ю. - Крюгера М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи