Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19777/2022[88-21441/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрев гражданское дело N2-1244/2022 по иску Папакицы Вячеслава Константиновича к Склярову Кириллу Аркадьевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Склярова Кирилла Аркадьевича к Папакице Вячеславу Константиновичу об обязании передать подлинник договора займа, признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе Папакицы Вячеслава Константиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 августа 2022 г.

установил:

Решением Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 6 сентября 2019 г. с учётом изменений, внесённых определением Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 31 января 2020 г. исковые требования Папакицы В.К. к Склярову К.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований Склярова К.А. к Папакице В.К. об обязании передать подлинник договора займа, признании договора займа незаключённым отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 декабря 2019 г. решение оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г. решение Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 6 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 декабря 2019 г. оставлены без изменения.

15 февраля 2022 г. Скляров К.А. обратился с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд принял показания свидетелей ФИО17 данные им 26 июля 2019 г, и ФИО18 данные им 6 сентября 2019 г. Вместе с тем, показания данных лиц являлись ложными, о чём свидетельствуют постановления следователей СО МОМВД России "Анадырский" от 23 ноября 2021 г. и от 20 января 2022 г. В свою очередь, дача свидетелями ФИО11 ФИО16. и ФИО12. заведомо ложных показаний повлекла за собой принятие судом незаконного и необоснованного решения. Считает, что заведомо ложные показания свидетелей, которые повлекли за собой принятие незаконного судебного акта, являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Определением Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 28 апреля 2022 г, в удовлетворении заявления Склярова К.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 августа 2022 г. определение Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 28 апреля 2022 г. отменено. Заявление Склярова К.А. удовлетворено. Решение Железнодорожного суда г. Читы от 6 сентября 2019 г. отменено.

Не согласившись с апелляционным определением, Папакица К.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении свидетелей ФИО9 и ФИО10 в связи с дачей ими в 2019 году в суде заведомо ложных показаний никаким образом не может является основанием для установления факта безденежности договора займа. Кроме того, постановление об отказе в возбуждении дела не отнесено к основаниям, дающим право отменить судебное решение, вступившее в законную силу. Полагает, что суд апелляционной инстанции не имеет полномочий на отмену вступившего в законную силу решения суда.

От Склярова К.А. поступили письменные возражения относительно кассационной жалобы.

Законность апелляционного определения проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения судьей кассационного суда не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся в том числе и заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотрено, что судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г..Читы Забайкальского края от 6 сентября 2019 г..с учётом устранения описки в мотивировочной части, внесённой определением Железнодорожного районного суда г..Читы Забайкальского края от 31 января 2020 г, по гражданскому делу N исковые требования Папакицы В.К. удовлетворены частично. Взысканы с Склярова К.А. в пользу Папакицы В.К. задолженность по основному долгу по договору займа от 12 марта 2015 г..в размере 8000000 руб, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 12 марта 2015 г..по 12 апреля 2015 г..в размере 800000 руб, проценты за пользование заёмными денежными средствами за период с 13 апреля 2015 г..по 6 сентября 2019 г..в размере 5921067, 64 руб, штрафные санкции (неустойку) за нарушение срока возврата суммы займа по договору займа от 12 марта 2015 г..за период с 13 апреля 2015 г..по 6 сентября 2019 г..в размере 3007446, 25 руб, штрафные санкции (неустойку) за нарушение срока уплаты процентов за пользование заёмными денежными средствами за период с 13 апреля 2015 г..по 6 сентября 2019 г..в размере 1326813, 59 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 60000 руб, всего взыскано 19 115 327, 48 руб. Взысканы с Склярова К.А. в пользу Папакицы В.К. проценты за пользование займом, начиная с 7 сентября 2019 г..до дня возврата суммы основного долга, ежемесячно, исходя из 1, 40 процента в месяц (16, 811 процента годовых). Взысканы с Склярова К.А. в пользу Папакицы В.К. штрафные санкции (неустойку), начисляемые на сумму просроченной задолженности по основному долгу по договору займа от 12 марта 2015 г, рассчитываемые с 7 сентября 2019 г..до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взысканы с Склярова К.А. в пользу Папакицы В.К. штрафные санкции (неустойку), начисляемые на сумму процентов за пользование заемными денежными средствами, рассчитываемые с 7 сентября 2019 г..до дня фактического возврата суммы процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований Папакице В.К. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Склярова К.А. к Папакице В.К. об обязании передать подлинник договора займа, признании договора займа незаключённым отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 декабря 2019 г. решение Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 6 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г. решение Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 6 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 декабря 2019 г. оставлены без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления Склярову К.А, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для пересмотра решения Железнодорожного районного суда г. Читы от 6 сентября 2019 г. по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не установлено, поскольку ложные показания свидетелей ФИО7 и ФИО6, принятые во внимание судом при рассмотрении дела по существу, не являются основанием к пересмотру, поскольку не являлись единственными доказательствами, положенными в основу решения от 6 сентября 2019 г. Кроме того, судом указано о том, что из указанных выше постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел усматривается применение насилия в отношении Склярова К.А, но не усматривается безденежность договора займа.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Склярова К.А. о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Читы от 28 апреля 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений", учитывая, что приведенные Скляровым К.А. доводы в обоснование заявления о пересмотре решения суда от 6 сентября 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенными для дела, принимая во внимание, постановления следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением срока давности от 23 ноября 2021 г, 20 января 2022 г. в отношении ФИО6, ФИО7, в которых содержится вывод о том, что при допросе Железнодорожным районным судом г. Читы Забайкальского края в качестве свидетеля ФИО6, ФИО7 сообщили суду заведомо ложные сведения относительно событий, имевших место 12 марта 2015 г, на основании статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вновь открывшимся обстоятельством, влияющим (способным повлиять) на существо принятого судебного постановления, решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 6 сентября 2019 г. отменила.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судебной коллегией требований закона о полномочиях суда апелляционной инстанции основан на неверном толковании норм процессуального права, так как в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений" по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд выносит определение об удовлетворении заявления, представления и отменяет судебные постановления либо отказывает в их пересмотре (часть 1 статьи 397 ГПК РФ). Копия определения об удовлетворении заявления, представления направляется в орган, на исполнении которого находится отмененное судебное постановление.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не отнесены к основаниям отмены судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", в соответствии с которым обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или не достижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что указанные Скляровым К.А. в заявлении о пересмотре решения суда обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами основаны на неверном толковании подлежащих применению в данном деле норм права, не опровергают правильных выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях закона, которые в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Папакицы Вячеслава Константиновича - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Репринцева