Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19844/2022[88-21185/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрев гражданское дело N 55RS0001-01-2021-012314-27 по иску Березняк Сергея Николаевича к Пономаревой Ольге Владимировне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Березняка Сергея Николаевича на определение Кировского районного суда г. Омска от 10 июня 2022 г., апелляционное определение Омского областного суда от 10 августа 2022 г. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда по делу N

установил:

Пономарева О.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда Кировского районного суда г. Омска от 18 января 2022 г. по делу по иску Березняк Сергея Николаевича к Пономаревой Ольге Владимировне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов пользование чужими денежными средствами.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 10 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 10 августа 2022 г, заявление о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения удовлетворено, срок восстановлен в связи с уважительностью причины неполучения данного заочного решения суда и пропуска срока подачи заявления на его отмену.

В кассационной жалобе Березняк С.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы указал, что факт временной регистрации ответчика в Московской области и проживание ее по данному адресу не доказан письменными доказательствами. В заявлении указано, что Пономарева О.В. проживает в г. Москва, ссылаясь на справку оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Омску, однако содержащаяся в ним информация не соответствует действительности.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, о судебных заседаниях по делу по иску Березняка С.Н. Пономарева О.В. извещалась судом по адресу регистрации: "адрес"

По информации УВМ УМВД России по Омской области Пономарева О.В. постоянно зарегистрирована по указанному адресу с 7 февраля 2012 г.

По месту регистрации истцом ответчику направлены копия иска с приложением, судом - судебные повестки на 12 января 2022 г. и 18 января 2022 г, копия определения о принятии искового заявления к производству суда. Судебная корреспонденция ответчиком не получена, конверты возвратились в суд в связи с истечением срока хранения.

Из протокола судебного заседания от 18 января 2022 г. следует, что в судебном заседании Пономарева О.В. участия не принимала, причину неявки суду не сообщила, ходатайств и возражений не представила, с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства, судом вынесено заочное решение, оглашена резолютивная часть заочного решения.

Мотивированное заочное решение составлено 25 января 2022 г.

Согласно штампу на конверте копия заочного решения фактически направлена ответчику 2 февраля 2022 г. (через семь дней) по известному адресу, адресатом не получена, после истечения срока хранения данного почтового отправления 14 февраля 2022 г. возвращена в суд.

В качестве основания для восстановления срока, заявителем указано на невозможность получения судебных повесток по причине проживания в Московской области, на наличие временной регистрации по адресу: "адрес", в подтверждение чего приложена копия свидетельства о регистрации по месту пребывания. Кроме того, ответчик указала, что в отказном материале КУСП 16974 от 2 августа 2021 г. из ОП N 1 УМВД России по г. Омску она предоставляла сведения о месте жительстве в г. Москве.

После получения информации в начале апреля 2022 г. с сайта Госуслуг о вынесении в отношении нее решения суда и наложении судебным приставом- исполнителем ареста на денежные средства направила представителя - адвоката Витюгова А.С. в суд для ознакомления с материалами дела, о предмете исковых требований и содержании решения ответчик узнала 7 апреля 2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, восстанавливая срока на подачу заявления об отмене заочного решения, пришел к выводу, что пропуск на подачу заявления об отмене заочного решения пропущен по уважительной причине, так как ответчик в период рассмотрения дела проживала по месту временной регистрации, доказательств вручения судебных повесток и заочного решения суда ответчику отсутствуют, как и доказательств намеренного неполучения ответчиком копии заочного решения суда

Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание заочного решения суда определяется правилами статьи 198 названного кодекса.

В резолютивной части заочного решения суда должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке обоснованности заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Судами установлен факт не проживания Пономаревой О.В. в г.Омске на момент рассмотрения дела и направления копии заочного решения, что подтверждено копией свидетельства N 65, регистрацией по месту пребывания с 06 апреля 2021г. по 06 апреля 2022г. по адресу "адрес", несмотря на то, что подлинник справки не предоставлен, в отказном материале, имеются заявления, датированные ноябрем 2021 (до подачи иска в суд), написанные от имени Пономаревой, где она указывает адрес проживания "адрес" сведения о направлении последней процессуальных документов по указанному адресу.

Сам Березняк С.Н. в частной жалобе указывает, что Пономарева О.В. живет в Москве, факт нахождения Пономаревой О.В. в г. Омске в период рассмотрения дела и умышленное уклонение от получения почтовой корреспонденции ничем не подтвержден.

Установив наличие у Пономаревой О.В. уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения, учитывая, что она не могла реализовать право на подачу данного заявления ввиду неполучения копии заочного решения, о постановленном решении Пономаревой О.В. стало известно только после возбуждения исполнительного производства, судебные инстанции пришли к верному выводу о восстановлении указанного срока.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда г. Омска от 10 июня 2022 г, апелляционное определение Омского областного суда от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Березняка Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Репринцева