Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20025/2022[88-19869/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Гусева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-595/2022 (УИД: 38RS0030-01-2021-001267-46) по иску Беляева Александра Алексеевича к Департаменту лесного комплекса Кузбасса, Государственному автономному учреждению "Таштагольский лесхоз", Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о понуждении к выдаче трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании не полученного заработка, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе и дополнениям к ней Беляева Александра Алексеевича на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 августа 2022 г.

по кассационной жалобе Государственного автономного учреждения "Таштагольский лесхоз" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, объяснения руководителя Государственного автономного учреждения "Таштагольский лесхоз" Сафонова В.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы истца, представителя Департамента лесного комплекса Кузбасса Конюшенко Е.В, действующей на основании доверенности, полагавшей кассационную жалобу Государственного автономного учреждения "Таштагольский лесхоз" подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Беляев А.А. обратился в суд с иском к Департаменту лесного комплекса Кузбасса, Государственному автономному учреждению "Таштагольский лесхоз", просил обязать Департамент лесного комплекса Кузбасса, Государственное автономное учреждение "Таштагольский лесхоз" выдать ему трудовую книжку; обязать Департамент лесного комплекса Кузбасса изменить дату увольнения с 16 марта 2021 г. на день выдачи трудовой книжки; взыскать с ответчиков недополученный заработок с 17 марта 2021 г. по дату вынесения решения судом из расчёта 3 593, 73 руб. за каждый день задержки выдачи трудовой книжки, задолженность по заработной плате в размере 292 965, 73 руб, компенсацию морального вреда в сумме по 50 000 руб. с каждого.

В обоснование заявленных требований Беляев А.А. указал, что 17 марта 2017 г. он был принят на работу на должность руководителя автономного учреждения Кемеровской области "Таштагольский лесхоз". Работодателем в трудовом договоре указан Департамент Лесного комплекса Кемеровской области. 16 марта 2021 г. он был уволен с должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

11 марта 2021 г. Беляев А.А. направил в адрес Департамента лесного комплекса Кузбасса заявление о направлении ему трудовой книжки по почте, в связи с невозможностью самостоятельно её получить. 16 марта 2021 г. получен отказ Департамента лесного комплекса Кузбасса в выдаче трудовой книжки по причине её хранения в ГАУ "Таштагольский лесхоз". Поскольку на момент увольнения Беляев А.А. не работал по причине временной нетрудоспособности, лично получить трудовую книжку у него не имелось возможности, в связи с чем по настоящее время он лишён возможности дальнейшего трудоустройства, так как не может подтвердить свой стаж и опыт работы. В день увольнения ему не был выдан расчёт. Департамент лесного комплекса Кузбасса возложил эту обязанность на ГАУ "Таштагольский лесхоз". Согласно представленной справке, задолженность по заработной плате составляет 292 965, 73 руб. Незаконные действия ответчика причинили Беляеву А.А. моральный вред.

Определением суда от 20 мая 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 июля 2021 г. исковые требования Беляева А.А. удовлетворены частично. С Департамента лесного комплекса Кузбасса в пользу Беляева А.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 202 046, 57 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, всего - 204 046, 57 руб. В удовлетворении исковых требований Беляева А.А. в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 октября 2021 г. решение суда от 12 июля 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. решение Усть- Илимского городского суда Иркутской области от 12 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 октября 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Беляев А.А. уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать Департамент лесного комплекса Кузбасса, ГАУ "Таштагольский лесхоз" выдать ему трудовую книжку; обязать Департамент лесного комплекса Кузбасса изменить дату увольнения с 16 марта 2021 г. на день выдачи трудовой книжки; взыскать с ответчиков Департамента лесного комплекса Кузбасса, ГАУ "Таштагольский лесхоз" недополученный заработок с 17 марта 2021 г. по дату вынесения решения судом из расчёта 3 593, 73 руб. за каждый день задержки выдачи трудовой книжки, с применением коэффициента увеличения заработной платы с 1 декабря 2021 г, задолженность по заработной плате в размере 292 965, 73 руб, не начисленную компенсацию за неиспользованные 28 календарных дней за период с 17 марта 2017 г. по 16 марта 2021 г. в размере 70 680, 96 руб, компенсацию основного и дополнительного отпусков за период вынужденного прогула с 17 марта 2021 г. по момент вынесения решения суда из расчёта 2 524, 36 руб. за каждый день отпуска с применением индексации заработной платы 1, 086, денежную компенсацию за нарушение срока выдачи расчёта при увольнении в размере 77 753, 10 руб, индексацию задержанной заработной платы в размере 26 806, 36 руб.; компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб. с каждого.

В обоснование уточнённых требований Беляев А.А. указал, что согласно трудовому договору от 16 марта 2017 г. ему установлен ежегодный основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней и ежегодный дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день продолжительностью 5 календарных дней. За период работы с 17 марта 2017 г. по 16 марта 2021 г. ему полагался отпуск в количестве 132 календарных дня. При увольнении была насчитана компенсация за 92 календарных дня. В декабре 2020 года ему была насчитана оплата отпуска за 12 календарных дней. Таким образом, ему не оплачено 28 календарных дня отпуска. Согласно расчётному листу за март 2021 года размер компенсации за 1 календарный день составил 2 524, 32 руб. Размер не насчитанной компенсации за неиспользованные 28 дней отпуска составил 70 860, 96 руб. При удовлетворении требования об изменении даты увольнения добавится период за который также положен основной и дополнительный отпуск, за неиспользованные дни которого также подлежит взысканию компенсация из расчёта 2 524, 32 руб. с применением коэффициента 1, 086, в связи с изданием Постановления Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 30 ноября 2021 г. N 719 об увеличении с 1 декабря 2021 г. на 8, 6% должностных окладов работников государственных автономных учреждений, подведомственных департаменту лесного хозяйства. С ответчика подлежит взысканию денежная компенсация, предусмотренная статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которой составляет 77 753, 10 руб, индексация задержанной заработной платы в размере 26 806, 36 руб.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2022 г. исковые требования Беляева А.А. удовлетворены частично. На ГАУ "Таштагольский лесхоз" возложены обязанности выдать Беляеву А.А. трудовую книжку, изменить дату увольнения истца с 16 марта 2021 г. на день выдачи трудовой книжки. С ГАУ "Таштагольский лесхоз" в пользу Беляева А.А. взысканы задолженность по заработной плате в размере 292 965, 73 руб, средний заработок за время вынужденного прогула с 17 марта 2021 г. по 22 апреля 2022 г, с применением коэффициента увеличения заработной платы с 1 декабря 2021 г. в размере 1 014 042, 72 руб, денежная компенсация за неиспользованные 28 календарных дней отпуска за период с 17 марта 2017 г. по 16 марта 2021 г. в размере 70 680, 96 руб, денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска за период вынужденного прогула с 17 марта 2021 г. по 22 апреля 2022 г. в размере 98 005, 41 руб, денежная компенсация за нарушение срока выдачи расчёта при увольнении в размере 65 023, 73 руб, индексация задержанной заработной платы в размере 20 947, 05 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Требование о взыскании среднего заработка за последние три месяца в размере 226 361, 82 руб. обращено к немедленному исполнению. В удовлетворении исковых требований Беляева А.А. к ГАУ "Таштагольский лесхоз" о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу заработной платы, индексации, компенсации морального вреда в большем размере отказано. В удовлетворении исковых требований Беляева А.А. к Департаменту лесного комплекса Кузбасса, Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о понуждении к выдаче трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании не полученного заработка, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 августа 2022 г. решение Усть- Илимского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2022 г. отменено в части разрешения требований об обязании выдать трудовую книжку, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за задержку трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выдачи расчёта при увольнении по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, индексации задержанной заработной платы и принято в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Беляева А.А. к Государственному автономному учреждению "Таштагольский лесхоз" об обязании выдать трудовую книжку, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за задержку трудовой книжки отказано.

Исковые требования Беляева А.А. к Государственному автономному учреждению "Таштагольский лесхоз" о компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выдачи расчёта при увольнении по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, индексации задержанной заработной платы удовлетворены частично.

С Государственного автономного учреждения "Таштагольский лесхоз" в пользу Беляева А.А. взыскана компенсация за неиспользованные 22 дня отпуска за период с 17 марта 2017 г. по 16 марта 2021 г. в размере 55 535 рублей 04 копейки.

С Государственного автономного учреждения "Таштагольский лесхоз" в пользу Беляева А.А. взыскана компенсация за нарушение срока выдачи расчёта при увольнении по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 41 646 рублей 95 копеек.

С Государственного автономного учреждения "Таштагольский лесхоз" в пользу Беляева А.А. взыскана индексация задержанной заработной платы в размере 16 926 рублей 32 копейки.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Беляев А.А. просит изменить решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2022 г. в части определения ответчика, отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 августа 2022 г.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Государственное автономное учреждение "Таштагольский лесхоз" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 августа 2022 г.

На кассационную жалобу ответчика истцом Беляевым А.А. принесены письменные возражения, в которых он просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Истцом Беляевым А.А. представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 16 марта 2017 г, заключённого между Департаментом лесного комплекса Кемеровской области и Беляевым А.А, Беляев А.А. с 17 марта 2017 г. был принят на должность руководителя автономного учреждения Кемеровской области "Таштагольский лесхоз" на срок 3 года.

На основании постановления Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 24 декабря 2019 г. N 91-пг "О переименовании отдельных исполнительных органов государственной власти Кемеровской области - Кузбасса г. Кемерово", постановления правительства Кемеровской области - Кузбасса от 2 апреля 2020 г. N 195 Департамент лесного комплекса Кемеровской области переименован в Департамент лесного комплекса Кузбасса.

На основании распоряжения правительства Кемеровской области - Кузбасса от 16 марта 2020 N 119-р АУКО "Таштагольский лесхоз" переименовано в ГАУ "Таштагольский лесхоз".

В соответствии с дополнительным соглашением от 6 марта 2020 г. трудовой договор с Беляевым А.А. перезаключен на 3 года.

Приказом N от 10 марта 2021 г. трудовой договор с Беляевым А.А. прекращён и он уволен по собственному желанию 16 марта 2021 г. ГАУ "Таштагольский лесхоз" поручено произвести Беляеву А.А. выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, приказом Департамента лесного комплекса Кемеровской области от 23 ноября 2011 г. N.

В период с 24 сентября 2020 г. по 31 марта 2021 г. Беляев А.А. находился на листке временной нетрудоспособности. На период временной нетрудоспособности истца временное исполнение обязанностей руководителя ГАУ "Таштагольский лесхоз" возлагалось на П. и Б. в соответствии с приказами N от 11 декабря 2020 г, N от 25 декабря 2020 г. Приказом N от 15 февраля 2021 г. на период временной нетрудоспособности Беляева A.А. был назначен руководителем ГАУ "Таштагольский лесхоз" Сафонов B.Н.

11 марта 2021 г. Беляевым А.А. в адрес Департамента лесного комплекса Кузбасса было направлено заявление о направлении ему по почте приказа об увольнении и трудовой книжки.

Согласно ответу Департамента лесного комплекса Кузбасса от 16 марта 2021 г. трудовая книжка хранится в ГАУ "Таштагольский лесхоз" и ведётся его сотрудником в соответствии с приказом о назначении ответственного за ведение и хранение трудовых книжек. Выплаты, предусмотренные трудовым законодательством при увольнении, должны быть перечислены ГАУ "Таштагольский лесхоз".

Согласно пункту 4.1.2 Устава ГАУ "Таштагольский лесхоз" к компетенции учредителя относится назначение руководителя Учреждения и прекращение его полномочий, заключение и прекращение трудового договора с ним.

В соответствии с Уставом ГАУ "Таштагольский лесхоз" учредителем и собственником имущества учреждения является Кемеровская область - Кузбасс. Функции и полномочия учредителя осуществляет Департамент лесного комплекса Кузбасса (пункты 1.4, 1.5 Устава).

В соответствии с пунктом 5.3.3 Устава обязанность своевременно и в полном объёме выплачивать работникам заработную плату и иные выплаты, установленные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, возлагается на само автономное учреждение.

В соответствии с пунктом 5 трудового договора местом работы руководителя является учреждение. Заработная плата выплачивается руководителю по месту работы (пункт 23 трудового договора).

Удовлетворяя заявленные Беляевым А.А. требования о возложении на ГАУ "Таштагольский лесхоз" обязанности выдать Беляеву А.А. трудовую книжку, изменить дату увольнения Беляева А.А. с 16 марта 2021 г. на день выдачи трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 17 марта 2021 г. по 22 апреля 2022 г, с применением коэффициента увеличения заработной платы с 1 декабря 2021 г. в размере 1 014 042 руб. 72 коп, денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период вынужденного прогула с 17 марта 2021 г. по 22 апреля 2022 г. в размере 98 005 руб. 41 коп, суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении, несмотря на наличие заявления от Беляева А.А. о направлении в его адрес трудовой книжки, работодателем она направлена не была по причине отсутствия в ГАУ "Таштагольский лесхоз", при этом работодатель после утраты трудовой книжки истца не предпринял необходимые и достаточные меры для восстановления утраченной трудовой книжки своего работника с отражением стажа его работы, предшествующего поступлению на работу к данному работодателю, необходимых действий по восстановлению прав работника на получение в день увольнения трудовой книжки работодатель не предпринимал, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте не направлял.

Поскольку требования об изменении даты увольнения являются производными от требований о понуждении к выдаче трудовой книжки, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для изменения даты увольнения истца с 16 марта 2021 г. на день выдачи трудовой книжки.

Руководствуясь положениями статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела уведомления об отказе в заключении трудовых договоров от ИП К. от 30 апреля 2021 г, ООО "Лесная компания" от 28 октября 2021 г, ООО "ДеКом" от 7 апреля 2022 г, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ГАУ "Таштагольский лесхоз" в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 17 марта 2021 г. по 22 апреля 2022 г. в размере 1 014 042 руб. 72 коп.

Сославшись на положения абзаца 3 статьи 211 ГПК РФ, суд первой инстанции усмотрел основания для обращения решения суда в части взыскания размера среднего заработка за три месяца в размере 226 361 руб. 82 коп. к немедленному исполнению.

Поскольку период с 17 марта 2021 г. по 22 апреля 2022 г. является для истца периодом вынужденного прогула, суд первой инстанции пришёл к выводу, что за данный период также истцу подлежит выплате денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска в количестве 35, 75 дней в размере 98 005 руб. 41 коп.

Удовлетворяя требования Беляева А.А. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 292 965 руб. 73 коп. и компенсации за неиспользованные 28 дней отпуска в размере 70 680 руб. 96 коп, суд первой инстанции принял во внимание представленную истцом справку о задолженности по заработной плате от 16 марта 2021 г. и исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается факт предоставления истцу отпуска в количестве 12 календарных дней и выплаты истцу при увольнении компенсации за неиспользованные дни отпуска в количестве 92 календарных дня, в то время как за период с 17 марта 2017 г. по 16 марта 2021 г. Беляеву А.А. полагалось 132 календарных дня отпуска, следовательно истец имеет право на компенсацию за 28 календарных дней отпуска. Стороной ответчика не представлены доказательства, опровергающие наличие перед истцом задолженности по заработной плате.

Установив факт несвоевременной выплаты сумм заработка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ГАУ "Таштагольский лесхоз" в пользу Беляева А.А. денежной компенсации за период с 17 марта 2021 по 22 апреля 2022 г. в размере 65 023 руб. 73 коп.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ГАУ "Таштагольский лесхоз" суммы индексации заработной платы, размер которой определён судом в сумме 20 9447 руб. 05 коп.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание степень вины ответчика и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, счёл возможным взыскать с ответчика ГАУ "Таштагольский лесхоз" в пользу Беляева А.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований к Департаменту лесного комплекса Кемеровской области - Кузбасса, Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что в их действиях не установлено нарушений трудовых прав истца.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Беляева А.А. к ГАУ "Таштагольский лесхоз" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 292 965 руб. 73 коп. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, указав, что выводы суда в данной части мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований Беляева А.А. о возложении на ГАУ "Таштагольский лесхоз" обязанности выдать Беляеву А.А. трудовую книжку, изменить дату увольнения с 16 марта 2021 г. на день выдачи трудовой книжки, взыскания с ГАУ "Таштагольский лесхоз" в пользу Беляева А.А. среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выдачи расчёта при увольнении по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, индексации заработной платы.

Отменяя решение суда в данной части и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу о том, что в действиях Беляева А.А. имеется очевидное отклонение от добросовестного поведения, поскольку неполучение трудовой книжки после расторжения трудовых отношений обусловлено следствием его собственных действий по ненадлежащему исполнению им как руководителем обязанности по надлежащему хранению трудовых книжек, а не вследствие виновных действий работодателя, что, по мнению суда апелляционной инстанции, исключает возможность взыскания в пользу Беляева А.А. не полученного заработка в порядке статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении к выдаче трудовой книжки, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных от них требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 17 марта 2021 г. по 22 апреля 2022 г, изменении даты увольнения, компенсации за не использованные дни отпуска за период вынужденного прогула с 17 марта 2021 г. по 22 апреля 2022 г.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части компенсации за неиспользованный отпуск, указав, что судом неверно определено количество дней компенсации неиспользованного отпуска.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что из расчётного листка за декабрь 2020 г. следует, что истцу начислена оплата отпуска за 18 дней, а не за 12, как указано судом первой инстанции, следовательно при увольнении истцу не выплачена компенсация за отпуск в размере 22 календарных дня.

Принимая во внимание размер среднедневного заработка, рассчитанного для оплаты отпуска в размере 2 524 руб. 32 коп, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что задолженность ГАУ "Таштагольский лесхоз" перед истцом по компенсации за 22 календарных дня неиспользованного отпуска составит 55 535 руб. 04 коп.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Беляева А.А. денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы при увольнении по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также индексации заработной платы, невыплаченной работодателем в установленный срок вследствие инфляционных процессов, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 июля 2021 г. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 202 046 руб. 57 коп. исполнено 8 декабря 2021 г, задолженность по заработной плате перед Беляевым А.А. исполнением указанного судебного решения, отменённого впоследствии судом кассационной инстанции, была частично погашена, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что компенсация за несвоевременную выплату заработной платы и индексация заработной платы подлежат перерасчёту с учётом частичного погашения задолженности 8 декабря 2021 г, в связи с чем компенсация за несвоевременную выплату заработной платы составит 41 646 руб. 95 коп, размер суммы индексации задержанной заработной платы, подлежащей взысканию с ГАУ "Таштагольский лесхоз" составит 16 926 руб. 32 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Беляева А.А. не усматривается, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Беляева А.А. о том, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент лесного комплекса Кузбасса, поскольку приём на работу осуществлялся именно Департаментом лесного комплекса Кузбасса, подлежат отклонению.

В соответствии с положениями статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделённый правом заключать трудовые договоры.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 3 ноября 2006 г. N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Федеральный закон от 3 ноября 2006 г. N 174-ФЗ) автономным учреждением признаётся некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов публичной власти федеральной территории, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

Автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 3 ноября 2006 г. N 174-ФЗ).

В силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 3 ноября 2006 г. N 174-ФЗ собственник имущества автономного учреждения не несёт ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 3 ноября 2006 г. N 174-ФЗ предусмотрено, что назначение руководителя автономного учреждения и прекращение его полномочий, а также заключение и прекращение трудового договора с ним, если для организаций соответствующей сферы деятельности федеральными законами не предусмотрен иной порядок назначения руководителя и прекращения его полномочий и (или) заключения и прекращения трудового договора с ним, относится к компетенции учредителя.

Исходя из положений пункта 6 статьи 9 Федерального закона от 3 ноября 2006 г. N 174-ФЗ к полномочиям учредителя автономного учреждения относится приём руководителя такого учреждения на работу, заключение с ним трудового договора, что, однако, не свидетельствует о наличии между учредителем и руководителем автономного учреждения наличия трудовых отношений.

Из условий заключённого с Беляевым А.А. трудового договора от 16 марта 2017 г. следует, что местом работы руководителя автономного учреждения Кемеровской области "Таштагольский лесхоз" является учреждение (пункт 5), заработная плата руководителю выплачивается по месту работы (пункт 6).

Начисление и выплата заработной платы в соответствии с условиями трудового договора производилась в ГАУ "Таштагольский лесхоз", что подтверждается расчётными листками, предоставленными руководителем ГАУ "Таштагольский лесхоз" Беляевым А.А. в рамках проверки соблюдения трудового законодательства.

Правильно применив к спорным правоотношениям нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации о сторонах трудового договора (работнике и работодателе), являющихся сторонами в индивидуальном трудовом споре, который заявлен по настоящему делу Беляевым А.А, Федерального закона от 3 ноября 2006 г. N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что применительно к настоящему спору, надлежащим ответчиком, обязанным выплатить истцу задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, индексации заработной платы и компенсации за несвоевременную заработную плату является работодатель ГАУ "Таштагольский лесхоз".

Доводы кассационной жалобы Беляева А.А. о том, что суд апелляционной инстанции не привёл норму права, освобождающую работодателя от ответственности выдать работнику трудовую книжку, необоснованно пришёл к выводу о злоупотреблении истцом своим правом, отмену обжалуемого апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований Беляева А.А. об обязании ГАУ "Таштагольский лесхоз" выдать трудовую книжку, изменить дату увольнения, о взыскании среднего заработка за задержку трудовой книжки не влекут, поскольку выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для понуждения ГАУ "Таштагольский лесхоз" выдать истцу трудовую книжку, изменить в связи с этим дату увольнения, взыскания с ГАУ "Таштагольский лесхоз" в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и компенсации за неиспользованный отпуск за дни вынужденного прогула, не опровергают.

Статьёй 841 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора (здесь и далее нормы статьи 841 Трудового кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей по состоянию на дату прекращения истцом трудовых отношений).

Согласно части 1 статьи 841 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 841 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 841 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со статьёй 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 841 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 841 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Согласно абзацу четвёртому пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", действовавших на момент возникновения спорных правоотношений и признанных утратившими силу с 1 сентября 2021 г, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днём увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издаётся приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесённая запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными правилами.

Исходя из приведённого правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приёме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Правильно применив нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки, установив, что Беляев А.А. являлся руководителем и единоличным исполнительным органом учреждения ГАУ "Таштагольский лесхоз" до 16 марта 2021 г, в 2019 году трудовая книжка истца находилась в ГАУ "Таштагольский лесхоз", что подтверждается копией книги учёта движения трудовых книжек и вкладышей к ней ГАУ "Таштагольский лесхоз", на момент передачи документов новому руководителю 16 марта 2021 г. трудовая книжка истца в ГАУ "Таштагольский лесхоз" отсутствовала, при этом в соответствии с подпунктом "у" пункта 9 трудового договора от 16 марта 2017 г. Беляев А.А. был обязан осуществить при расторжении трудового договора передачу дел учреждения вновь назначенному руководителю в установленном порядке, однако данную обязанность не исполнил, отказавшись от передачи документации и материальных средств учреждения новому руководителю, который в свою очередь в составе комиссии Департамента лесного комплекса Кузбасса осуществил приёмку документов в одностороннем порядке, о чём был составлен реестр документации, при этом трудовая книжка Беляева А.А. в учреждении не обнаружена, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о том, что в действиях Беляева А.А. имеется очевидное отклонение от добросовестного поведения, поскольку неполучение трудовой книжки обусловлено его собственными действиями по ненадлежащему исполнению им как руководителем учреждения обязанности по надлежащему хранению трудовых книжек.

Доводы кассационной жалобы Беляева А.А. о том, что суд апелляционной инстанции при расчёте индексации за задержку выплаты заработной платы в связи с инфляционными процессами и компенсации, предусмотренной статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации, необоснованно зачёл выплаченную ответчиком сумму заработка в размере 202 046 руб. 57 коп. по решению Усть-Илимского городского суда от 12 июля 2021 г, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном применении норм материального права.

Поскольку решением Усть-Илимского городского суда от 12 июля 2021 г. в пользу Беляева А.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 202 046 руб. 57 коп, решение суда отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в указанной части решение суда было исполнено, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что выплаченные истцу суммы задолженности по заработной плате, с наличием которой истец связывал своё право на взыскание индексации заработной платы и компенсации, предусмотренной статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат учёту при определении итоговой суммы индексации и денежной компенсации.

Доводы кассационной жалобы Беляева А.А. о том, что суд апелляционной инстанции неправильно определилколичество дней неиспользованного отпуска, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истцу начислена оплата отпуска в декабре 2020 г. за 18 дней (31 декабря 2020 г. - 1 день и с 1 января 2021 г. по 25 января 20217 г. 17 дней), что прямо следует из расчётного листка за декабрь 2020 г, где в графе "оплачено" указано количество оплаченных дней отпуска "1" и "17".

Доводы кассационной жалобы Беляева А.А. о недопустимости ряда доказательств по делу, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку, правом на которую суд кассационной инстанции в силу положений главы 41 ГПК РФ не наделён.

В силу статей 67 и 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Доводы кассационной жалобы ГАУ "Таштагольский лесхоз" о том, что суд отказал в передаче дела по подсудности в Таштагольский городской суд, подлежат отклонению, поскольку приведены без учёта положений части 63 статьи 29 ГПК РФ, которой установлено, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы ГАУ "Таштагольский лесхоз", выражающие несогласие с определёнными судом размером задолженности по заработной плате, суммами компенсации за неиспользованный отпуск, за нарушение срока выдачи расчёта при увольнении по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, индексации задержанной заработной платы, заслуживают внимания.

Удовлетворяя требования Беляева А.А. о взыскании с к ГАУ "Таштагольский лесхоз" задолженности по заработной плате в размере 292 965 руб. 73 коп, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности по заработной плате подтверждается справкой о задолженности по заработной плате от 16 марта 2021 г, ответчиком доказательств, подтверждающих выплату задолженности истцу, либо опровергающих расчёт задолженности не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии задолженности в размере 292 265 руб. 73 коп, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов о наличии оснований для взыскания с ГАУ "Таштагольский лесхоз" в пользу Беляева А.А. задолженности по заработной плате в размере 292 265 руб. 73 коп. по следующим основаниям.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть первая статьи 1, часть третья статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учётом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Исходя из приведённых нормативных положений заработная плата работникам определяется трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера, устанавливается нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами работодателя, содержащими нормы трудового права.

Как следует из справки о задолженности по заработной плате от 16 марта 2021 г, составленной самим Беляевым А.А, сумма задолженности в размере 292 965 руб. 73 коп. включает в себя компенсацию при увольнении в сумме 202 046 руб. 57 коп, задолженность по заработной плате за период с октября 2020 г. по 16 марта 2021 г. в сумме 90 916 руб. 16 коп, которая сложилась из премии за 3 квартал 2020 г. к профессиональному празднику День работника леса, оплаты дней временной нетрудоспособности за счёт работодателя в размере 5 128 руб. 71 коп, материальной помощи к отпуску в размере 38 272 руб, оплаты очередного отпуска в размере 16 094 руб. 18 коп.

Сам расчёт задолженности истцом не представлен, в подтверждение задолженности истцом представлена справка, подписанная им самим как руководителем ГАУ "Таштагольский лесхоз", расчётные листки.

Возражая относительно размера задолженности, ГАУ "Таштагольский лесхоз" приводило в апелляционной жалобе доводы о неправильном расчёте среднедневного заработка для расчёта компенсации за неиспользованный отпуск, о неправильном определении суммы материальной помощи в размере 38 272 руб, необоснованном начислении на сумму материальной помощи районного коэффициента в размере 1, 3%, об отсутствии задолженности по оплате очередного отпуска в размере 16 094 руб. 18 коп, поскольку расчётными листками подтверждается начисление и выплата очередного отпуска в размере 35 258 руб. 02 коп, об отсутствии оснований для начисления премии в размере 31 274 руб. 99 коп, так как соответствующий приказ начальником Департамента лесного комплекса Кузбасса, определяющим размер стимулирующих вознаграждений, не издавался.

Таким образом, по данному делу по иску Беляева А.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск с учётом возражений ответчика, оспаривающего наличие задолженности по заработной плате в заявленном истцом размере, суду апелляционной инстанции следовало установить:

- каков вид системы оплаты труда истца, - из каких частей состоит его заработная плата, какие доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера были установлены истцу в соответствии с действующей у их работодателя (ГАУ "Таштагольский лесхоз") системой оплаты труда, какими нормативными актами эта система оплаты труда установлена (ведомственные приказы, коллективный договор, локальные нормативные акты и т.д.);

- каким локальным актом работодателя была предусмотрена выплата истцу премии к профессиональному празднику, материальной помощи к отпуску и каков порядок выплаты такой премии и материальной помощи в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда;

- подлежит ли начисление районного коэффициента на сумму единовременной материальной помощи;

- какие выплаты в счёт заработной платы, ежегодного оплачиваемого отпуска, пособия по временной нетрудоспособности в спорный период (с октября 2020 г. по день увольнения 16 марта 2021 г.) были произведены работодателем истцу;

- какой механизм расчёта выплат, входящих в состав заработной платы, в том числе выплат компенсационного и стимулирующего характера (материальной помощи, разовых премий), был применён работодателем при определении заработной платы истца, расчёта отпускных и пособия по временной нетрудоспособности в спорный период, соответствует ли такой механизм подсчёта заработной платы истца требованиям трудового законодательства и была ли произведена оплата труда истцу в спорный период в полном объёме.

Однако эти юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены и установлены не были, они не вошли в предмет доказывания по делу, предметом исследования и оценки суда в нарушение приведённых требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись и, соответственно, какой-либо правовой оценки не получили.

Суд апелляционной инстанции не привёл в апелляционном определении ни механизма расчёта заработной платы истца, ни нормы закона или иного нормативного правового акта, на котором основал своё утверждение о размере задолженности по заработной плате перед истцом либо об отсутствии таковой, не привёл конкретный расчёт сумм задолженности.

Суд апелляционной инстанции не привёл мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы ГАУ "Таштагольский лесхоз" о несогласии с суммами задолженности, не предложил ГАУ "Таштагольский лесхоз" представить доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности либо наличие задолженности по оплате труда Беляева А.А. в ином размере.

В кассационной жалобе, возражая относительно размера компенсации за неиспользованный отпуск, ответчик указывает на неверное определение количества дней компенсации, на неправильное определение среднего заработка, из которого подлежит начислению данная компенсация. Также указывает на то, что данные обстоятельства были подробно изложены в апелляционной жалобе, но судом апелляционной инстанции не исследованы.

При таких обстоятельствах установить и проверить правильность приведённых судом расчётов сумм задолженности не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, на основании решения Усть-Илимского городского суда по гражданскому делу N 2-1008/2021, в последствии отменённого Восьмым кассационным судом общей юрисдикции, с Департамента лесного комплекса Кузбасса в пользу Беляева А.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 202 046 руб. 57 коп. Решение суда исполнено 8 декабря 2021 г.

Вместе с тем, взыскивая с ГАУ "Таштагольский лесхоз" в пользу Беляева А.А. задолженность по заработной плате в размере 292 965 руб. 73 коп, которая включает в себя, в том числе выплаченную истцу сумму в размере 202 046 руб. 57 коп, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что выплаченная истцу сумма задолженности представляет собой сумму долга по заработной плате за спорный период, соответственно данная сумма подлежала учёту при определении суммы долга.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, определяя размер денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 17 марта 2021 г. по 22 апреля 2022 г, учёл, что решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 июля 2021 г. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 202 046 руб. 57 коп. было исполнено 8 декабря 2021 г, в связи с чем при расчёте процентов с 8 декабря 2021 г. произвёл начисление процентов в соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму долга 90 919 руб. 16 коп. (292 965 руб. 73 коп. - 202 046 руб. 57 коп.).

Также, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2021 г. в пользу Беляева А.А. взыскана денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 17 марта 2021 г. по 12 июля 2021 г, исходя из суммы задолженности 202 046 руб. 57 коп.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведённые выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела и определения размера задолженности по заработной плате истца и производных от них требований о взыскании компенсации за нарушение срока выдачи расчёта при увольнении по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, индексации задержанной заработной платы выполнены не были, а потому апелляционное определение подлежит отмене в части оставления без изменения решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2022 г. о взыскании с ГАУ "Таштагольский лесхоз" задолженности по заработной плате в размере 292 965 руб. 73 коп, а также в части взыскания с ГАУ "Таштагольский лесхоз" в пользу Беляева А.А. компенсации за неиспользованные 22 дня отпуска в период с 17 марта 2017 г. по 16 марта 2021 г. в размере 55 535 руб. 04 коп, компенсации за нарушение срока выдачи расчёта при увольнении по статье 236 Трудового кодекса Россий Федерации в размере 41 646 руб. 95 коп, индексации задержанной заработной платы в размере 16 926 руб. 32 коп, с направлением дела в отменённой части на новое апелляционное рассмотрение.

Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2022 г. в остальной части, не отменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 августа 2022 г, и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 августа 2022 г. в остальной части отмене в кассационном порядке не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" на отмену приостановления исполнения судебного акта указывается в резолютивной части определения кассационного суда общей юрисдикции, вынесенного по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. исполнение решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2022 г, в части не отменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 августа 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 августа 2022 г, приостанавливалось до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, за исключением требования о взыскании среднего заработка за последние три месяца в размере 226 361, 82 руб, поскольку в данной части решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2022 г. обращено к немедленному исполнению.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу, оснований для дальнейшего приостановления исполнения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.3, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 августа 2022 г. в части оставления без изменения решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2022 г. о взыскании с ГАУ "Таштагольский лесхоз" задолженности по заработной плате в размере 292 965 руб. 73 коп.

Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 августа 2022 г. в части взыскания с ГАУ "Таштагольский лесхоз" в пользу Беляева А.А. компенсации за неиспользованные 22 дня отпуска в период с 17 марта 2017 г. по 16 марта 2021 г. в размере 55 535 руб. 04 коп, компенсации за нарушение срока выдачи расчёта при увольнении по статье 236 Трудового кодекса Россий Федерации в размере 41 646 руб. 95 коп, индексации задержанной заработной платы в размере 16 926 руб. 32 коп.

В отменённой части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Иркутский областной суд.

Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2022 г. в остальной части, не отменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 августа 2022 г, и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 августа 2022 г. в остальной части оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2022 г, в части не отменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 августа 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 августа 2022 г, принятое на основании определения судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г.

Председательствующий

Судьи