Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20098/2022[88-19671/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Советского районного суда г. Омска в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 2-166/2022 (55RS0001-01-2021-011112-44) по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Назаренко Ольге Александровне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Назаренко Ольги Александровны на решение Кировского районного суда г. Омска от 14 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" Сабяниной В.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Назаренко О.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированны тем, что 20.05.2020 в г. Омске произошло ДТП с участием автомобилей NISSAN SKYLINE г/н N под управлением Кузнецова С.В. и находящегося в собственности Д, и TOYOTA CRESTA г/н N под управлением Назаренко И.А. и находящегося в собственности Назаренко О.А. 20.05.2020 в отношении Кузнецова С.В. было вынесено постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности. Кузнецов С.В. был признан виновным в том, что он при осуществлении поворота не уступил дорогу а/м Тойота. Между САО "РЕСО-Гарантия" и Кузнецовым С.В. заключен договор ОСАГО. Гражданская ответственность Назаренко О.А. была застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда она обратилась за возмещением ущерба. Указанный случай был признан страховым, в связи с чем денежные средства в размере 128100 руб. были перечислены Назаренко О.А. САО "РЕСО-Гарантия" возместило АО "АльфаСтрахование" понесенные убытки. Решением Кировского районного суда г. Омска от 29.07.2020 постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России от 20.05.2020 о привлечении к административной ответственности Кузнецова С.В. отменено. Получение Назаренко О.А. страхового возмещения в размере 50% от выплаченной суммы квалифицируется как неосновательное обогащение. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 64050 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2122 руб.

15.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Кузнецов С.В.

28.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено АО "АльфаСтрахование".

Решением Кировского районного суда г. Омска от 14 апреля 2022 г. исковые требования САО "Ресо-Гарантия" удовлетворены, с Назаренко О.А. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" взыскано неосновательное обогащение в размере 64050 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2121, 50 руб.; с Назаренко О.А. в пользу ООО "Автомир-Эксперт" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16.06.2022 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Назаренко И.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07 июля 2022 г. решение Кировского районного суда г. Омска от 14 апреля 2022 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены; с Назаренко О.А. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" взыскано неосновательное обогащение в размере 64050 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2121, 50 руб.; с Назаренко О.А. в пользу ООО "Автомир-Эксперт" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не приведено убедительных выводов в подтверждение виновности водителя Назаренко И.А. в произошедшем ДТП, а также при определении процентного соотношения вины участников ДТП. Полагает, что водитель Кузнецов С.В. в нарушение ПДД РФ не убедился в безопасности совершаемого им маневра, повернул направо, создав для следом движущегося автомобиля опасную дорожную ситуацию. Считает, что судм неверно установлена причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и предшествующими ему событиями, необоснованно не приняты во внимание выводы судебной экспертизы, не имея специальных познаний суд на основании тех же доказательств, которыми руководствовался эксперт, сделал иные выводы о наличии вины Назаренко И.А. Также считает, что суд фактически произвольно принял сторону одного из участников процесса, позиция которого подтверждается исключительного его же показаниями.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции, назначенное на 19 октября 2022г, определением суда было отложено в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении третьего лица Назаренко И.А. на 30 ноября 2022г. в 16 час. 30 мин, о чем извещены лица, участвующие в деле.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что решение Кировского районного суда г. Омска от 14 апреля 2022 г. отменено судом апелляционной инстанции с вынесением нового постановления, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, в то же время, доводы кассационной жалобы хотя и содержат просьбу об отмене решения районного суда, однако по сути направлены на обжалование именно апелляционного определения, которым удовлетворены требования истца, судом кассационной инстанции проверяется постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 20.05.2020 в 12 часов 00 минут в районе дома N 25/1 по ул. 70 лет Октября в г. Омске произошло столкновение а/м Ниссан под управлением водителя Кузнецова С.В. и а/м Тойота под управлением Назаренко И.А.

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 20.02.2020 Кузнецов С.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Как следует из постановления, Кузнецов С.В. признан виновным в том, что он, управляя а/м Ниссан, не уступил дорогу а/м Тойота под управлением Назаренко И.А.

На дату ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством а/м Ниссан была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" на основании страхового полиса серии N, собственником автомобиля указан Кузнецов В.С.

Гражданская ответственность при управлении а/м Тойота была застрахована в АО "Альфастрахование" на основании страхового полиса серии N. Собственником автомобиля указана Назаренко О.А, лицом, допущенным к управлению Назаренко И.А.

Согласно акту о страховом случае, соглашению о выплате страхового возмещения от 08.06.2020, АО "Альфастрахование" Назаренко О.А. выплачено 128100 руб.

01.12.2020 САО "РЕСО-Гарантия", возместившем АО "Альфастрахование" прямое возмещение убытков, в адрес Назаренко О.А. направлена претензия, в которой указано, что решением Кировского районного суда г. Омска от 29.07.2020 постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 20.02.2020 в отношении Кузнецова С.В. отменено, производство по делу прекращено. Вина участников ДТП не определена. Просило возвратить САО "РЕСО-Гарантия" неосновательно полученные денежные средства в размере 1/2 от выплаченных средств 64050 руб.

Согласно объяснению Назаренко И.А. в деле по рассмотрению жалобы Кузнецова С.В. на постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД по г. Омску об административном правонарушении от 20.05.2020, управляя а/м Тойота он двигался по дороге от ул. Конева в направлении ул. Енисейская. Перед его автомобилем в попутном направлении двигался а/м Ниссан, который начал смещаться вправо, а затем начал разворот налево, чтобы развернуться, допустив столкновение с а/м Тойота.

Из объяснений Кузнецова С.В. следует, что он управлял а/м Ниссан, двигаясь от ул. Конева в направлении ул. Енисейская. В районе дома 25/1 ул. 70 лет Октября он, двигаясь в левой полосе, включил левый сигнал поворота и начал маневр левого разворота. В этот момент а/м Тойота, который двигался за ним в попутном направлении допустил столкновение с его автомобилем.

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения ширина дороги по улице Енисейская в месте ДТП составляет 12 м. Столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения по улице объездная Торгового города на расстоянии 1.1 м. от обочины дороги.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 29.07.2020, оставленным без изменения решением Омского областного суда от 01.09.2020, постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 20.05.2020 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Судом сделан вывод о том, что в сложившейся дорожной ситуации ни один из двух автомобилей преимущественным правом движения не обладал.

Согласно представленному в материалы дела ответчиком Назаренко О.А. заключению специалиста ИП Н. а/м Ниссан совершал левый поворот из правой полосы своего направления. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель а/м Ниссан должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ. Водитель а/м Тойота должен был руководствоваться требованиями п.10.1 (абз.2) ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя а/м Ниссан специалист Н. усмотрел несоответствие c вышеуказанными требованиями ПДД РФ. В действиях водителя а/м Тойота несоответствия с требованиями ПДД РФ нет.

Согласно представленному в материалы дела третьим лицом Кузнецовым С.В. заключению специалиста Ф. в заданных и рассматриваемых условиях развития дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водителю а/м Тойота следовало руководствоваться требованиями абз. 1 п. 10.1 (с учетом п. 9.10) ПДД, а водителю а/м Ниссан следовательно действовать, руководствуясь требованиями - абз. 1 п. 8.1 ПДД. С технической точки зрения в действиях водителя а/м Тойота специалист Ф. усматривает несоответствие обозначенным требованиям абз. 1 п. 10.1 (с учетом п. 9.10) ПДД.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 04.03.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта С. в условиях места происшествия величина дистанции между а/м Тойота и а/м Ниссан в процессе движения составляла около 13, 6 м, при том, что величина безопасной дистанции c учетом требований ПДД определяется равной около 8, 8 м. Водитель а/м Тойота Назаренко И.A. не располагал технической возможностью избежать столкновения c а/м Ниссан под управлением Кузнецова C.B. С технической точки зрения в действиях водителя а/м Тойота Назаренко И.A. несоответствий требованиям абз. 2 п. 10.1 и п. 9.10 ПДД не усматривается. C технической точки зрения в действиях водителя а/м Ниссан Кузнецова C.B. усматривается несоответствие требованиям п.п. 8.1 и 8.2 ПДД.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, в том числе результаты досудебных исследований, судебной экспертизы, пояснения специалистов и эксперта, материалы дела об административном правонарушении и судебные постановления, вынесенные по жалобе на постановление о привлечении Кузнецова С.В. к административной ответственности, записи с видеорегистраторов, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоюдной вине водителей а/м Тойота и а/м Ниссан, указав, что водитель а/м Ниссан в рассматриваемой дорожной обстановке должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.2 ПДД и при совершении маневра подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. Однако, Кузнецов С.А. не убедился в безопасности совершаемого им маневра, повернул налево, тем создав для следом идущего автомобиля опасную дорожную ситуацию.

Так, из пояснений водителя а/м Тойота он не понял маневра а/м Ниссан. В момент его отклонения вправо водитель а/м Тойота решил, что а/м Ниссан будет занимать открытую правую полосу и решилсовершить обгон. Однако, а/м Ниссан вопреки ожиданиям водителя а/м Тойота правую полосу движения не занял, напротив, стал совершать поворот налево, не убедившись в безопасности такого маневра и создав для следом идущего а/м Тойота опасную дорожную ситуацию.

Водитель а/м Тойота Назаренко И.А. в соответствие с требованиями п. 9.10, 10.1 ПДД должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди а/м Ниссан, которая позволила бы избежать столкновения, а также соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Между тем, данные требования ПДД водителем а/м Тойота выполнены не были. Водителем а/м Тойота Назаренко И.А. не соблюдена безопасная дистанция до впереди идущего автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения. Кроме того, Назаренко И.А. также не обеспечил необходимый боковой интервал между его а/м Тойота и а/м Ниссан, совершая его обгон до того, как последний займет правую полосу. Назаренко И.А. при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, должных и возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции установилстепень вины в ДТП водителя а/м Тойота Назаренко И.А. в размере 80%, степень вины водителя а/м Ниссан Кузнецова С.В. - 20%.

Ввиду того, что в результате ДТП виновность Назаренко И.А. установлена в размере 80%, суд пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения должен был составлять 20% от выплаченной суммы.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, как неосновательного обогащения, в размере 50% от выплаченной суммы, суд апелляционной инстанции признал их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

В силу п. 8.1 ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судебная коллегия Восьмого кассационной суда полагает правильным вывод суда апелляционной инстанции, установившего обоюдную вину участников ДТП, не имея оснований не согласиться и с процентным соотношением вины Кузнецова С.В. - 20%, который в нарушение п.8.2, 8.1. Правил дорожного движения не убедился в безопасности совершаемого им маневра, повернул налево, создав для следом идущего автомобиля опасную дорожную ситуацию; и Назаренко С.В.- 80%, который в нарушение п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения не обеспечил необходимый боковой интервал между его а/м Тойота и а/м Ниссан, совершая его обгон до того, как последний займет правую полосу, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, должных и возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял.

Выводы судебной коллегии основаны на объективном и полном анализе представленных доказательств, в том числе административного материала, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, экспертных исследований и пояснений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из анализа указанных норм следует, что предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание выводы судебной экспертизы, не содержат оснований к отмене апелляционного определения.

Оценивая судебное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ и признавая его недопустимым доказательством, судебная коллегия суда апелляционной инстанции обоснованно указала на то, что в основе расчетов эксперта С. лежат исходные данные, которые не могут объективно подтверждать скорость движения автомобиля ответчика, поскольку эксперт использовал данные с видеорегистратора встречного автомобиля, согласно которым можно установить лишь данные скорости а/м Ниссан, поэтому выводы эксперта С. о том, что дистанция между а/м Тойота и а/м Ниссан составляла около 13 м. ничем не подтверждены, следовательно, расчеты судебного эксперта, из которых сделан вывод о том, что у Назаренко И.А. отсутствовала техническая возможность остановить тс до момента столкновения, являются некорректными. Судом также учтено, что ни на одной из имеющихся в деле видеозаписей не видно движение а/м Тойота, следы торможения не зафиксированы, достоверных доказательств скорости а/м Тойота не имеется.

Вопреки доводам кассатора, выводы о наличии в действиях водителей нарушений ПДД, судебная коллегия сделала на основе всесторонней и объективной оценке доказательств по делу в их совокупности, оснований полагать, что выводы суда выходят за пределы его компетенции, в отсутствие специальных познаний, не имеется.

По смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют доводы заявителя в суде апелляционной инстанции, которые оценивались судом апелляционной инстанции. Оснований полагать выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, у судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. По существу, доводы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах. Между тем судом при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии ответчика с данной судами оценкой доказательств, судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не принимаются в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Назаренко Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова