Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20182/2022[88-21803/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Прудентовой Е.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Калининским районным судом г. Новосибирска гражданское дело N38RS0003-01-2020-005077-22 по иску АО "Аэроплан" к Адамовичу Александру Николаевичу о компенсации за нарушение исключительных прав, по кассационной жалобе АО "Аэроплан" на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения Адамовича Александра Николаевича, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО "Аэроплан" обратилось в суд с иском к Адамовичу А.Н. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N N и произведение изобразительного искусства - рисунок "Симка" из анимационного сериала "Фиксики" путем предложения к продаже на сайте с доменным именем shariki54.ru товаров - воздушных (надувных) шаров, на которых размещены рисунки персонажей, сходные до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком.

АО "Аэроплан", с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика минимальную компенсацию 10 000 руб. за нарушение каждого объекта исключительных, а именно: на товарный знак по свидетельству N N - 10 000 руб. и на произведение изобразительного искусства - рисунок "Симка" из анимационного сериала "Фиксики" - 10 000 руб, также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины - 2000 руб, почтовые расходы - 111 руб.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Аэроплан" просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы указало, что у ООО "Основа" не возникло оснований распоряжения спорным доменным именем. В предмет представленного договора на оказание услуг, заключённого между ООО "Основа" и ИП Семёновым С.А, указано, что ООО "Основа" обязуется разместить на своём web-сервере сайты заказчика, то есть данная организация является лишь владельцем web-сервера (ресурса, хранящего файлы сайта). Кроме того, ООО "Основа" никак не связана с администрированием сайта с доменным именем shariki54.ru, и, соответственно, не могла передавать право администрирования и владения ИП Семенову С.А. Из абзаца 3 пункта 78 Постановления N10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Администратор домена не может снять с себя ответственность за нарушение исключительного права на произведение и/или переложить её н другое лицо, заключив какой-либо договор.

Письменные возражения на кассационную жалобу поступили от Адамовича А.Н.

Участвующий в суде кассационной инстанции посредством использования видеоконференцсвязи Адамович А.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что истец АО "Аэроплан" является обладателем исключительного права на произведения изобразительного искусства - рисунок "Симка" из анимационного сериала "Фиксики", на товарный знак N.

В информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "shariki54.ru" зафиксирован факт использования объектов исключительных прав на объект интеллектуальной деятельности истца, а именно на произведение изобразительного искусства - N, что не оспаривалось участниками судебного разбирательства.

Согласие истца на использование объекта исключительных прав получено не было, что следует из доводов искового заявления и не опровергнуто лицами, участвующими в деле.

Согласно сведениям регистра доменных имен, на момент фиксации нарушения администратором домена "данные изъяты" являлся Адамович А.Н.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1225, 1233, 1254, 1252, 1477, 1478, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006г. N149- ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", отказал в удовлетворении исковых требований АО "Аэроплан", предъявленных к Адамовичу А.Н. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, как ненадлежащему ответчику. Суды исходили из того, что истцы являются лицами, имеющими право на обращение с иском в защиту исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарные знаки, однако ими не доказано, что нарушение исключительных прав осуществлялось Адамовичем А.Н, поскольку на момент фиксации нарушения исключительных прав администратором доменного имени " "данные изъяты" хотя и являлся Адамович А.Н, но суды нашли не подтвержденным то, что именно он разрабатывал содержание сайта, контролировал его наполняемость, а также несет ответственность за содержание сайта. Суды возложили на истцов бремя доказывания того обстоятельства, что Адамович А.Н. принимал участие в формировании размещаемого материала на интернет сайте, получал коммерческую выгоду от использования чужих объектов исключительных прав, и в отсутствие соответствующих доказательств отказали истцам в удовлетворении их требований.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться, так как они постановлены с нарушением норм процессуального и материального права.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Указанные обстоятельства относятся к бремени доказывания истца, в то время как ответчик может представлять доказательства отсутствия факта нарушения либо законности использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что администратором названного домена является Адамович А.Н.

Под администратором домена понимается пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя; доменное имя - символьное обозначение, предназначенное для сетевой адресации, в которой используется система доменных имен (DNS) (пункт 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах. RU и. РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81 (далее - Правила).

В соответствии с Правилами администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации (пункт 3.2.7).

Лицо, полагающее, что администрирование доменного имени его администратором нарушает права этого лица (в частности, права на товарный знак, фирменное наименование, другую интеллектуальную собственность, наименование некоммерческой организации или государственного органа), вправе предъявить претензию администратору, а также обратиться с соответствующим заявлением в суд (пункт 2.9).

Право администрирования действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Вопреки изложенным положениям Правил суды, сославшись на договор от 01 января 2019, заключенный между ООО "Основа" (заказчик) и Адамовичем А.Н. (исполнитель), пришли к выводу, что Адамович А.Н. не несет ответственность за нарушение исключительных прав истцов и содержание сайтов заказчика, при этом не учли, что фактическое использование ресурсов сайта без контроля администратора доменного имени невозможно, поскольку именно он создает условия для посетителей Интернет-ресурса и определяет порядок использования домена.

Независимо от заключение договора с ООО "Основа" Адамович А.Н. сохраняет свои правомочия администратора, в том числе обеспечивает доступность для неопределенного круга лиц к информации, размещаемой на сайте заказчика, неправомерное содержание которой в данном случае послужило основанием для предъявления требований о защите исключительных прав.

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети Интернет, лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных названным Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Если деятельность лица подпадает под описанные в статье 1253.1 кодекса функции информационного посредника, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности.

В случае признания соответствующего лица информационным посредником условия привлечения его к ответственности определяются с учетом статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. От характера осуществляемой лицом деятельности зависит также решение вопроса о наличии у него возможности пресечения нарушения и соответственно допустимости предъявления к нему этого требования.

Правила указанной статьи применяются в отношении лиц, предоставляющих возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (пункт 5 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.

Таким образом, из статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что применительно к ответственности за нарушение интеллектуальных прав положение информационного посредника определяется тем, что информационный посредник несет ответственность только лишь при наличии вины, а при соблюдении им условий, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационный посредник освобождается от ответственности.

Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности (абзац 2 пункта 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10.

Информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Таким образом, суды пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для освобождения Адамовича А.Н. от ответственности за нарушение исключительных прав в силу заключения им договора с ООО "Основа", при этом не применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности информационного посредника, не проверили наличие условий, освобождающих его от ответственности, бремя доказывания которых лежит на Адамовиче А.Н, как администраторе доменного имени.

Лицо, выступающее администратором доменного имени, не может снять с себя ответственность за нарушение исключительного права на произведение (товарный знак) и/или переложить ее на другое лицо лишь посредством заключения какого-либо договора, в частности, договора об оказании услуг.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены постановлений суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 июля 2022 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 июля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.В. Прудентова

Н.Ю. Репринцева