Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20293/2022[88-22074/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрела гражданское дело N54RS0003-01-2020-002422-21 по иску Сысолятина Дмитрия Павловича к Логиновой Евгении Владимировне о возложении обязанности освободить нежилое помещение, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Андреевой (Логиновой) Евгении Владимировны на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 5 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июня 2022 г.

установил:

Андреева Е.В. обратилась в суд с заявлением об отмене решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, восстановлении срока на подачу такого заявления.

В обоснование заявления указала, что при вынесении решения 18 декабря 2020 г. суд исходил из того, что отделка принадлежащего Сысолятину Д.П. помещения, являвшегося предметом предварительного договора от 15 марта 2019 г, ответчиком была разрушена с целью последующего ремонта. Заключением ООО "Заря" от 5 июня 2020 г. определен перечень и стоимость восстановительных работ помещения.

Из решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-22836/2019 по иску ИП Сысолятина Д.П. к ИП Хайритдинову Е.Р. следует, что с последнего были взысканы расходы по восстановлению помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Линейная, 29, приведенного им в ненадлежащее состояние.

Таким образом, за день до заключения предварительного договора о задатке от 15 марта 2019 г. спорное нежилое помещение находилось в ненадлежащем состоянии в виду действий Хайрутдинова Е.Р. Об указанном решении Арбитражного суда Новосибирской области заявителю стало известно в декабре 2021 г.

Кроме того, занятие спорного помещения ответчиком не могло быть подтверждено протоколом осмотра места происшествия, поскольку он не содержит точные сведения о принадлежности вещей какому- либо лицу. С апреля 2020 г. ответчик не занимала вышеуказанное помещение, не производила в нем ремонт. Вопреки выводам суда истец имел возможность и свободно посещать помещение.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 5 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июня 2022 г, в удовлетворении заявления Андреевой Е.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с судебными постановлениями, Андреева (Логинова) Е.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указала, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что указанные в заявлении обстоятельства обладают всеми признаками вновь открывшихся обстоятельств.

От Сысолятина Д.П. поступили письменные возражения относительно кассационной жалобы.

Законность судебных постановление проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций кассационным судьей не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 этого же Постановления разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 18 декабря 2020 г. Логинова Е.В. обязана освободить и передать Сысолятину Д.П. нежилое помещение площадью 122, 8 кв.м, расположенное по адресу: г. Новосибирск ул. Линейная, 29. С Логиновой Е.В. в пользу Сысолятина Д.П. взысканы за пользование помещением 120 000 руб, в счет возмещения ущерба 357 563 руб, в счет возмещения судебных расходов 7 975, 63 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 сентября 2021 г. решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

Обратившись с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу постановлений суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Андреева (Логинова) Е.В. указала, что Арбитражным судом Новосибирской области про делу NА45-22836/2019 по иску ИП Сысолятина Д.П. к ИП Хайритдинову Е.Р. было установлено, что ИП Хайритдинов Е.Р. привел спорное помещение в ненадлежащее состояние и оставил его непригодным для использования по назначению, с ИП Хайритдинова Е.Р. в пользу ИП Сысолятина Д.П. взысканы денежные средства в сумме 93 752 руб. за ремонтно-восстановительные работы. То есть, по мнению заявителя, помещение за день до заключения с нею соглашения о задатке находилось в непригодном к использованию состоянии, однако данный факт в экспертном заключении ООО "Заря", положенном в основу решения суда, не отражен. Заявитель с апреля 2020г. не занимала и не производила какие- либо работы, не находилась сама и не находились ее вещи в спорном помещении.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений" и исходил из того, что заявителем пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом установленные Арбитражным судом Новосибирской области обстоятельства не являются существенными для разрешенного судом спора, а приведенные в заявлении обстоятельства направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и законностью принятого определения, не усматривая оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции инстанции соглашается с указанными выводами нижестоящих судов, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Выводы судов является верным, поскольку указанные заявителем обстоятельства по своей сути сводятся к его несогласию с постановленным решением суда и установленными судом обстоятельствами при разрешении дела по существу, послужившими основанием для принятия такого решения, в силу чего не могут служить основанием для пересмотра решения в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из особенностей института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Также судами установлено, заявителем пропущен срок обращения с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 ГПК РФ).

Статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 г. N 1368-О-О).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Заявитель указала, что о решении Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2019г. ей стало известно 09 сентября 2021г.

Однако, как верно установили суды, с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам направлено заявителем в суд посредством почтовой связи 22 февраля 2022 г, то есть с пропуском трехмесячного срока на подачу такого заявления.

Принимая во внимание изложенное и отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на пересмотр решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суды обеих инстанций обоснованно исходили из отсутствия законных оснований для восстановления срока подачи заявления о пересмотре судебного постановления, в связи с отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока.

Доводы заявителя жалобы по своей сути направлены на оспаривание принятых судебных актов и достижение иного результата разрешения спора, что в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных актов.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 5 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андреевой (Логиновой) Евгении Владимировны - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Репринцева