Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20299/2022[88-21604/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0012-01-2020-000429-65 по иску Федоровой Кристины Вадимовны к акционерному обществу "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя, третьи лица - Минько Александр Валентинович, муниципальное казенное учреждение "Архитектурно-планировочное бюро", администрация г.Дивногорска Красноярского края, по кассационной жалобе Федоровой Кристины Вадимовны в лице представителя Булака Михаила Евгеньевича на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Федорова К.В. обратилась в суд с иском к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2017 г. между Минько А.В. и истцом заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", является АО "Фирма Культбытстрой". В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки. Согласно заключению специалиста ООО "КБСТЭ" от 30 августа 2019 г. квартира по адресу: "адрес", построена с нарушением застройщиком специальных строительных норм и правил, стоимость устранения выявленных нарушений составляет 84400 руб. Все выявленные недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных, отделочных работ. 7 сентября 2019 г. Федоровой К.В. в адрес ответчика направлена претензия с указанием видимых недостатков, которая оставлена без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет стоимости устранения строительных недостатков 84400 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, начиная со дня, следующего за днем отказа ответчика в удовлетворении претензии (9 января 2020 г.) по 9 марта 2020 г. в размере 84400 руб, неустойку за период с момента вынесения судом решения до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, а также расходы на проведение досудебной экспертизы - 30000 руб, на нотариальное удостоверение доверенности - 1500 руб.

Определениями Дивногорского городского суда Красноярского края от 29 июля 2020 г, 7 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минько А.В, администрация г. Дивногорска Красноярского края.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично; с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Федоровой К.В. в счет устранения строительных недостатков взыскано 20998 руб, неустойка в размере 5000 руб, компенсация морального вреда 2000 руб, штраф в размере 5000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 7461 руб, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 373, 05 руб.; с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Федоровой К.В. взыскана неустойка с 23 декабря 2021 г. по день исполнения решения суда в размере 1% от суммы 20998 руб. за каждый день просрочки; с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 8803, 98 руб.; с Федоровой К.В. в пользу ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 26596, 02 руб.; с АО "Фирма "Культбытстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1429, 94 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 июня 2022 г. решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2021 г. изменено в части размера стоимости устранения строительных недостатков, судебных расходов; с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Федоровой К.В. в счет устранения строительных недостатков взыскано 26013 руб, судебные расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 9246 руб, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 462, 30 руб.; неустойка с 23 декабря 2021 г. по день исполнения решения суда в размере 1% суммы 26013 руб. за каждый день просрочки; с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10910, 28 руб.; с Федоровой К.В. в пользу ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24489, 72 руб.; с АО "Фирма "Культбытстрой" в доход местного бюджета взыскана государственную пошлину в размере 1430 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Федоровой К.В. просит отменить данные судебные постановления, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, обосновывая доводы жалобы несогласием с выводами судов о снижении заявленного стороной истца размера судебных расходов, морального вреда, штрафа, неустоек.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Федорова К.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 27 декабря 2017 г, заключенного между нею и Минько А.В, право собственности Федоровой (Сутягиной) К.В. на спорную квартиру зарегистрировано 15 января 2018 г.

В свою очередь Минько А.В. квартира предоставлена взамен жилого помещения, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

Многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира истца по "адрес" возведена ЗАО "Фирма "Культбытстрой" в соответствии с заключенным между МКУ "Архитектурно-планировочное бюро", действующим от имени муниципального образования г. Дивногорск, (заказчиком) и ЗАО "Фирма "Культбытстрой" (подрядчиком) 5 сентября 2016 г, муниципальным контрактом N 511245 на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию 47 квартир на объекте "9-ти этажный, многоквартирный жилой дом, с инженерным обеспечением, в "адрес", 2 очередь, в районе "адрес".

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены ее строительные недостатки.

Из заключения эксперта ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" N 542 от 18 октября 2021 г. судом установлено, что в спорной квартире выявлены недостатки отделочных работ потолка, стен, пола, монтажа межкомнатных дверей, причиной которых является отступление от строительных норм и правил при производстве отделочных и монтажных работ. Стоимость работ для устранения выявленных недостатков составляет 11957 руб. с учетом СНиП 3.04.01 -87, из них 5015 руб. без учета СНиП 3.04.01-87.

Согласно заключению эксперта ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" N 525 от 18 октября 2021 г. качество выполненных строительных работ в части установки и монтажа оконных блоков из ПВХ-профиля в квартире не соответствует требованиям рабочей документации, предъявляемым требованиям.

Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на производственные недостатки, не выявлено. Недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации, в результате естественного износа. Ремонт силами истца или третьих лицами не проводился. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 14056 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, установив факт наличия недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире истца, а также отказ АО "Фирма "Культбытстрой" в удовлетворении претензии Федоровой К.В. в предусмотренный срок, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 20998 руб. неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", снизив ее размер с 1598руб. до 5000 руб, применив при этом положения статьи 333 ГК РФ. Кроме того, судом постановлено взыскивать неустойку с ответчика в пользу истца с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения в размере 1% от суммы стоимости устранения строительных недостатков за каждый день просрочки

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив её размер в сумме 2000 руб, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Федоровой К.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", снизив его размер с 13999руб. в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и с учетом ходатайства ответчика до 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда согласился, не согласившись при этом с определенной судом первой инстанции стоимостью устранения строительных недостатков в квартире без учета СНиП 3.04.01-87.

Учитывая, что согласно условиям муниципального контракта N 511245 от 5 сентября 2016 г. подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном объеме надлежащего качества с соблюдением требований, норм и правил: в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, согласно действующим строительным нормам и правилам, техническим условиям, государственным стандартам, СП 48.13330.2011 "Организация строительства", тогда как условий о возможности применения ответчиком разработанных им стандартов предприятия, муниципальный контракт не содержит, при этом судом установлены недостатки отделочных работ потолка, стен, пола, монтажа межкомнатных дверей, что нарушает требования СНиП 3.04.01-87, судебная коллегия пришла к выводу о том, что размер стоимости устранения строительных недостатков в квартире Федоровой К.В. составляет 26013 руб. из расчета: 11957 руб. (с учетом СНиП 3.04.01 -87 согласно заключению эксперта ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" N 542 от 18 октября 2021 г.) + 14056 руб. (согласно заключению эксперта ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" N 525 от 18 октября 2021 г.), взыскав с ответчика в пользу истца данную сумму.

Учитывая изменение решения по сумме основного требования, частичное удовлетворение исковых требований (на 30, 82%), суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции также в части суммы, на которую подлежит начислению неустойка, взысканная на будущее время, а также в части распределения судебных расходов.

Между тем, судебная коллегия не установилаоснований для изменения размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в сторону увеличения по доводам апелляционной жалобы.

У Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований для отмены судебных постановлений первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы.

В силу п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. (ч. 1 ст. 23 Закона)

В силу ч.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Аналогичные правила применяются и при снижении штрафа.

Как установлено судами, просрочка ответчика составила два месяца.

Установив несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, объему нарушенного права, и наличие оснований для снижения штрафных санкций по заявлению ответчика, судами установлен размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа с приведением мотивов принятого решения, а доводы кассационной жалобы об отсутствии исключительных обстоятельств, на основании которых могли быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оснований для снижения размера неустойки и штрафа сводятся к несогласию с принятыми судебными актами, что в отсутствие нарушений судами норм материального или процессуального права, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Оценивая доводы кассационной жалобы относительно несогласия заявителя с размером присужденного судом ко взысканию в ее пользу с ответчика возмещения морального вреда 2000 рублей, суд кассационной инстанции не находит оснований с ними согласиться.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства по делу, период нарушения прав истца ответчиком, характер такого нарушения, в связи с чем определилего в указанном размере.

Доводы заявителя, не согласного с размером компенсации по мотиву его необоснованного снижения, направлены на переоценку доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции в полном соответствии с требованиям ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, взыскал в пользу Федоровой К.В. понесенные ею судебные расходы в размере 30, 82 % от заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности снижения размеров неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, судебная коллегия полагает необоснованными. Доводы кассатора со ссылкой на судебные постановления по другим делам, не являются основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку они приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2021 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 июня 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федоровой Кристины Вадимовны в лице представителя Булака Михаила Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова