Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20344/2022[88-20850/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Баера Е.А, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0021-01-2021-000025-66 по иску Ермоловой Евгении Рудольфовны к индивидуальному предпринимателю Черепанову Дмитрию Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, третьи лица - акционерное общество "Совкомбанк Страхование", Левков Дмитрий Валерьевич, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Черепанова Дмитрия Александровича в лице представителя Шестерякова Ивана Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Ермолова Е.Р. обратилась в суд с иском к ИП Черепанову Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска истец указала, что 06.05.2020 на Новокузнецкой трассе произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Авенсис, г/н N, под управлением Ермолова А.А. и автомобилем марки ГАЗ 3009 г/н N под управлением водителя Левкова Д.В. Собственником автомобиля Тойота Авенсис является истец, собственником автомобиля ГАЗ является ИП Черепанов Д.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Левкова Д.В, который нарушил требования ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО "Совкомбанк Страхование". 07.05.2020 истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 48800 руб. Однако выплаченная сумма страхового возмещения является недостаточной для полного возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в связи с чем, истец обратилась в ООО "Эскалибур" для проведения оценки ущерба. Согласно заключению ООО "Эскалибур", стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет 64100 руб, без учета износа - 112500 руб. С учетом изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 63700 руб, расходы на оплату оценки ущерба в размере 7200 руб. После проведения по делу судебной экспертизы, истец уточнила требования, окончательно просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 125600 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4591 руб. и по день принятия решения, судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Ермоловой Е.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Ермоловой Е.Р. удовлетворены частично; с ИП Черепанова Д.А. в пользу Ермоловой Е.Р. в счет возмещения ущерба взыскано 99600 руб, расходы по составлению заключения специалиста 5544 руб, почтовые расходы 1230, 44 руб, расходы по доставке транспортного средства на экспертный осмотр 1438, 17 руб, возврат государственной пошлины в сумме 2327 руб.; в удовлетворении остальных требований Ермоловой Е.Р. отказано; с ИП Черепанова Д.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 861 руб.; распределены расходы по проведению судебной экспертизы N 1184 от 11 августа 2021 г, выполненной ООО "АвтотехСтандарт", взысканы в пользу экспертного учреждения ООО "АвтотехСтандарт" расходы по ее проведению с ИП Черепанова Д.А. в сумме 25718 руб, с Ермоловой Е.Р. в сумме 7682 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2022 г, оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2021 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы заключения дополнительной судебной экспертизы, выполненной ООО "НАТТЭ", положенные в основу решения судом первой инстанции, подтверждают возможность ремонта ТС истца бывшими в употреблении запасными частями, представленных на рынке в достаточном количестве, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, учитывая, что выплаченное страховое возмещение является достаточным для оплаты восстановительного ремонта автомобиля. Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела не подтверждена возможность восстановления автомобиля истца бывшими в употреблении запасными частями. С такими выводами заявитель не согласен, поскольку они не соответствуют разъяснениям п. 13 Постановления Пленума АС РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Полагает более разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений ТС является с использованием бывших в употреблении деталей. Считает, что у истца отсутствует существенный интерес к восстановлению ТС ввиду его продажи последним.

Ермолаевой Е.Р. представлены письменные возражения на кассационную жалобу. А также ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12.08.2022г. об отказе в удовлетворении заявления ООО "НАТТЭ" о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 06.05.2020 на Новокузнецкой трассе произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Авенсис г/н N, под управлением Ермолова А.А, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобилем марки ГАЗ 3009 г/н N под управлением Левкова Д.В, принадлежащего на праве собственности ИП Черепанову Д.В.

В момент ДТП Левков Д.В, который управлял автомобилем ГАЗ, являлся работником ИП Черепанова Д.А. в должности водителя-экспедитора, что подтверждается справкой, приказом о приеме на работу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Левкова Д.В, который нарушил требования ПДД РФ, состоящие в причинно- следственной связи с ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО "Совкомбанк Страхование".

Страховая компания 26.05.2020 произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 42830 руб.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 17.09.2020 требования Ермоловой Е.Р. удовлетворены, с АО "Совкомбанк страхование" взысканы в пользу истца денежные средства в сумме 5970 руб.

В связи с наличием спора между сторонами о размере ущерба, причиненного истцу, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленному ООО "Автотехстандарт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис г/н N, поврежденного в результате ДТП 06.05.2020, без учета износа составляет 174400 руб, с учетом износа - 54300 руб. В рамках Единой Методики, размер расходов по восстановлению автомобиля Тойота Авенсис, поврежденного в результате ДТП 06.05.2020 без учета износа составляет 124300 руб, с учетом износа - 74800 руб.

Также в рамках настоящего спора судом первой инстанции была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО "НАТТЭ", на разрешение эксперта поставлен вопрос о том, имеется ли в пределах административных границ г. Новосибирска иной, более разумный, экономически целесообразный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства с использованием новых запчастей в случае замены узлов и/или агрегатов, Согласно заключению ООО "НАТТЭ" с технической точки зрения восстановительный ремонт может проводиться, как новыми оригинальными или контрактными запасными частями, так и запасными частями, бывшими в употреблении, без ухудшения потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля, без снижения уровня безопасности. В результате исследования рынка контрактных и бывших в употреблении запчастей, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис выявлено достаточное их количество. Из чего следует, что проведение восстановительного ремонта возможно с применением контрактных запасных частей и бывших в употреблении. С учетом ответа на данный вопрос эксперт определилстоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 62780 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 309, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Черепанов Д.А. является надлежащим ответчиком по иску, поскольку ДТП произошло по вине водителя Левкова Д.В, который состоял в трудовых отношениях с ИП Черепановым Д.А, и приняв во внимание выводы заключения судебной экспертизы ООО "Автотехстандарт", которой определен в рамках Единой методики размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 74800 руб, с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения в сумме 48800 руб, пришел к выводу о том, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены надлежащим образом. Вместе с тем приняв во внимание выводы заключения дополнительной судебной экспертизы ООО "НАТТЭ", в подтверждение позиции стороны ответчика, оспаривающего размер ущерба, пришел к выводу о том, что стороной ответчика представлены доказательства, подтверждающие, что на рынке контрактных и бывших в употреблении запчастей имеется достаточное их количество для восстановления автомобиля истца без ухудшения потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля, без снижения уровня безопасности, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом данных обстоятельств составляет 62780 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу страховщиком, в полном объеме покрывает размер реального ущерба, причиненного в результате ДТП, приняв во внимание, что имеется иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, что доказано ответчиком, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, признав, что суд первой инстанции не учел, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств и подлежит оценке в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ. В то же время, суд первой инстанции, приняв во внимание выводы заключения дополнительной экспертизы ООО "НАТТЭ", фактически не привел оценки данному доказательству по правилам ст. 67 ГПК РФ, формально сославшись на то, что данное доказательство является относимым, допустимым и достоверным доказательством, не оспоренным стороной истца.

Оценивая заключение дополнительной судебной экспертизы, выполненной ООО "НАТТЭ", суд апелляционной инстанции признал его немотивированным, выводы заключения - необоснованными, указав, что эксперт при даче ответа на вопрос о возможности применения при ремонте транспортного средства деталей, бывших в употреблении, и его стоимости, не определял и не применял среднерыночные расценки деталей, бывших в употреблении или иные расценки, которые бы с технической точки зрения можно было бы охарактеризовать как необходимые и достаточные, с учетом обеспечения ремонта транспортного средства установкой деталей, отвечающих требованиям завода-изготовителя, по состоянию на момент проведения экспертного исследования4 в экспертном заключении не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что на соответствующем рынке г. Новосибирска присутствует необходимое количество предложений по продаже соответствующих деталей (узлов) и имеется объективная информация о состоянии данных деталей и их соответствии требованиям завода-изготовителя транспортного средства, при этом сами по себе выводы эксперта в указанной части не свидетельствуют о данных обстоятельствах. Кроме того, место жительство истца не относится к административно-территориальному делению Новосибирской области, в пределах которого экспертом проводились исследования.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы заключения судебной экспертизы в части определения размера восстановительного ремонта объективно не подтверждают позицию стороны ответчика о более разумном и распространенном в обороте способе исправления повреждений транспортного средства в виде восстановительного ремонта транспортного средства с использованием бывших в употреблении деталей.

Соответственно определение размера ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта, с учетом стоимости запасных частей бывших в употреблении, объективно не повлечет восстановление нарушенных прав истца на полное возмещение ущерба, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов, необходимых для ремонта транспортного средства.

Учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что приобретение запасных частей на вторичном рынке, которые подлежат замене, соответствует Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (приложение N 7), а сама по себе предполагаемая возможность восстановления транспортного средства истца, при использовании бывших в употреблении деталей, не может являться основанием для определения размера ущерба в рамках спорных правоотношений, в виде стоимости восстановительного ремонта с применением контрактных запасных частей и бывших в употреблении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового о частичном удовлетворении исковых требований Ермоловой Е.Р.

Определив в рамках Единой методики размер восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 74800 руб, на основании заключения судебной экспертизы ООО "АвтотехСтандарт", признав, что недоплата страховой компанией страхового возмещения не является обстоятельством, являющимся основанием для возложения на причинителя вреда ответственности по возмещению ущерба в размере недоплаченного страховщиком страхового возмещения, суд апелляционной инстанции на основании заключения ООО "АвтотехСтандарт" установилразмер ущерба, подлежащий возмещению за счет ответчика в пользу истца в сумме 99600 руб, как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета Единой методики, без учета износа, с использованием новых запасных частей, подлежащих замене, в размере 174400 руб, уменьшенную на подлежавшую выплате страховщиком сумму страхового возмещения - 74800 руб.

У Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер необходимых затрат на такое восстановление определен на основании заключения ООО "АвтотехСтандарт", которое оценено судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность заключения ответчиком не опровергнута.

Удовлетворяя требования истца, суда апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления имущественного положения истца, а восстановительный ремонт автомобиля истца бывшими в употреблении деталями таковым не является.

Вопреки доводам кассационной жалобы в состав реального ущерба входят не фактические расходы, понесенные потерпевшим, а расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права потерпевшего, т.е. экономически обоснованные.

В этой связи признаются несостоятельными доводы кассатора о том, что истец не понес расходы на восстановительный ремонт автомобиля в связи с его продажей.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияющих на обоснованность и законность решения мирового судьи и апелляционного определения, либо опровергающих выводы судов нижестоящих инстанций, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черепанова Дмитрия Александровича в лице представителя Шестерякова Ивана Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.А. Баер

А.С. Сулейманова