Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20489/2022[88-21363/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-738/2021 (42RS0035-01-2021-001884-61) по иску акционерного общества Страховая компания "Сибирский Спас" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Волосникову Евгению Владимировичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса с лица, причинившего вред, по заявлению Волосникова Евгения Владимировича о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества Страховая компания "Сибирский Спас" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 18 апреля 2022 г., апелляционное определение Кемеровского областного суда от 23 июня 2022г.,

УСТАНОВИЛА:

Волосников Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с АО СК "Сибирский Спас" в свою пользу расходы на оплату юридических услуг: 5000 руб. - за составление заявления о распределении судебных расходов; 10000 руб. - за составление возражений на апелляционную жалобу; 15000 руб. - расходы на услуги представителя; 669, 60 руб. - расходы на оплату почтовых услуг.

Заявление мотивировал тем, что в производстве Таштагольского городского суда Кемеровской области находится гражданское дело N2-738/2021 по иску АО СК "Сибирский Спас" к Волосникову Е.В. о взыскании суммы страхового возмещения. В связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, апелляционной инстанции Волосников Е.В. понёс расходы на оплату услуг представителя.

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 18 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 23 июня 2022 г, с АО СК "Сибирский Спас" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Волосникова Е.В. взысканы судебные расходы в размере 5000 руб. - за составление заявления о распределении судебных расходов; 10000 руб. - за составление возражений на апелляционную жалобу; 15000 руб. - расходы на услуги представителя, а также расходы на оплату почтовых услуг - 669, 60 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления в части подлежащего взысканию размера судебных расходов, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов до 3000 руб.; взыскать с Волосникова Е.В. в пользу заявителя судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что заявленная сумма судебных расходов - 30669, 60 руб. не отвечает требованиям разумности и обоснованности, учитывая объем выполненной работы, характер оказанных услуг, сложность дела. Считает, доказательств наличия причинно-следственной связи между несением Волосниковым Е.В. расходов и рассмотрением в суде заявления не представлено. Полагает существенным, что при вынесении решения суда представитель Волосникова Е.В. в судебном заседание не участвовал, представив лишь письменные пояснения.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 11 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований АО СК "Сибирский Спас" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Волосникову Е.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса с лица, причинившего вред, в размере 100000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб, отказано.

В процессе рассмотрения дела Волосниковым Е.В. понесены судебные расходы: 5000 руб. - за составление заявления о распределении судебных расходов; 10000 руб. - за составление возражений на апелляционную жалобу; 15000 руб. - расходы на услуги представителя; 669, 6 руб. - расходы на оплату почтовых услуг, что подтверждается представленными в суд договором поручения от 01 июля 2021 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Волосникова Е.В, учёл характер и сложность рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости, совокупность оказанных представителем услуг, а также результат рассмотрения заявленных исковых требований и посчитал необходимым взыскать с АО СК "Сибирский Спас" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Волосникова Е.В. судебные расходы в размере 5000 руб. -за составление заявления о распределении судебных расходов; 10000 руб. - за составление возражений на апелляционную жалобу; 15000 руб. - расходы на услуги представителя, а также расходы на оплату почтовых услуг - 669, 60 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции, с его выводами согласился, не найдя оснований для отмены определения.

С указанными выводами судья кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Разрешая требования Волосникова Е.В. о возмещении судебных расходов, руководствуясь указанными выше нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание итоговый процессуальный результат по делу, которым в удовлетворении заявленных исковых требований АО СК "Сибирский Спас" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Волосникову Е.В. отказано, в связи с чем пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с АО СК "Сибирский Спас" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Волосникова Е.В. судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов.

Определяя ко взысканию сумму за оказанные представителем услуги в размере 30000 руб, и почтовые расходы в размере 669, 60 руб, суд учел обстоятельства рассмотренного спора, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, результатом рассмотрения дела, требования разумности и справедливости.

Судья кассационной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовые расходы.

Оспаривая законность судебных постановлений, заявитель ссылается в жалобе на необоснованность удовлетворенного размера судебных расходов. Однако данный довод и обстоятельства, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в его обоснование не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Так, доводы кассационной жалобы о том, что сумма судебных расходов не отвечает требованиям разумности и обоснованности, отклоняются, поскольку определяя размер подлежащих ко взысканию судебных расходов, суды приняли во внимание объем оказанных представителем Волосникова Е.В. Колпаковым А.Г. услуг, отраженных в оспариваемых судебных актах: составление заявления о распределении судебных расходов, составление возражений на апелляционную жалобу истца, участие в суде первой инстанции при подготовке к судебному разбирательству. Тот факт, что представитель ответчика не участвовал в судебном заседании 11 августа 2021г. при постановлении решения суда, не свидетельствует о том, что суды необоснованно взыскали судебные расходы. При этом, надлежащих и достаточных документальных доказательств, свидетельствующих об их несоразмерности в материалы дела заявителем не представлено.

Приведенные кассатором доводы о том, что заявителем не представлены доказательства несения судебных расходов именно по данному гражданскому делу, несостоятельны, поскольку из предмета договоров поручения от 07 июля 2021 г. и 30 ноября 2021 г. следует, что Колпаков А.Г. обязуется оказать правовую помощь и представительство в суде по делу по иску АО СК "Сибирский Спас" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Волосникову Е.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса. Кроме того, составленные представителем документы соотносятся с предметом заявленных требований.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 18 апреля 2022 г, апелляционное определение Кемеровского областного суда от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Страховая компания "Сибирский Спас" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова