Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20508/2022[88-21514/2022]

N 88-21514/2022

г. Кемерово 01 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабаловой О.Ф, рассмотрев гражданское дело N 2-1057/2019 (УИД 38MS0104-01-2019-001313-05), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008" о вынесении судебного приказа о взыскании с Сусло Марии Николаевны задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, по кассационной жалобе Сусло Марии Николаевнына определение мирового судьи судебного участка N 104г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской областиот 31 января 2022 г. об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно судебного приказа и их возврате, апелляционное определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 09 августа 2022 г, судебный приказ мирового судьи судебного участка N 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 02 апреля 2019 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008" (далее - ООО "УИ ЖКХ-2008") обратилось к мировому судье судебного участка N 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сусло М.Н. задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги.

Мировым судьей судебного участка N 103 г. Усть-Илимскаи Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, 02 апреля 2019 г. вынесен судебный приказ N 2-1057/2019 о взыскании с Сусло М.Н. в пользу ООО "УИ ЖКХ-2008" задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги за период с 01 октября 2016 г.по 31 декабря 2018 г. в размере 67 096, 44 руб, пени за просрочку платежей за период с 11 ноября 2016 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 9 381, 68 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлиныв сумме 1 247, 2 руб, а всего 77 725, 32 руб.

Судебный приказ направлен в адрес должника 03 апреля 2019 г.

Сусло М.Н. 18 января 2022 г. направила мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа с требованием о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской областиот 31 января 2022 г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, отмене судебного приказа от 02 апреля 2019 г. отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка N 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 31 января 2022 г, Сусло М.Н. обжаловала его в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Определением от 04 мая 2022 г. Восьмого кассационного суда общей юрисдикции жалоба заявителя возвращена без рассмотрения по существу как поданная с нарушением требований, установленных частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку законность обжалуемого судебного постановления не была проверена судом апелляционной инстанции.

13 мая 2022 г. Сусло М.Н. направила в адрес мирового судьи судебного участка N 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области частную жалобу на определение мирового судьиот 31 января 2022 г, в которой просит отменить определение, восстановить срок на подачу частной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка N 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской областиот 27 июня 2022 г. срок подачи частной жалобы заявителя восстановлен.

Апелляционным определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 09 августа 2022 г. определение мирового судьи судебного участка N 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 31 января 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сусло М.Н. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений первой и апелляционной инстанции, судебного приказа. Кассатор указывает, что судамине в полной мере исследованы обстоятельства по делу, дана неверная оценка представленным доказательствам, чем нарушены нормы гражданского процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Кассатор выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанциио непредставлении документов, подтверждающих факт проживанияна момент вынесения судебного приказа по иному адресу, отличномуот адреса регистрации по месту жительства, по которому направлена копия судебного приказа.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихсяв обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 апреля 2019 г. мировым судьей судебного участка N 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области вынесен судебный приказ, которым с Сусло М.Н. в пользу ООО "УИ ЖКХ-2008" взыскана задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги.

Копия судебного приказа от 02 апреля 2019 г. направлена должнику Сусло М.Н. 03 апреля 2019 г. по адресу ее регистрации: "адрес". Данный адрес указан взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа.

Почтовый конверт с копией судебного приказа возвращен отправителю 20 апреля 2019 г. за истечением срока хранения. Таким образом, последним днем 10-дневного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа являлось06 мая 2019 г.

Судебный приказ вступил в законную силу 07.05.2019.

Возражения относительно исполнения судебного приказа направлены в адрес мирового судьи 18 января 2022 г, то естьпо истечении срока, предусмотренного статьей 128 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2-4 статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).

Согласно пункту 32 указанного постановления Пленума начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России". Отчетоб отслеживании отправления распечатывается и приобщаетсяк материалам приказного производства.

Согласно пунктам 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возраженийв установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срокпо причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращении в суд по не зависящим от заявителя причинам.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу пункта 63 указанного постановления Пленума юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, оценив материалы дела, установив, что судебный приказ направлен в адрес Сусло М.Н.по месту ее жительства, что соответствует адресу регистрации; конверт возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о его надлежащем извещении о процессуальном действии суда, возражения относительно судебного приказа поданы по истечении установленного законом срока (в том числе и при первоначальной подаче таких возражений), надлежащие доказательства уважительности причин пропуска срока подачи возражений на судебный приказ отсутствуют, пришел к верному выводу об отказе в восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и возврате возражений их подателю.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Обязанность по извещению должника о вынесенном судебном приказе исполнена мировым судьей надлежащим образом, доказательств нарушения правил доставки судебной корреспонденции не представлено.

Судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, Сусло М.Н, действуя добросовестно и осмотрительно, должна была самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданинане должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае не должно ущемляться право взыскателяна исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связис невозможностью его вручения должнику.

Судами обоснованно принято во внимание непредставление должником относимых и допустимых доказательств невозможности подачи ею возражений на судебный приказ, направленный ему по адресу регистрации по месту жительства, отсутствие доказательств нарушения органом почтовой связи правил доставки судебной корреспонденции (статья 56 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о неполучении заявителем копии судебного приказа ввиду непроживания по указанному в нем адресу рассмотрены судами и обоснованно отклонены за недоказанностью относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку судебный приказ направлялся ей по месту жительства, что соответствует адресу постоянной регистрации, возвращен за истечением срока хранения, в связи с чем риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер к получению почтовой корреспонденции по адресу места жительства лежит на должнике.

Вопреки доводам кассатора, представленная копия свидетельства о регистрации по месту пребывания не подтверждает факта проживания Сусло М.Н. на момент вынесения судебного приказа по иному адресу, отличному от адреса регистрации, поскольку судебный приказ мирового судьи вынесен 02 апреля 2019 г, в то время регистрация по месту пребывания оформлена на срок с 05 мая 2021 г. по 28 апреля 2024 г.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Мировой судья при вынесении судебного приказа правильно определилнормы материального права, подлежащие применению к сложившимся правоотношениям, определив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установив по результатам должной оценки материалов дела доказанность факта оказания истцом ответчику соответствующих услуг, наличие задолженности и несвоевременное ее погашение, в связи с чем пришел к верному выводу о наличии основании для вынесения судебного приказа на взыскание с должника заявленных истцом сумм ко взысканию. В связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы процессуального права не нарушены.

В целом доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для ее удовлетворения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных определений, судебного приказа по доводам кассационной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 31 января 2022 г, апелляционное определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 09 августа 2022 г, судебный приказ мирового судьи судебного участка N 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 02 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Ф. Шабалова