Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20543/2022[88-20206/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Благодатских Г.В, судей Попова А.А, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-13/2022 (УИД 24RS0002-01-2021-003321-83) по иску Куронена Эдвина Сергеевича к Смирновой Наталье Сергеевне, Ачинскому районному потребительскому обществу о признании права собственностина самовольную постройку, встречному иску Ачинского районного потребительского общества к Куронену Эдвину Сергеевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, встречному иску Николюк Ирины Григорьевны к Куронену Эдвину Сергеевичу о признании договора не действительным, по кассационной жалобе Ачинского районного потребительского общества на решение Ачинского городского суда Красноярского краяот 17 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегиипо гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, пояснения представителей Ачинского районного потребительского общества - Сергеевой О.И, Штреккер О.В, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Куронен Э.С. обратился в суд с исковым заявлением к Смирновой Н.С, Ачинскому РАЙПО о признании права собственности на самовольные постройки.

Требования мотивировал тем, что 05.11.2013 между ним и ООО "Кооператор" был заключен договор купли-продажи двух капитальных нежилых зданий площадью 450 кв.м, каждое, расположенных по адресу: "адрес". Указанные здания расположены на земельном участке, принадлежащем Куронену Э.С. в размере "данные изъяты" долей, Смирновой Н.С. в размере "данные изъяты" долей и Ачинскому РАЙПО в размере "данные изъяты" долей. На момент строительства зданий, Ачинское РАИПО давало свое согласие ООО "Кооператор" на их постройку. 11.04.2016 ООО "Кооператор" ликвидировано. В связи с чем, зарегистрировать договор купли-продажиот 05.11.2013 в установленном порядке не представляется возможным. Нежилые здания отвечают требованиям пожарной безопасности и прочности конструкций, находятся в согласованных границах земельного участка, не нарушают права иных лиц. Просил признать за ним право собственности на нежилое здание площадью 441, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; на нежилое одноэтажное здание, площадью 442, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Ачинское РАЙПО обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Куронену Э.С. о признании недействительным договора купли-продажи от 05.11.2013 нежилых зданий, заключенного между ООО "Кооператор" и Куроненом Э.С. Право собственности у ООО "Кооператор" на спорные нежилые здания на момент их отчуждения Куронену Э.С. отсутствовало. До заключения соглашения об определении долей от 08.11.2012 собственником земельного участка по "адрес" общей площадью 9333 кв.м, являлась администрация г. Ачинска. Арендатором земельного участка являлось Ачинское РАЙПО. Регистрация права собственностина земельный участок за Ачинским РАЙПО и Куроненым Э.С. произошла 16.01.2013 по договору купли-продажи земельного участка от 17.12.2012. ООО "Кооператор" никакого отношения ни к строительству объектов недвижимости, ни к земельному участку, расположенному по "адрес" не имело, поэтому правом распоряжения какой-либо недвижимостьюна указанном участке не обладало. Учредителями ООО "Кооператор" согласно выписке из ЕГРЮЛ являлись Жога В.В, К.С.А, Николюк И.Г. В случае продажи недвижимого имущества сделка должна была быть совершена на основании решения всех участников общества. Однако протокол собрания учредителей, разрешающий продажу недвижимого имущества, к договору купли-продажи от 05.11.2012 не приложен. Преимущественное право купли-продажи доли другими учредителями также не реализовано ввиду продажи К.С.А. имущества общества своему сыну. Просило признать договор купли продажи от 05.11.2013 недействительным в силу его ничтожности.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Николюк И.Г. заявила самостоятельные исковые требования к Куронену Э.С, просила признать договор купли-продажи от 05.11.2013 недействительным. Требования мотивировала тем, что ООО "Кооператор" было создано в 2005 году тремя учредителям: К.С.А, Жога В.В. и Николюк И.Г. ООО "Кооператор" деятельность не вело. Разрешения на строительство спорных зданий в установленном законом порядке не получало. К.С.А. не имел полномочий на заключение договора купли-продажи от 05.11.2013 от своего имени. К.С.А. являлся учредителем ООО "Кооператор" с 02.06.2005 по 08.10.2013, вышел из состава учредителей ООО "Кооператор" и с даты выхода являлся лишь директором данного предприятия. ООО "Кооператор" было ликвидировано. Сделка по отчуждению имущества ООО "Кооператор" в виде заключения договора купли-продажи от 05.11.2013 являлась сделкойс заинтересованностью. Договор купли-продажи от 05.11.2013 не мог быть заключен, так как ООО "Кооператор" не имело права собственности на спорные здания. К.С.А. совершил сделку по отчуждению имущества без согласования с учредителями общества, что свидетельствуето ничтожности сделки. К тому же продажей имущества было нарушено преимущественное право покупки зданий другими участниками общества. Полагала, что срок исковой давности по оспариванию крупной сделкис заинтересованностью, начал течь с 14.12.2021, с того момента, когдаЖога В.В. известила Николюк И.Г. о рассматриваемом в суде гражданском деле. Просила признать договор купли- продажи от 05.11.2013, заключенный между ООО "Кооператор" и Куроненом Э.С, недействительным, в удовлетворении заявленных требований Куронена Э.С. отказать.

Решением городского суда, оставленным без изменения апелляционным определением краевого суда, исковые требования Куронена Э.С. удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Ачинского РАЙПО, Николюк И.Г. отказано.

Не согласившись судебными актами Ачинское РАЙПО подало кассационную жалобу, в которой просит отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о признании права собственности на нежилые здания, площадью 441, 6 кв.м. (корпус N 1)и 442, 2 кв.м. (корпус N 2).

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами нарушены нормы материального права; у истца отсутствует право на земельный участок, на котором расположены спорные нежилые здания; судами не должным образом дана оценка доказательствам по делу и не в полной мере исследованы обстоятельства дела.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегияпо гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, кассационный суд не нашел оснований для их отмены, исходяиз следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании п.п. 2, 3 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФN 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее- Постановление N 10/22), в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка(в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт- Петербурга).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицомв последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

В п. 26 названного Постановления N 10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственностина самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требованиео признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаныс ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительнойне считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Исходя из ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 годаN14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ЗаконN 14-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации) в том числе являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

В соответствии со ст. 46 Закона N14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений о согласии на совершение крупных сделок, связанныхс приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения Ачинского городского совета народных депутатовот 03.07.1989 N 281. Государственного акта ККР N 43001166, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 9 333 кв.м, предоставлен в аренду ТОО "Гермес", которое в последствии реорганизовано в Ачинское РАЙПО согласно архивной справке.

14.01.2006 на имя главного архитектора г. Ачинска С.А.В. председателем Совета Ачинского РАЙПО Жогой В.В. направлялось сообщение, согласно которому Ачинское РАЙПО, как землепользователь вышеуказанного земельного участка, не возражает против осуществления строительства ООО "Кооператор" двух корпусов крытого вещевого рынкана территории Ачинского колхозного рынка, находящегося по адресу: "адрес".

09.02.2006 Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Ачинска для заказчика (застройщика) ООО "Кооператор" утверждено архитектурно-планировочное задание на разработку рабочего проекта на два здания торгового назначения на территории рынка в "адрес".

По заданию ООО "Кооператор" ЗАО "Архитектурный центр" в 2006 году разработана проектно-сметная документация на два здания торгового назначения на территории рынка по адресу: "адрес", архитектурно-планировочное задание.

Кроме того, ООО "Кооператор" в лице директора К.С.А. обращалось к главному архитектору г. Ачинска С.А.В. с просьбой разрешить строительство крытого вещевого рынка, состоящего из двух корпусов общей площадью 900 м.кв, на территории Ачинского колхозного рынка, согласно прилагаемой схеме.

Строительство согласовано главным архитектором 16.02.2006, ООО "Кооператор" выдано разрешение на строительство 27.02.2006 N 9.

Судом установлено, что данное разрешение соответствует по форме установленному образцу, подписан главным архитектором г. Ачинска, которым в 2006 году являлся С.А.В, что не оспаривалось сторонами, содержит оттиск печати администрации г. Ачинска, а также согласуется по своему содержанию с иными представленными по делу доказательствами, подтверждающими согласование ООО "Кооператор" с органом местного самоуправления строительства спорных нежилых зданий в 2006 году.

Между К.С.А. (заказчик) и В.В.Г. (подрядчик) заключены договоры подряда от 01.06.2006 N 1 и от 01.06.2008 N 2, согласно которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы двух корпусов крытого вещевого рынка, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно техническим планам зданий от 05.08.2019 два оконченных строительством здания торгового назначения расположены на территории рынка по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N, год завершения строительства 2008 год, площадь корпусаN 1 - 441, 6 кв.м, площадь корпуса N 2 - 442, 2 кв.м.

Право собственности на вышеуказанные здания после завершенияих строительства в установленном законом порядке за ООО "Кооператор"не зарегистрировано, акт ввода объектов эксплуатацию не получен.

В то же время по результатам оценки доказательств судом установлено (в том числе фото, объяснения участвующих в деле лиц), что после окончания строительства с 2008 года спорные здания используются по своему прямому назначению, то есть как торговые площади на территории рынка г. Ачинска.

05.11.2013 ООО "Кооператор" в лице директора К.С.А. и Куроненом Э.С. заключен договор купли-продажи двух зданий, общей площадью 900 м.кв, одноэтажных, нежилых, находящихся по адресу: "адрес", с левой и правой стороны от центрального входа на территорию крытого рынка со стороны "адрес".

По состоянию на 05.11.2013 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Кооператор" являлся его директор К.С.А. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, учредителями ООО "Кооператор" являлись Жога В.В, К.С.А, Николюк И.Г, на основании решения которых 11.04.2014 ООО "Кооператор" ликвидировано.

Также судами установлено, что по сведениям ЕГРЮЛ, председателем совета Ачинского РАЙПО с 10.11.2006 года является Жога В.В, участниками данной организации, среди прочих, с 04.10.2002 года являются Жога В.В, Николюк И.Г, то есть ООО "Кооператор" и Ачинский РАЙПО имели одних и тех же участников, среди которых третьи лица по настоящему делуЖога В.В. и Николюк И.Г.

Между ООО "Кооператор" и Ачинский РАЙПО существовали длительные партнерские предпринимательские правоотношения (осуществлялась деятельность по одному адресу, имелись договорные арендные правоотношения, имели одних и тех же участвующих в обществах лиц, и пр.), председатель совета Ачинского РАЙПО Жога В.В. лично от имени данной организации, как землепользователя (в 2006 году) земельного участка, на котором возведены спорные здания, давала письменное согласие главному архитектору г. Ачинска на строительство ООО "Кооператор" двух корпусов крытого вещевого рынка по адресу "адрес". Спорные здания существуют в натуре на территории рынка с 2008 года, в них осуществляется торговая деятельность, в связи с чем объективно невозможно не знать о существовании данного недвижимого имущества, а при проявлении должной степени разумности и осмотрительности как Ачинским РАЙПО, так и лично его участниками и одновременно участниками ООО "Кооператор" - Жога В.В. и Николюк И.Г. - не знать о юридической судьбе данных объектов вплоть до 2021 года.

Из соглашения об определении долей от 08.11.2012, заключенного между Ачинским РАЙПО и Куроненом Э.С, следует, что на земельном участке с кадастровым номером N, находящемся по адресу: "адрес", общей площадью 9333 кв.м, расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Ачинскому РАЙПО и Куронену Э.С. Поскольку доли в праве пользования земельным участком не определены, по обоюдному согласию сторон Ачинское РАЙПО и Куронен Э.С. определили эти доли следующим образом: Ачинское РАЙПО "данные изъяты" доли в праве пользования на земельный участок, Куронен Э.С. "данные изъяты" доли в праве пользования на земельный участок. Соглашение подписано сторонами.

По договору купли-продажи земельного участка от 17.12.2012 N 523/12-ЗУ Ачинское РАЙПО и Куронен Э.С. приобрели в общую долевую собственность у администрации г. Ачинска земельный участок, из земель населенных пунктов, площадью 9333 кв.м, с кадастровым номером N, Ачинское РАЙПО - "данные изъяты", Куронен Э.С. - "данные изъяты", по стоимости 504 996, 96 руб.

Право собственности Ачинского РАЙПО и Куронена Э.С.на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права.

В дальнейшем Куронен Э.С. произвел отчуждение одного из принадлежащих ему нежилых знаний, а также части доли земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу в пользу Смирновой Н.С.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.07.2022 земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 9333 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности: Куронену Э.С. - "данные изъяты" с 16.01.2013, Ачинскому РАЙПО - "данные изъяты" с 16.01.2013, Смирновой Н.С. - "данные изъяты" со 02.07.2014.

Из заключений ООО "Кадастр Инжиниринг" от 01.03.2019 N ПБ-19-103-1 и N ПБ-19-103-2 следует, что нежилое здание, расположенноепо адресу: "адрес" соответствует требованиям пожарной безопасности и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Согласно заключениям ООО "Кадастр Инжиниринг" от 01.03.2019N ТО-19-103-1 и N ТО-19-103-2 по результатам выполнения технического обследования состояния несущих и ограждающих строительных конструкций одноэтажных нежилых зданий торгового назначения площадью 441, 6 кв.м, и 442, 2 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", техническое состояние несущихи ограждающих строительных конструкций (фундамента, каркаса, колон, стен, перекрытий, кровли и крыши) оценивается как работоспособное. Техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций соответствует требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений в части обеспечения несущей способности, пространственной жесткости и безопасной эксплуатации. Дальнейшая эксплуатация нежилых зданий по назначению возможна.

Как следует из ответов администрации г. Ачинска от 18.07.2019 N 06-01-12-716 на имя Куронена Э.С, ему отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанных зданий, в связи с тем, что данные объекты возведены без получения разрешения на строительство.

Согласно справке консультанта-главного архитектора г. Ачинска от 24.09.2019 земельный участок, на котором расположены нежилые здания, расположенные по адресу: "адрес", в соответствии с картой функциональных зон города Ачинска, генерального плана города, расположены в функциональной зоне - "общественно-деловая зона". В соответствии с картой градостроительного зонирования правил землепользования и застройки города Ачинска, указанный участок расположен в зоне 01 - "зона делового общественногои коммерческого назначения", в которой ст. 41 ЗК РФ установлены виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, в том числе объекты капитального строительства, предназначенные для продажи товаров.

Указанное послужило основанием для обращения участников процесса с первоначальным и встречным исками.

Разрешая встречные исковые требования, принимая во внимание положения статей 166, 167, 181, 199 ГК РФ, дату, когда истцы по данному иску узнали об оспариваемой сделке, и дату обращения с этим иском, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

При рассмотрении первоначальных требований (с чем не согласен кассатор) суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходя из указанных норм права, вышеустановленных фактических обстоятельств дела, оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, поведение и действия участников процесса в сложившихся правоотношениях, принимая во внимание субъектный состав участников обеих обществ, констатировал, что застройщиком ООО "Кооператор" два спорных нежилых здания были возведены на неразмежеванном земельном участке с кадастровым номером N, отведенном для этих целей, с согласия землепользователя Ачинского РАЙПО (учредители ООО "Кооператор" также зналио существовании спорных объектов), и при согласовании строительствас органом местного самоуправления, как объекты недвижимого имущества, спорные объекты располагаются в зоне 01 - "зона делового общественногои коммерческого назначения" и соответствуют установленным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства "магазины", на территории земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, состояние объектов соответствует техническим требованиям, объекты не представляют опасности жизнедеятельности, не создают угрозы жизни и здоровью людей, не нарушают права третьих лиц, находятся в работоспособном состоянии, строения созданы без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем, счел возможным признать за истцом право собственности на спорные нежилые здания.

При этом суд также исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером N не размежеван, находится в долевой собственности истца и ответчиков по первоначальному иску, в связи с чем определить под какими зданиями находится "данные изъяты" долив праве собственности не представляется возможным, а относимыеи допустимые доказательства иного в условиях согласования с иными собственниками в деле не имеются, соответствующие изменения в сведения ЕГРН не внесены.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов в рамках конкретного дела, который в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудияи вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Обозначенные выводы судов являются правомерными, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным итоговым выводам по результатам рассмотрения исков, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судамина основе должной оценки совокупности доказательств по правилам главы6 ГПК РФ. Правила оценки доказательств судами соблюдены.

Аргументы кассатора (в том числе о расположении объектов на иных долях земельного участка, отсутствии согласия Ачинского РАЙПО и незнании о существовании объектов (недвижимого имущества) участниками общества), тождественные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом исследования, получили должную правовую оценку судов, обоснованно при установленных фактических обстоятельствах дела и приведенных выводах отклонены ими как несоответствующие материалам дела; судебные акты содержат мотивированные обоснования отклонения доводов кассатора.

Доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права не нашли подтверждения в ходе кассационного производства, а потому отклоняются за необоснованностью.

В целом доводы кассационной жалобы по существу спора повторяют правовую позицию ответчика, исследованную судебными инстанциями и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что не входит в компетенцию кассационного суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, вопреки утверждениям кассатора, судами не допущено.

Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского краяот 17 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегиипо гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи