Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20582/2022[88-20135/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Баера Е.А, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-293/2022 (42RS0007-01-2021-003376-76) по иску общества с ограниченной ответственностью "НЭЙВА" к Ожиговой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Ожиговой Екатерины Владимировны на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 24 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

ООО "НЭЙВА" обратилось в суд с иском к Ожиговой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что Ожигова Е.В. заключила с АО "ОТП Банк" договор потребительского кредитования путем акцепта банком оферты ответчика, содержащейся в соответствующем заявлении на получение потребительского кредита. Между банком и ответчиком 24 сентября 2013 г..заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты N 2603824356 путем открытия банком банковского счета ответчику и предоставления ответчику кредитной услуги в виде овердрафта. На основании договора кредитной карты банк предоставил ответчику кредит в размере 105600 руб. В соответствии с договором кредитной карты ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия договора кредитной карты ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. Между банком и ООО "РегионКонсалт" 5 сентября 2019 г..заключен договор N 04-08-04-03/103 уступки прав, на основании которого банк уступил ООО "РегионКонсалт" права требования по кредитным договорам, заключенным между банком и заемщиком, указанным в соответствующем реестре, в том числе права по договору кредитной карты к ответчику. В последующем 18 сентября 2019 г..между ООО "РегионКонсалт" и ООО "НЭЙВА" заключен договор N RK-1809/19 уступки прав требования, на основании которого ООО "РегионКонсалт" уступило истцу права требования по кредитным договорам, в том числе права по договору кредитной карты к ответчику. ООО "РегионКонсалт" 13 октября 2019г. направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по договору кредитной карты с требованием о возврате долга.

Ранее банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ отменен по заявлению ответчика. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о выпуске и обслуживании банковской карты N2603824356 от 24 сентября 2013 г..по состоянию на 29 июля 2020 г..в размере 213439, 12 руб, в том числе: основной долг - 104862, 07 руб, проценты - 107907, 05 руб, прочая задолженность - 670 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5334, 39 руб.; взыскать с Ожиговой Е.В. в пользу ООО "НЭЙВА" проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности основного долга 104862, 07 руб. по ставке 36, 6% годовых с 30 июля 2020 г..по дату фактического погашения кредита.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 24 марта 2022 г. исковые требования ООО "НЭЙВА" к Ожиговой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены; с Ожиговой Е.В. в пользу ООО "НЭЙВА" взыскана задолженность по договору о выпуске и обслуживании банковской карты N 2603824356 от 24 сентября 2013 г. по состоянию на 29 июля 2020 г. в размере 213439, 12 руб, в том числе: основной долг - 104862, 07 руб, проценты - 107907, 05 руб, 670 руб. - прочая задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5334, 39 руб.; с Ожиговой Е.В. в пользу ООО "НЭЙВА" взысканы проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности основного долга 104862, 07 руб. по ставке 36, 6% годовых с 30 июля 2020 г. по дату фактического погашения кредита.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 июля 2022 г. решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 марта 2022 г. изменено в части взыскания общей суммы задолженности, процентов за пользование кредитом и расходов по уплате государственной пошлины; второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: Взыскать с Ожиговой Е.В. в пользу ООО "НЭЙВА" задолженность по договору о выпуске и обслуживании банковской карты N 2603824356 от 24 сентября 2013 г. в размере 162244, 18 руб, в том числе: основной долг в размере 104862, 07 руб, проценты за пользование кредитом за период с 24 января 2018 г. до 29 июля 2020 г. в размере 56712, 11 руб, комиссию в размере 670 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4054, 14 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления, принять по делу новый судебный акт без направления дела в нижестоящие судебные инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что первоначальный взыскатель не имел право уступать право требования по договору любому третьему лицу, в том числе, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, поскольку нарушается право потребителя на тайну банковского счета, сведений о клиенте. Кроме того, ответчик своего письменного согласия на переуступку права требования не давала. Полагает, что заключенные договора об уступке права требования незаконны. Считает, что Банк не подтвердил факт заключения с ответчиком спорного кредитного договора и получение ответчиком денежных средств, так как материалы дела не содержат оригинала подписи ответчика о получении ею кредитной карты. Выписка и отчеты по банковскому счету не являются такими доказательствами. Считает, что отсутствие оригинала кредитного договора препятствует установлению существенных условий этого договора, таких как срок возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 24 сентября 2013 г. между АО "ОТП Банк" и Ожиговой Е.В. заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты N 2603824356 путем открытия банком банковского счета ответчику и предоставления ответчику кредитной услуги в виде овердрафта. На основании договора кредитной карты банк предоставил ответчику кредит в размере 105600 руб. под 36, 60% годовых.

Между банком и ООО "РегионКонсалт" 5 сентября 2019 г. заключен договор N 04-08-04-03/103 уступки прав, на основании которого банк уступил ООО "РегионКонсалт" права требования по кредитным договорам, заключенным между банком и заемщиком, указанным в соответствующем реестре, в том числе права по договору кредитной карты к Ожиговой Е.В, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме остатка ссудной задолженности по кредитам, суммы неоплаченных процентов по кредитам, начисляемых цедентом на остаток ссудной задолженности, платы по кредиту, начисленную цедентом, годовой платы за обслуживание счета, суммы штрафов за пропуски платежей по кредитным договорам, суммы комиссий за оформление и передачу документов страховщику, суммы государственной пошлины, признанной судом, иных предусмотренных графиком плат.

Между ООО "РегионКонсалт" и ООО "НЭЙВА" 18 сентября 2019 г. заключен договор N RK-1809/19 уступки прав требования, на основании которого ООО "РегионКонсалт" уступило истцу права требования по кредитным договорам, в том числе права по договору кредитной карты к Ожиговой Е.В. на аналогичных условиях.

ООО "РегионКонсалт" 13 октября 2019 г. направило Ожиговой Е.В. уведомление о состоявшейся уступке прав по договору кредитной карты с требованием о возврате долга, указав, что текущим кредитором по договору кредитной карты является истец, в связи с чем ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по указанным реквизитам истца.

Ожигова Е.В. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

ООО "Нэйва" 12 ноября 2019 г. обращалось к мировому судье судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Кемерово с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ожиговой Е.В. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Кемерово от 21 мая 2020 г. отменен судебный приказ от 29 ноября 2019 г. по заявлению ООО "Нэйва" о взыскании с Ожиговой Е.В. задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 29 июля 2020 г. составляет 213439, 12 руб, в том числе: основной долг в сумме 104862, 07 руб, проценты за пользование кредитом в сумме 107907, 05 руб, прочая задолженность в сумме 670 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 195, 199, 207, 309, 310, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности и признав его верным, исходил из того, что срок возврата кредитных денежных средств по карте связан с моментом востребования банком задолженности путем формирования и направления в адрес клиента заключительного счета в случае неисполнения клиентом своих обязательств. Учитывая, что 13 октября 2019 г. истец выставил ответчику уведомление об уступке прав с требованием о возврате долга, которое подлежало оплате в течение 30 дней со дня формирования заключительного счета, то есть в срок до 13 ноября 2019 г, суд исчислил срок исковой давности с 14 ноября 2019 г, учитывая обращение ООО "НЭЙВА" к мировому судье судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Кемерово с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ожиговой Е.В. задолженности по договору 12.11.2019, отмену судебного приказа определением мирового судьи от 21.05.2020, последующее обращение с настоящим иском в суд 02.08.2021г, в связи с чем признал трехлетний срок исковой давности не пропущенным истцом.

Суд апелляционной инстанции не согласился с районным судом в части выводов суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно приложению к заявлению на получение потребительского кредита N 1251792238 от 5 ноября 2009 г. полная стоимость кредита по банковской карте составляет 61, 65% годовых и включает в себя платежи, связанные с заключением и исполнением кредитного договора: погашение основного долга - 150000 руб, проценты по кредиту - 49 %, плата за использование SMS-сервиса - 59 руб, дополнительная плата за пропуск минимального платежа второй раз подряд - 500 руб, дополнительная плата за пропуск минимального платежа третий раз подряд - 1 000 руб.

Личной подписью ответчика в договоре, она подтвердила, что ознакомлена, согласна и приняла на себя обязательства соблюдать положения Правил ДБО, Тарифов ДБО, являющихся неотъемлемой частью договора о карте, В соответствии с п. 2.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" настоящие правила вместе с заявлением-офертой и Тарифами являются договором между банком и клиентом, присоединившимся к настоящим правилам. Присоединение к настоящим Правилам осуществляется путем подписания клиентом заявления.

На основании пункта 10.1 Правил договор вступает в силу с момента акцепта банком заявления клиента (с момента открытия банковского счета) и является бессрочным.

В соответствии с разделом 1 Порядка погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО "ОТП Банк" минимальным платежом является сумма, которую клиент должен уплатить в течение платежного периода, равного одному месяцу, в целях погашения задолженности, возникшей за соответствующий расчетный период.

На дату окончания расчетного периода, равного одному календарному месяцу, рассчитывается сумма очередного минимального платежа, подлежащая уплате клиентом в течение соответствующего платежного периода, что предусмотрено п. 2.1. Порядка погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО "ОТП Банк".

Исходя из вышеизложенных условий кредитного договора, судебная коллегия пришла к выводу о том, что начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга, учитывая бессрочный характер кредитного договора, подлежит определению моментом востребования задолженности по основному долгу, согласившись в данной части с судом первой инстанции.

Однако, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом, в том числе за последующие периоды после наступления срока возврата кредита до фактической уплаты суммы долга, исчисляется по каждому ежемесячному платежу по процентам за пользование кредитом, поскольку уплата процентов за пользование кредитом должна была осуществляться заемщиком ежемесячно, следовательно такие проценты являются периодическими платежами, и срок исковой давности по обязательствам их уплаты, возникшим за период, превышающий три года со дня обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании процентов, истек.

Учитывая обращение истца в суд с иском 2 августа 2021 г, с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье - 12 ноября 2019 г, отмену судебного приказа определением от 21 мая 2020 г. в связи с поданными ответчиком письменными возражениями относительного его исполнения, исключив период с 12 ноября 2019 г. по 21 мая 2020 г, когда осуществлялась судебная защита прав истца, из периода исковой давности, суд апелляционной инстанции признал срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом до 24 января 2018 г. истекшим. С учетом отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за период до 24 января 2018г, суд апелляционной инстанции размер задолженности по процентам за пользование кредитом определилза период с 24 января 2018 г. до 29 июля 2020 г. в размере 56712, 11 руб.

Учитывая пропуск истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части общего размера взысканной задолженности, а также процентов за пользование кредитом за период с 24 января 2018 до 29 июля 2020, взыскав с ответчика в пользу ООО "НЭЙВА" задолженность по договору в размере 162244, 18 руб, а также в части расходов по уплате государственной пошлины.

Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с данным выводами суда апелляционной инстанции о применении срока исковой давности, с расчетом задолженности, в связи с чем правильность судебных актов в редакции апелляционного определения, в данной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель указывает на нарушение ее прав незаконной уступкой банком права требования задолженности по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции закона, действовавшего в момент заключения кредитного договора, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. (п. 2 ст. 382 ГК РФ)

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действовавшее законодательство не исключало возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускалась, если соответствующее условие было предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из пункта 8.4.8 Правил выпуска и обслуживания личных банковских карт, банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по кредиту любому третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. С данными Условиями ответчик была ознакомлена, что подтверждается ее подписью на заявлении на получение кредитной карты.

Приняв во внимание условия кредитного договора от 24 сентября 2013г, суд апелляционной инстанции правомерно указал о том, что заемщик согласился с правом банка уступить, а значит и переуступить права требования по договору кредита любому третьему лицу.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что при заключении договора цессии нарушены права ответчика, а сами договора цессии не соответствуют закону.

Ссылаясь на недоказанность факта заключения с ней кредитного договора, Ожигова Е.В. указывает на отсутствие оригинала ее подписи в получении карты, и что выписки по счету не являются таким доказательством.

Судом установлено, что 5 ноября 2009 г. ответчик обратилась в АО "ОТП Банк" с заявлением на получение потребительского кредита N 2361792238 в сумме 6180 руб. сроком на 6 месяцев с уплатой процентов из расчета 49, 22% годовых.

В соответствии с пунктом 5.1.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", решение о предоставлении клиенту услуги по кредитованию, принимается банком на основании заявления на предоставление кредитного лимита.

На странице 2 заявления на получение потребительского кредита указано, что ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", а также тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", ответчик просила открыть на ее имя банковский счет в рублях и предоставить кредитную карту в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150000 руб.; проценты, платы установлены Тарифами; погашение задолженности в соответствии с Правилами, а также просил неоднократно (предоставил Банку право) увеличивать кредитный лимит в указанных пределах. Ответчик уведомлена о том, что активация карты является добровольной и она вправе не активировать карту.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что банковская кредитная карт АО "ОТП Банк" была активирована Ожиговой Е.В.

В соответствии с п. 5.2.3 Правил в целях возврата суммы кредита, уплата процентов, плат и комиссий, неустоек и иных платежей денежные средства перечисляются на соответствующие счета: погашение кредита осуществляется перечисляются денежных средств на ссудный счет клиента, открытый в банке.

Таким образом, выписка банка является доказательством движения денежных средств по счету и по правилам ст. 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами по делу оценивается судом.

Признавая требования банка подлежащими удовлетворению, суды исходили из доказанности факта заключения кредитного договора, выдачи ответчику кредитных средств, представленными выпиской по счету подтверждено перечисление денежных средств ответчику. Из выписки по счету следует, что ответчик исполняла кредитные обязательства, производила платежи в погашение кредита и процентов, иных предусмотренных договором плат. В кассационной жалобе, а также при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций Ожиговой Е.В. не оспаривалось данное обстоятельство.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-0).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Между тем приобщенные к материалам дела документы исходят от стороны кредитного договора, ответчиком в суде её подпись на заявлении или содержание указанных документов не оспаривались, ею не представлены документы иного содержания. При отсутствии объективных данных о расхождении содержания имеющихся в деле копий по отношению к оригиналам указанных документов, суд кассационной инстанции признает, что оценка судами доказательств по делу произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора, направленные на оспаривание выводов судов относительно установленных обстоятельств дела, несогласие ответчика с выводами судов, сами по себе не могут повлечь отмену судебных актов.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Кемерово от 24 марта 2022 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ожиговой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.А. Баер

А.С. Сулейманова