Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20621/2022[88-20506/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Баера Е.А., Умысковой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0026-01-2022-000155-81 по иску Логунова Николая Юрьевича к Каленчук Дайне Элмаровне о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Каленчук Дайны Элмаровны на решение Омского районного суда Омской области от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя Каленчук Д.Э. - Баянова А.Я. и представителя Логунова Н.Ю. - Шарабура Т.Ф.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Логунов Н.Ю. обратился с иском к Каленчук Д.Э. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 11 августа 2017 г. истец приобрел у ответчика автомобиль NISSAN PATHFINDER, 2007 года выпуска VIN N, дизель, стоимостью 750 000 рублей. Денежные средства были переданы в присутствии свидетеля наличными, в полном объеме, однако в договоре купли-продажи автомобиля ответчик попросила указать сумму в 200 000 рублей.

Данный автомобиль был в пользовании истца до 3 ноября 2020 г, он ежегодно проводил техническое обслуживание автомобиля, страховал его, уплачивал налоги, пользовался им на правах владельца.

3 ноября 2020 г. истец продал автомобиль П.Е.В. за 750 000 рублей. Между тем, П.Е.В. в свою очередь столкнулся с тем, что ему было отказано в постановке автомобиля на учет. В последующем автомобиль был изъят правоохранительными органами, в связи с чем с истца решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2021 г. взысканы денежные средства за проданный автомобиль. Данные средства истец компенсировал в добровольном порядке П.Е.В, что подтверждается соответствующей квитанцией о переводе денежных средств.

Ответчиком был продан автомобиль с перебитыми номерами, что было установлено сотрудниками ГИБДД в г. Новосибирске, в результате чего истцом понесен ущерб в размере стоимости автомобиля в сумме 750 000 рублей, которые ему пришлось компенсировать П.Е.В.

Неправомерными действиями ответчика ему был причинен ущерб, поскольку ответчик не имела права продавать вышеуказанный автомобиль, однако умышленно, введя в заблуждение его, реализовала ему автомобиль.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N б/н от 11 августа 2017 г, заключенный между ним и Каленчук Д.Э. автомобиля NISSAN PATHFINDER, 2007г.в, VIN N; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства за автомобиль в размере 750 000 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей.

Решением Омского районного суда Омской области от 31 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 августа 2022 г, исковые требования Логунова Н.Ю. к Каленчук Д.Э. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства NISSAN PATHFINDER, заключенный между Логуновым Н.Ю. и Каленчук Д.Э. 11 августа 2017 г. С Каленчук Д.Э. в пользу Логунова Н.Ю. взыскана стоимость транспортного средства в размере 750 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 700 рублей.

Судом наложен арест на имущество, принадлежащее Каленчук Д.Э, общая стоимость которого не превышает 760 700 рублей, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, решение в части наложения ареста на имущество приведено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе Каленчук Д.Э. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что заключением экспертизы не установлено, что замена идентификационного номера автомобиля была произведена ответчиком или в период нахождения спорного автомобиля в её собственности. Дознанием также не установлено совершение ею преступных действий. Поскольку ей не было известно о наличии перебитого идентификационного номера, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что изменение маркировочного обозначения на автомобиле возникло до его передачи истцу, в силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации на неё не может быть возложена ответственность по возмещению убытков. Кроме того, с 2007 года при многочисленных проверках автомобиля сотрудниками ГИБДД признаки подделки выявлены не были, а выявлены сразу после продажи автомобиля истцом.

Кассатор полагает, что она должна быть освобождена от ответственности как добросовестный приобретатель.

Суд, ссылаясь на возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица, вынес решение до поступления запрашиваемых материалов уголовного дела и без их исследования.

Также необоснованным является взыскание с неё 750 000 рублей с учетом покупной стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи, заключенном между сторонами, в размере 200 000 рублей.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны пояснения представителя Каленчук Д.Э. Баянова А.Я, поддержавшего доводы жалобы и представителя Логунова Н.Ю. - Шарабура Т.Ф, возражавшей против доводов жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 11 августа 2017 г. между Каленчук Д.Э. (продавец) и Логуновым Н.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Каленчук Д.Э. продала автомобиль Nissan Pathfinder, 2007 года выпуска VIN N, государственный регистрационный знак N Логунову Н.Ю. Стоимость транспортного средства в договоре купли-продажи указана 200 000 рублей.

3 ноября 2020 г. Логунов Н.Ю. (продавец) заключил договор купли-продажи автомобиля с П.Е.В. (покупатель), по которому продавец продал, а покупатель приобрел автомобиль Nissan Pathfinder, 2007 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N.

Согласно данным паспорта транспортного средства, подтвержденным сведениями о регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, данный автомобиль состоит на регистрационном учете в органах ГИБДД с 2007 года.

Согласно заключению эксперта N 8681 от 11 декабря 2020 г, составленному по результатам исследования, проведенного в отношении автомобиля Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N является не первоначальным. Первоначальный идентификационный номер подвергался изменению путем удаления в моторном отсеке кузова автомобиля таблички завода - изготовителя с обозначением первоначального идентификационного номера и установки на ее месте таблички с обозначением вторичного читаемого идентификационного номера N; удаления с кузова автомобиля у лобового стекла таблички (шильды) с обозначением первоначального идентификационного номера и установки на ее месте таблички с обозначением вторичного читаемого идентификационного номера N.

Кузов автомобиля укомплектован деталями декабря 2005 и января 2006 года выпуска и имел первоначальный идентификационный номер N, демонтажу с рамы автомобиля не подвергался.

Маркировочное обозначение шасси N на раме данного автомобиля, нанесено не заводским способом и является не первоначальным. Первоначальное маркировочное обозначение шасси подвергалось изменению путем спиливания (срезания) на маркируемом участке рамы слоя металла со знаками первоначального маркировочного обозначения шасси с последующим нанесением на нем не заводским способом знаков вторичного маркировочного обозначения шасси N. Установить содержание первоначального маркировочного обозначения шасси автомобиля экспертным путем не представляется возможным, из-за уничтожения путем спиливания (срезания) информационного слоя металла.

Маркировочное обозначение двигателя N на блоке цилиндров двигателя данного автомобиля нанесено не заводским способом и является не первоначальным. Первоначальное содержание маркировочного обозначения двигателя подвергалось изменению путем спиливания (срезания) слоя металла со знаками первоначального маркировочного обозначения двигателя, с последующим нанесением (набитием) на поверхность площадки читаемых знаков вторичной маркировки " N". Установить содержание первоначального маркировочного обозначения двигателя автомобиля экспертным путем не представляется возможным, из-за уничтожения путем спиливания (срезания) информационного слоя металла.

На комплектующих деталях двигателя имеется маркировка даты изготовления - январь 2006 года. Двигатель автомобиля демонтажу с рамы автомобиля не подвергался.

25 января 2021 г. дознавателем отдела дознания отдела полиции N 6 "Октябрьский" Управления МВД России по г. Новосибирску вынесено постановление N о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

В связи с обнаружением признаков изменения маркировочных обозначений кузова, шасси и двигателя автомобиля и отказом в постановке на регистрационный учет, изъятием транспортного средства П.Е.В. обратился в суд с иском к Логунову Н.Ю. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска исковые требования П.Е.В. к Логунову Н.Ю. частично удовлетворены - расторгнут договор купли-продажи автомобиля от 3 ноября 2020 г, заключенный между П.Е.В. и Логуновым Н.Ю, в пользу П.Е.В. с Логунова Н.Ю. взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 750 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января 2021 г. по 12 мая 2021 г. в размере 11 008, 56 руб, убытки в размере 10 448, 22 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 729 руб, расходы по оплате помощи представителя в размере 18 000 руб, всего - 800 185, 78 руб, также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи, которая на день вынесения решения суда составляет 750 000 руб, начиная с 13 мая 2021 г. и по день уплаты данной суммы.

На основании сведений, представленных МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, автомобиль Nissan Pathfinder, VIN N был в лизинге и в собственности у ООО "Фонд УЖК Треста Свердловскпромстрой" с 21 июля 2009 г. по 9 апреля 2011 г, у Р.В.А. - с 9 апреля 2011 г. по 29 октября 2011 г, у Вячиной Е.Н. - с 29 октября 2011 г. по 14 марта 2012 г, у Каленчук Д.Э. - с 14 марта 2012 г. по 11 августа 2017 г, у Логунова Н.Ю. - с 11 августа 2017 г. по 20 апреля 2021 г.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Логунов Н.Ю, указал, что при заключении договора купли-продажи от 11 августа 2017 г. Каленчук Д.Э. передала ему автомобиль, которой не мог являться предметом гражданского оборота, о чем покупатель не был уведомлен в момент заключения договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 454, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы стоимости транспортного средства в размере 750 000 руб, при этом суд исходил из того, что Логунов Н.Ю. при покупке автомобиля не знал и не был поставлен в известность о том, что автомобиль имеет изменённые маркировочные обозначения; обстоятельств, свидетельствующих о том, что выявленное несоответствие маркировочных обозначений возникло в результате неправомерных действий истца, не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

На основании пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что автомобиль, проданный истцу ответчиком, имеет измененные маркировочные обозначения, что является препятствием для использования автомобиля по назначению ввиду установленного законодательного запрета допуска таких транспортных средств к участию в дорожном движении, что послужило основанием для расторжения договора купли-продажи от 3 ноября 2020 г, заключенного между П.Е.В. и Логуновым Н.Ю, и взыскания с истца суммы стоимости транспортного средства.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Каленчук Д.Э, у которой истцом был приобретен автомобиль, в пользу Логинова Н.Ю. продажной стоимости автомобиля в счет возмещения убытков, понесенных истцом в связи с продажей ему автомобиля, имеющего недостатки, препятствующие в использовании автомобиля, что повлекло в дальнейшем взыскание с истца суммы стоимости данного транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы о том, что недостатки, на которые указывает Логунова Н.Ю, возникли в период владения данным транспортным средством истцом, являлись предметом рассмотрения и оценки судов и были обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции на основании исследования и оценки доказательств по делу пришел к выводу, что основания изъятия автомобиля (изменение номеров агрегатов) возникли до совершения сторонами по настоящему делу купли-продажи автомобиля.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что из заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области N 8681 от 11 декабря 2020 г. следует, что кузов автомобиля Nissan Pathfinder имел первоначальный идентификационный номер N, автомобиль марки Nissan Pathfinder, 2006 года выпуска VIN N значится в розыске с 27 сентября 2011 г, регион инициатора розыска - Свердловская область, при этом Каленчук Д.Э приобрела данное транспортное средства 14 марта 2012 г. у Вячиной Е.Н, зарегистрированной в Свердловской области, которая приобрела автомобиль 29 октября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда находит верными выводы судов в указанной части, принимая во внимание, что в договоре купли-продажи от 11 августа 2017 г, заключенном между Каленчук Д.Э. и Логуновым Н.Ю, был указан идентификационный автомобиль Nissan Pathfinder N, т.е. уже измененный номер, а не первоначальный идентификационный номер N данного транспортного средства.

Суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы стоимости транспортного средства в размере 750 000 рублей, несмотря на указание в договоре купли-продажи от 11 августа 2017 г. цены автомобиля в размере 200 000 рублей.

Факт приобретения автомобиля истцом у ответчика за 750 000 руб. по договору, заключенному 11 августа 2017 г, установлен судом на основании совокупности доказательств, в том числе сведений сайта Дром о продаже транспортного средства Nissan Pathfinder, 2007 года, VIN " N" на дату 2 августа 2017 г. по цене 830 000 рублей, 8 августа 2017 г. - по цене 770 000 рублей, в связи с чем указание в договоре купли-продажи цены, за которую продан автомобиль, в размере 200 000 руб. не служит достоверным доказательством продажи транспортного средства за данную сумму.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что решением Калининского районного суда г. Новосибирска по делу по иску П.Е.В. к Логунову Н.Ю. о расторжении договора купли-продажи от 3 ноября 2020 г, установлено, что Логуновым Н.Ю. понесены убытки в связи с выплатой П.Е.В. в счет суммы стоимости спорного транспортного средства денежных средств в размере 750 000 руб.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов, так как, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каленчук Дайны Элмаровны ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи