Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20785/2022[88-21839/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Благодатских Г.В, Татаринцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0046-01-2021-001089-82 по иску Пришивалко Дмитрия Александровича к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности, по иску МАУ СШОР "Спутник" к Пришивалко Дмитрию Александровичу о сносе самовольно возведенной постройки

по кассационной жалобе Пришивалко Д.А. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пришивалко Д.А. обратился в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что в ноябре 2002 года Пришивалко Д.А. с семьей приехал в "адрес". С 11 ноября 2002 г. трудоустроился в (школа) учителем труда и водителем. Поскольку жилья в г.Красноярске у него не было, для постоянного проживания ему была предоставлена квартира, расположенная на территории школы, представляющая собой отдельно стоящее строение, которое использовалось для проживания сотрудников школы и детского сада. Детский сад и школа были расположены на одном земельном участке по "адрес". Со временем школа и детский сад упразднены, здания и строения снесены, остался лишь его дом, в котором до настоящего времени он проживает со своей семьей. В течение времени дом, его размер и конфигурация практически не изменялись, он истец произвел лишь перепланировку внутри дома, установилсанузел, септик, выделил две жилых комнаты и две холодных - веранду и кладовую.

В результате площадь всех частей дома составила 58, 7 кв.м, дом соответствует требованием эксплуатации и проживания, имеются соответствующие заключения о пригодности жилого помещения для эксплуатации и проживания.

Истец на протяжении 18 лет пользуется указанным домом, несет бремя его содержания.

Уточнив исковые требования, Пришивалко Д.А. просил суд признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по "адрес"

МАУ "СШОР "Спутник" обратилось в суд с иском к Пришивалко Д.А. о сносе самовольного строения по "адрес"

Требования мотивированы тем, что на основании распоряжения администрации г.Красноярска от 6 марта 2015 г. N 1313-недв Учреждению предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок общей площадью 8 297 кв.м, расположенный по "адрес" с кадастровым N. По данным администрации г. Красноярска, на период работы в (школа) Пришивалко Д.А. был временно зарегистрирован по месту жительства в доме по "адрес", без предоставления места для проживания, т.к. на момент регистрации Пришивалко Д.А. в указанном помещении фактически размещалась библиотека. Впоследствии в связи с переадресацией был изменен адрес дома на "адрес"

В 2014 году (школа) прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к (школа).

МАУ "СШОР "Спутник" просило признать жилой дом общей площадью 58, 8 кв.м; расположенный по "адрес" самовольной постройкой и обязать Пришивалко Д.А. за свой счет снести самовольно возведенную постройку в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Определением суда от 23 августа 2021 г. вышеуказанные гражданские дела соединены в одно производство.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Пришивалко Д.А. отказано.

Исковые требования МАУ СШОР "Спутник" к Пришивалко Д.А. о сносе самовольно возведенной постройки удовлетворены.

Возложена обязанность на Пришивалко Д.А. произвести снос самовольной постройки площадью 58, 7 кв.м, расположенной по "адрес" на земельном участке кадастровый N в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пришивалко Д.А. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что спорным имуществом истец владеет с 11 ноября 2002 г, оно ему предоставлялось как учителю школы для проживания. Он открыто и добросовестно пользовался данным жилым помещением, содержал указанное имущество. Указал, что спорный дом является жилым, соответствует санитарным, противопожарным и градостроительным правилам, права и интересы других лиц не нарушает.

МАУ СШОР "Спутник" и Администрацией г. Красноярска на кассационную жалобу представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы не просили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пришивалко Д.А. на основании контракта N9 от 11 ноября 2002 был принят на работу в (школа) уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ

В связи с трудоустройством в школу Пришивалко Д.А. был поставлен на регистрационный учет по "адрес" что следует из домовой книги для прописки граждан. Вместе с ним прописаны его жена Пришивалко О.А. и двое детей Пришивалко А.Д, Пришивалко С.Д.

Из материалов дела следует, что временная прописка по адресу (школа) была сделана Пришивалко Д.А. на период работы его в (школа), но без проживания, на момент регистрации в помещении фактически размещалась школьная библиотека. По сообщению директора школы Пришивалко Д.А. после регистрации самовольно вселился в неприспособленное, не отапливаемое помещение, расположенное в здании бывшей прачечной детского сада N 147 по "адрес" переданном школе N под филиал, где размещались начальные классы.

По информации Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в реестре муниципального жилищного фонда города жилые помещения, расположенные в здании "адрес", не значатся.

По данным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" филиал по Красноярскому краю, при первичной инвентаризации здания школы в 1961 году и последующих жилое помещение в здании не фиксировалось, в технической документации не отмечалось.

Также из материалов дела усматривается, что (школа) по "адрес" была построена в 1961 году, состояла из двух этажей. В период с 1961 по 1966 годы на территории школы были возведены сараи площадью 37, 9 кв.м, 119 кв.м, 17, 7 кв.м, 44, 8 кв.м и 12, 6 кв.м, один навес площадью 15, 4 кв.м, а также мастерская площадью 11, 8 кв.м.

На основании распоряжения администрации г. Красноярска от 13 января 2010 г. N2- недв объекты недвижимости, расположенные по "адрес" изъяты из оперативного управления (школа) и переданы в оперативное управление МАУ СШОР "Спутник".

Из имеющихся в материалах дела акта невыполненных работ по контракту N01-10/044 от 18 октября 2010 г, заявки N50293 от 25 октября 2010 г, акта о списании объекта основных средств N533 от 29 апреля 2013 г, распоряжения администрации г.Красноярска от 02 декабря 2013 г. N4478-недв, следует, что в связи с износом 100% переданные МАУ СШОР "Спутник" здания площадью 241, 4 кв.м, 16, 7 кв.м, 262 кв.м, 262 кв.м, 17, 9 кв.м были снесены.

В соответствии с распоряжением администрации г. Красноярска от 06 марта 2015 г. N1313-недв земельный участок общей площадью 8 297 кв.м, принадлежащий на праве собственности муниципальному образования г. Красноярск, расположенный по "адрес" кадастровый N, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения объектов дошкольного, начального, общего и среднего (полного) общего образования, предоставлен в постоянное (бессрочное)

пользование МАУ СШОР "Спутник".

Согласно Правил землепользования и застройки городского округа г. Красноярск, утвержденным решением Красноярского городского Совета депутатов от 07 июля 2015 г. N В-122, земельный участок с кадастровым N по "адрес" расположен в территориальной зоне делового, общественного и коммерческого назначения объектов культуры (О-1).

На момент обследования земельного участка с кадастровым N по "адрес" в апреле 2021 года, на участке установлено расположение одноэтажного жилого дома, металлического гаража и контейнера; земельный участок частично огражден.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Пришивалко Д.А. ссылался на то, что в предоставленном ему для проживания при трудоустройстве на работу в (школа) помещении он произвел перепланировку, дом соответствует санитарным, градостроительным и пожарным правилам, что подтверждается соответствующими заключениями.

Согласно имеющемуся в материалах дела техническому плану на жилой дом, расположенный по "адрес" выполненный 03 июня 2019 г. кадастровым инженером ООО КАИККиМЗ "БТИ Красноярского края" Левашовой О.В, данный дом постройки 1962 года, расположен на земельном участке с кадастровым N, наружные стены деревянные, ~ общая площадь объекта составляет 58, 7 кв.м, и включает в себя две жилые комнаты, две веранды, санузел, кухню, кладовую.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Пришивалко Д.А, удовлетворяя встречные исковые требования МАУ СШОР "Спутник" о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 218, 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что спорный объект недвижимого имущества не является объектом права собственности другого лица либо бесхозяйным имуществом; земельный участок, на котором расположен данный объект, находится на территории муниципального образования г. Красноярск, Пришивалко Д.А. в установленном порядке для строительства земельный участок не отводился, и согласно положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, находящийся на нем дом с существующими техническими характеристиками, построенный без получения необходимых разрешений, является самовольной постройкой, а потому к нему применимы предусмотренные данной статьей последствия в виде его сноса. Поскольку приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности в силу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное. владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении требований истца о приобретении спорного недвижимого имущества в собственность в силу приобретательской давности, суды правомерно руководствовались статьёй 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из того, что у истца отсутствует добросовестность владения спорным жилым помещением.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды обеих инстанций пришли к убеждению о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по сносу самовольной постройки, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у Пришивалко Д.А. разрешений на строительство на данном земельном участке объектов недвижимости, иных документов, подтверждающих право на размещение строения на указанном земельном участке, истцом не представлено.

Вышеуказанные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом первой и апелляционной инстанций доказательств допущено не было.

Доводы кассационной жалобы сводятся по сути к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ были созданы все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пришивалко Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи