Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20885/2022[88-22427/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Зайцевой Е.Н, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0028-01-2017-003792-41 по иску Яковенко Юрия Александровича, Будариной Юлии Юрьевны к ООО УК "Авеню 24", АО "Сибагропромстрой", АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 июня 2022 г.

по кассационной жалобе АО "Сибагропромстрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав представителя АО "Сибагропромстрой" Фурс Е.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Бударину Ю.Ю, представителя Яковенко Ю.А, возражавших на доводы кассационных жалоб

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яковенко Ю.А, Бударина Ю.Ю. обратились в суд с иском к ООО УК "Авеню 24", АО "Сибагропромстрой" о возмещении ущерба. Требования мотивировали тем, что 22.12.2016г. Бударина Ю.Ю. заключила с ООО УК "Авеню 24" договор по предоставлению въезда автомобиля Mitsubishi Outlender, на территорию подземной парковки по адресу: "адрес" данной парковой по договору с АО "Сибагропромстрой" осуществляет ООО УК "Авеню 24". ДД.ММ.ГГГГ парковка была затоплена в результате попадания воды из подвала строящегося в непосредственной близости застройщиком АО "Сибагропромстрой" МКД 7, 8 блок секций комплекса Слобода Весны, в результате чего был поврежден вышеуказанный автомобиль. С учетом уточнения исковых требований, истцы просили признать п. 4.2 договора о допуске въезда на парковку N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Будариной Ю.Ю. и ООО УК "Авеню 24", недействительным, взыскать с ООО УК "Авеню 24", АО "Сибагропромстрой", АО "АльфаСтрахование" солидарно в пользу Яковенко Ю.А. ущерб в сумме 806 598, 22 рублей, определенный как разница между стоимостью ремонта и годными остатками, расходы по оценке 8 500 рублей, почтовые расходы 1 721 рублей, расходы на представителя 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 300 000 рублей, штраф. Взыскать с ООО УК "Авеню 24", АО "Сибагропромстрой", АО "АльфаСтрахование" солидарно в пользу Будариной Ю.Ю. 1 700 рублей расходов по эвакуации, 14 160 рублей расходов по оценке.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 14 января 2019 г. постановлено:

Отказать Симаковой Ольге Николаевне в удовлетворении исковых требований к ООО УК "Авеню 24" о признании недействительным п. 4.2 договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказать Будариной Юлии Юрьевне в удовлетворении исковых требований к ООО УК "Авеню 24" о признании недействительным п. 4.2 договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказать Симакову Дмитрию Александровичу в удовлетворении исковых требований к ООО УК "Авеню 24", АО "Сибагропромстрой", АО "АльфаСтрахование" о взыскании 379 504 руб. 90 коп. ущерба, 54 442 руб. судебных расходов, 300 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Яковенко Юрия Александровича 487 771 руб. 95 коп. ущерба, 5 100 руб. расходов по оценке, 10 000 руб. расходов представителя.

В удовлетворении остальной части иска Яковенко Юрию Александровичу отказать. Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 077 руб. 82 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 июня 2022 г. постановлено указанное решение в части отказа в удовлетворении требований Будариной Ю.Ю, Яковенко Ю.А. отменить. Вынести в указанной части новое решение.

Исковые требования Яковенко Юрия Александровича, Будариной Юлии Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Сибагропромстрой" в пользу Яковенко Юрия Александровича ущерб в сумме 806 598, 22 руб, судебные расходы 40221 руб.

Взыскать с АО "Сибагропромстрой" в пользу Будариной Ю.Ю. 1 700 рублей расходы по эвакуации, 14 160 рублей расходы по оценке.

В удовлетворении исковых требований Яковенко Юрия Александровича, Будариной Юлии Юрьевны к ООО УК "Авеню 24", АО "АльфаСтрахование" отказать.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным п. 4.2 договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Будариной Ю.Ю. и ООО УК "Авеню 24", взыскании штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении исковых требований Яковенко Юрия Александровича, Будариной Юлии Юрьевны к ООО УК "Авеню 24", АО "АльфаСтрахование" отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" Ильиных Е.В. просит апелляционное определение отменить. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу. Полагает недоказанной причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом. Настаивает на том, что ущерб причинен в следствии непреодолимой силы. Оспаривает заключение эксперта.

В кассационной жалобе представитель АО "Сибагропромстрой" Фурс Е.В. просит апелляционное определение отменить. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что затопление произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем АО "Сибагропромстрой" не является лицом, ответственными за вред. Оспаривает обоснованность распределения судебных расходов. Ссылается на противоречие выводов экспертиз по делу.

На доводы кассационных жалоб представителем ООО УК "Авеню 24" Ештокиной А.Г. подан возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что по делу допущены такие нарушения.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п.43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом апелляционной инстанции, АО "Сибагропромстрой" являлся застройщиком многоквартирного жилого комплекса, состоящего из пяти различных многоэтажных жилых зданий секционного типа (блок-секции N N) со встроенными офисными помещениями, двух блоков встроенно-пристроенных нежилых помещений N N и 12 и одной подземной автостоянки N. Подземная автостоянка N запроектирована под территорией жилого двора, примыкает к блок-секции N7 и частично занимает площади подвального этажа блок-секции N.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N N, объект капитального строительства, входящий в комплекс многоэтажных жилых домов, блок-секции N со встроенными нежилыми помещениями, пристроенной подземной автостоянкой N введены в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, имеют адрес: "адрес"

В соответствии с договором управления многоквартирным домом и подземной автостоянкой от ДД.ММ.ГГГГ, АО Сибагропромстрой" передало указанные объекты в управление ООО УК Авеню 24.

Собственниками подземной автостоянки N являются: ООО "Яр-Краска" - 1/62 доли, ФИО13 - 2/62 доли, ФИО14 - 1/62 доли, АО "Сибагропромстрой" - 58/62 доли.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Сибагропромстрой" и ООО УК "Авеню 24" заключен договор на передачу управления паркингом, предметом которого является оказание собственнику услуги по управлению, содержанию и ремонту имущества паркинга.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Будариной Ю.Ю. и ООО УК "Авеню 24" заключен договор, по условиям которого последнее обеспечивает возможность свободного въезда автомобиля Mitsubishi Outlander, принадлежащего на праве собственности Яковенко Ю.А, на территорию подземной автостоянки N, Бударина Ю.Ю. обязуется произвести оплату в виде авансовых платежей за квартал.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление подземной автопарковки по адресу: "адрес" На момент затопления в непосредственной близости от парковки велись работы по строительству жилого дома по адресу: "адрес" N а.

По сведениям ГМЦ ФГБУ "Среднесибирское УГМС" от 20.09.2018, по данным метеорологической станции в "адрес" количество осадков с 19 часов 19 августа до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ составило 44, 3 мм. Количество осадков от 15 до 49 мм за 12 часов относится к неблагоприятным гидрометеорологическим явлениям - сильный дождь. относится к опасным гидрометеорологическим явлениям.

В соответствии с Постановлением администрации г. Красноярска от 20.08.2017 N в целях оперативного выполнения аварийно-восстановительных работ по ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей в результате выпадения большого количества осадков в виде дождя в указанную дату органы управления города переведены в режим функционирования "чрезвычайная ситуация".

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, подземная автопарковка, по адресу: "адрес"" 20.08.2017 затоплена. Затопление произошло из подвального помещения недостроенного многоквартирного дома блок секциями N и N комплекса Слобода Весны, через двери между автопарковкой и подвальными помещениями недостроенного дома. Уровень воды от пола составил 1600 мм. В результате затопления пострадал находящийся на парковке автомобиль Mitsubishi Outlender, гос. per. знак N.

Гражданская ответственность "Сибагропромстрой" в период 01.01.2014 по 31.12.2014 по обязательствам при выполнении всех видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, была застрахована ОАО "СОГАЗ" по договору N. В период с 01.01.2015 по 31.12.2015 и с 01.01.2017 по 31.12.2017 гражданская ответственность указанного застройщика по обязательствам при выполнении всех видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, застрахована АО "АльфаСтрахование" по договорам от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N/. Застрахованы риски, в том числе, обязанность возместить вред, причиненный имуществу физических лиц вследствие недостатка выполненных строительных работ.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Сибстройэксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, причинами затопления подземной автопарковки явились: сверхнормативное количество осадков; попадание дождевых вод через вход, соединяющий строящийся жилой "адрес"А и подземную парковку N; отсутствие своевременной откачки воды из помещения парковки N. В период затопления подземной парковки (20.08.2017) строительные работы на жилом "адрес" в полном объеме не завершены, однако, работы по устройству котлована, фундаментов, гидроизоляции стен, обратной засыпки, способные привести к затоплению парковки были окончены, велись отделочные работы на нижних этажах и завершающие общестроительные работы на верхних этажах здания (МКД Nа). Также экспертом установлено, что проектом на строительство подземной парковки N, предусмотрен отвод стоков из приямков дренажными насосами Unilift АР12.40.08.АЗ на отмостку, имеющими по техническим характеристикам пропускную способность 23.8 куб. м/час и поплавковый автоматический контроль за уровнем воды. По мнению эксперта при автоматическом и (или) своевременном запуске насоса, не повлекло бы поднятие поступающей воды в помещение парковки до критических отметок. Недостатков при строительстве подземной парковки со стороны АО "Сибагропромстрой" не установлено, как и недостатков строительных работ в рядом строящемся жилом "адрес".

Согласно экспертному заключению ООО "СибСтройЭксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документацией предусмотрен комплекс мероприятий по защите площадки строительства (отводу) от дождевых и талых вод, а замечания ГАСН по организации строительства отсутствуют, указанное свидетельствует о ведении строительно-монтажных работ в соответствии с требованиями проектной документации.

Согласно заключению дополнительной экспертизы ООО "Научно-технический прогресс", при организации строительной площадки была выполнена срезка растительного слоя грунта, понизившая уровень грунта на 0, 40-0, 50 м. по отношению к прилегающей территории, при том, что вода всегда движется в низкие по высотным отметкам места, что и произошло 20.08.2017. Данные факты должны отслеживаться службой геодезического контроля подрядной организации АО "Сибагропромстрой", согласно проекту шифр: 9837-06/5421-ПОС, лист 22. Для исключения попадания дождевых и паводковых вод, со стороны прилегающих территорий, на строительной площадке обязательно выполнение мероприятий по их отводу в виде преграды либо обвалки грунтом, нарезки канав, устройства дренажных емкостей-отстойников и др. Данные мероприятия разрабатываются в разделе проекта производства работ ПРР, не представленного АО "Сибагропромстрой" на исследование. Одно из основных требований при строительстве, исключение попадания воды в котлован (подвал) и замачивание основания и строительных конструкций ниже нулевой отметки, что меняет физические свойства грунта и основания и сказывается на несущей способности строительного объекта в целом. На момент происшествия данные мероприятия подрядчиком не выполнены. В качестве возможного препятствия к выполнению обволоки и нарезки канавы является зауженный на 4 метра проезд. Также экспертом установлен факт невыполнения застройщиком отмостки, защищающей конструкции фундамента и основания жилого дома, из-за чего вода ослабила грунт обратной засыпки пазух фундаментов и пошла в открытие дверные проемы помещений цокольных и подвальных помещений блок секции N.

Строительная площадка со строящимися объектами является зоной повышенной опасности, требует повышенного внимания со стороны ответственных лиц, которые должны следить за погодными сводками и объявлениях МЧС, заблаговременно реагировать на выполнение дополнительных мероприятий на строящихся объектах. В цокольном и подвальном этажах строящегося жилого дома запроектированы нежилые помещения с отдельными входами с улицы на отм. -3, 00м. По фасаду дома, со стороны которого поступала вода в подвал, имеются два входа с наружными спусками по лестничным маршам. Дверные проемы были без установленных в них дверных полотен, в помещениях велись отделочные работы. Мероприятия по предотвращению доступа дождевой воды через спуски и проемы подрядчиком не выполнялись. Устройство водоотведения дождевых вод со строительной площадки строящегося жилого дома по адресу: "адрес"А блок секция N должно соответствовать проектной документации, шифр: 9837-06/5421, разработанной ОАО "Иркутский Промстройпроект", разделы проект организации строительства (ПОС) и проект производства работ (ППР).; СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве", ч.2 "Строительное производство"; СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве", ч.21 "Общие требования"; СП 48.13330.2011 "организация строительства"; СанПин 2.2.3.1384-84 "Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ". Из обязательных для данного этапа строительства работ были закончены только гидроизоляция стен и обратная засыпка пазух фундамента, оказавшиеся недостаточными. Отмостка жилого дома по юго- восточному фасаду не выполнена, преграда для потоков воды к лестничным спускам и дверным проемам отсутствовала. В декабре 2016 года в проект внесены изменения, организация уклона отвода воды со строительной площадки в сеть ливневой канализации. Документов (технических условий) согласования данных решений с городской службой не представлено.

При этом, сброс дождевых вод со строительной площадки в городскую ливневую канализации категорически запрещен, разрешается только после выполнения финишного дорожного покрытия. 9837-06/5421-ПОС, отражающий мероприятия по мониторингу, которые подрядчик должен проводить на строящемся объекте, представляющем повышенную опасность, указал на наличие такой прямой причинной связи. Невыполнение на строящемся объекте ряда обязательных защитных мероприятий и послужило причиной затопления парковки автомобилей.

Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия по делу обстоятельств непреодолимой силы, при наличии установленного факта нарушения застройщиком требований обязательных норм и правил при производстве работ по устройству водоотведения с площадки строящего дома. При проведении дополнительной экспертизы, эксперт пришел к выводу, что поднятие подступающей воды в помещении подземной парковки до средних отметок 1, 6м. за 30 минут нельзя было избежать своевременным запуском предусмотренных проектом и имеющихся в распоряжении ООО УК Авеню 24" насосов, математически обосновав свои выводы.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, включая заключения судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции постановилобжалуемое решение об удовлетворении заявленных требований за счет АО "Сибагропромстрой".

Определяя размер, подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца в заявленном им размере сумме 806 598, 22 рубля, распределив судебные расходы.

Судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы АО "Сибагропромстрой" о том, что размер подлежащего взысканию ущерба определен судом апелляционной инстанции неверно, заслуживающими внимания.

Так, в соответствии с заключением ООО КЦПОиЭ "Движение", стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Яковенко Ю.В. автомобиля Mitsubishi Outlender с учетом износа- 884 399 руб.

Согласно экспертному заключением ООО "Сюрвей Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ установлена доаварийная стоимость указанного автомобиля 765 300 руб. и стоимость его годных остатков -277 528, 05 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО Сюрвей Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем истцу ФИО1 автомобиле Mitsubishi Outlender имеются повреждения и неисправности, характерные для затопления, признаки чего указаны в исследовательской части заключения, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля Mitsubishi Outlender с учетом износа- составляет 1 084 126, 27 руб, его среднерыночная стоимость на момент затопления- 765300 руб, стоимость годных остатков 277 528, 05 руб.

Из указанных доказательств следует, что восстановительная стоимость ремонта автомобиля значительно превышает его рыночную стоимость.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Наличие убытков предполагает уменьшение имущества потерпевшего, на восстановление которой направлены положения статьи 15 Гражданского кодекса. Принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Денежная сумма, которую просит взыскать истец с ответчиков в свою пользу, фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым он обладал на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба в пользу истца, суд апелляционной инстанции определилего как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля 1 084 126, 27 руб, которая значительно выше рыночной стоимости автомобиля и стоимостью его годных остатков 277 528, 05, свои выводы никак не мотивировал. Со слов Будариной Ю.Ю. автомобиль давно продан, не восстанавливался.

Кроме того, в мотивировочной части апелляционного определения содержатся противоречия в указанной части. Взыскивая ущерб как разницу между восстановительной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, суд апелляционной инстанции указывает, что сумма ущерба представляет разницу между среднерыночной стоимостью автомобиля за минусом годных остатков.

Суду апелляционной инстанции следовало определить фактический размер ущерба, причиненного имуществу истца, мотивировав свои выводы.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установить стоимость ущерба, причиненного имуществу истца и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона, распределив судебные расходы по делу в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 июня 2022 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Красноярский краевой суд.

Председательствующий

Судьи