Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20961/2022[88-20489/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Баера Е.А, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-467/2022 (24RS0048-01-2021-006061-95) по иску Рудича Дмитрия Николаевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, третье лицо - Мороков Александр Васильевич, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения истца Рудича Д.Н, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Рудич Д.Н. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 13.05.2020 в районе дома N 20 по ул. Весны в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля GAZ А31R32 г/н N под управлением собственника Морокова А.В. и мотоциклом Yamaha YZ 450F собственника Рудича Д.Н. Виновным в ДТП признан Мороков А.В, гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК", ответственность истца не была застрахована. Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ему было отказано по причине того, что зафиксированные повреждения на мотоцикле не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. Не согласившись с отказом страховщика, истец провел независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС с учетом износа составляет 249167, 23 руб, за проведение экспертизы истцом оплачено 3500 руб. Ответчиком получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано. Не согласившись с отказом страховщика, истец направил обращение к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований истца отказано. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 77354, 78 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, расходы по оценке 3500 руб, неустойку 300000 руб, штраф.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 июля 2022г, исковые требования Рудича Д.Н. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично; с САО "ВСК" в пользу Рудича Д.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 77354, 78 руб, неустойка в сумме 20000 руб, компенсация морального вреда 2000 руб, штраф 10000 руб, расходы на оценку 3500 руб, всего 112854, 78 руб.; с САО "ВСК" в пользу ООО "Оценщик" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 38400 руб.; с САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 3420, 64 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, распределить судебные расходы, понесенные заявителем по оплате государственной пошлины.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что он не признает заявленное событие страховым случаем в части повреждений транспортного средства истца, установленных экспертом-трасологом, проводившим судебную экспертизу, как не состоящих в причинно-следственной связи с заявленным ДТП. Считает, что судом необоснованно назначена экспертиза, так как обстоятельства заявленного события установлены вступившим в силу решением Финансового уполномоченного, истцом не оспорены. Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, ссылаясь на предоставленную суду рецензию на нее, указывая на ее проведение экспертизы с нарушением требований Единой методики. Полагает, что судами необоснованно отклонено ходатайство заявителя о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Также считает, что требование о компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению, сумма возмещения расходов на оплату экспертного заключения завышена, не соответствует среднерыночной стоимости аналогичных услуг в регионе, категории сложности. Судебные расходы взысканы без учета требований пропорциональности.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 13.05.2020 в районе дома N20 по ул. Весны в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля GAZ A31R32 г/н N под управлением собственника Морокова А.В. и мотоциклом Yamaha YZ 450F VIN N под управлением собственника Рудича Д.Н.

Гражданская ответственность собственника ТС GAZ A31R32 г/н N на момент ДТП была застрахована САО "ВСК", гражданская ответственность владельца Yamaha YZ 450F VIN N не была застрахована.

03.06.2020 истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

По инициативе финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого письмом от 18.06.2020 САО "ВСК" уведомило Рудича Д.Н. об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

02.12.2020 в адрес страховщика поступила претензия истца с требованием осуществить выплату страхового возмещения и неустойки.

07.12.2020 финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховщика, истцом 15.01.2021 направлено обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием обязать страховщика САО "ВСК" произвести выплату страхового возмещения, решением которого в удовлетворении требований Рудича Д.Н. отказано.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценщик", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Yamaha YZ 450F VIN N с учетом повреждений, полученных только в результате ДТП от 13.05.2020, с учетом износа составляет 77354, 78 руб, без учета износа - 90429 руб.; рыночная стоимость транспортного средства составляет 358150 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с САО в пользу Рудича Д.Н. страховое возмещение в размере 77354, 78 руб, неустойку в размере 20000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда 2000 руб, штрафа в размере 10000 руб, расходов по оценке ущерба в размере 3500 руб. При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения суд первой инстанции исходил из выводов, сделанных экспертом ООО "Оценщик" в рамках заключения N 496-2021 от 17.09.2021.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

С данными выводами соглашается и судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконности судебных постановлений фактически направлены на иную оценку доказательств, выражают несогласие заявителя с заключением проведенной по делу экспертизы, как необоснованным, опровергаемым представленной ответчиком рецензией. Вместе с тем, судами не были нарушены правила оценки доказательств, экспертное заключение, представленная на него рецензия ООО "Независимаое Экспертное Бюро" были проверены на соответствие требованиям ст. ст. 86, 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, так как на основании ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, что судами и было сделано при разрешении данного спора.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы ответчика относительно представленной им рецензии, указав, что заключение специалиста ООО "Независимое Экспертное Бюро" не может являться доказательством, опровергающим заключение судебной экспертизы N 496-2021 от 17.09.2021, составленной ООО "Оценщик", поскольку представляет собой рецензию на заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на обратное со ссылкой на недостоверность судебного экспертного заключения, положенного в основу решения суда, не влекут за собой отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу. В силу ст. ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции, при этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки судом апелляционной инстанции экспертного заключения, в том числе на предмет относимости и допустимости, отражены в апелляционном определении. В силу положений ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Поскольку при исследовании и оценке доказательств нарушений норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судом не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о не назначении судом по делу повторной судебной экспертизы не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

По смыслу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, нашли обстоятельную оценку в апелляционном определении.

В целом такие доводы по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и переоценку установленных на их основании обстоятельств, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, что само по себе в силу статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене решения и апелляционного определения.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. Доводы о том, что Закон Об ОСАГО не предусматривает возможность компенсации морального вреда, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права. Позиция заявителя о том, что моральный вред не подлежит возмещению по заявленным имущественным требованиям истца, основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку на правоотношения по поводу исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Доводы о том, что судебные расходы взысканы судом без учета принципа пропорциональности, предусмотренного ст. 98 ГПК РФ, отклоняются как не соответствующие выводам суда.

Из материалов дела следует, что истцом исковые требования уменьшены по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено судом полностью.

В силу разъяснений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

В связи с чем, определение судом размера денежной компенсации морального вреда в меньшем, нежели заявлено истцом размере, а также уменьшение размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, не являются основанием для пропорционального уменьшения понесенных истцом судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

Доводы о превышении стоимости судебного экспертного заключения средних цен в регионе на аналогичные услуги, о том, что такая стоимость не отражает степень сложности экспертизы, взыскана с ответчика полностью, не приводились заявителем в судах первой и апелляционной инстанциях, и в силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" подлежат отклонению.

В целом, доводы, изложенные в жалобе, сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Позиция судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.А. Баер

А.С. Сулейманова