Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20992/2022[88-20486/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Баера Е.А, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Заельцовского районного суда г. Новосибирска в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 54RS0003-01-2020-004364-15 по иску Биндера Дмитрия Борисовича, Биндер Оксаны Сергеевны к Малаховой Маргарите Владимировне о возмещении ущерба, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Дом-сервис", по кассационной жалобе Биндера Дмитрия Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения Биндера Д.Б, представителя Биндера Д.Б. и Биндер О.С. - Рябова Е.С, поддержавших кассационную жалобу, ответчика Малаховой М.В. и ее представителя Белокриницкой М.С, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Биндер Д.Б, Биндер О.С. обратились в суд с иском к Малаховой М.В, в котором с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика в их пользу ущерб в размере 6 845 517, 89 руб, компенсацию морального вреда 50000 руб. каждому, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34931 руб.

Требования мотивировали тем, что истцы являются собственниками "адрес", ответчик является собственником квартиры N 105 в данном доме. 19.09.2020 Биндер О.С. обнаружила течь на кухне в квартире N 101 с потолка. 21.09.2020 сотрудниками УК при вскрытии встроенного душевого поддона была обнаружена причина течи - негерметичность отводной канализационной трубы от душевого поддона в квартире N 105... В это же время обнаружена протечка воды по стене, попадающей на электрощитки, находящиеся в гардеробной квартиры N101, а также на потолке и стене санузла, в связи с чем квартира N 101 была обесточена специалистом УК по причине возгорания маршрутизатора (роутера). 22.09.2020 истец Биндер Д.Б, установив отсутствие влаги на нижней полке слаботочного электрощитка, проводах и на автоматах силового электрощитка подключил электроэнергию. В тот же день в 18 час. 51 мин. в квартире N 101 произошёл пожар, в результате которого повреждены жилые помещения в квартире истцов, мебель и другое имущество, находящееся в квартире. Согласно постановлению дознавателя ОНД и ПР по г. Новосибирску N 692 от 30.09.2020 наиболее вероятная причина пожара - загорание сгораемых материалов от теплового проявления электроэнергии при аварийном режиме работы электрооборудования (электрический щит) в квартире N 101, в том числе от воздействия воды в результате затопления. По мнению истцов, возникновению 22.09.2020 пожара в квартире N 101 послужило её подтопление в течение 3-х дней в период с 19.09.2020 по 21.09.2020 по вине собственника квартиры N 105. Таким образом, истцы просили взыскать с ответчика в возмещение ущерба на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы 6845517, 89 руб. (3127577 руб. + 3717940, 89 руб.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично; с Малаховой М.В. в пользу Биндера Д.Б, Биндер О.С. в счет возмещения ущерба взыскано 3422758, 94 руб, расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 25313, 79 руб, всего 3448072, 73 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Биндер Д.Б, Биндер О.С. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России взысканы солидарно расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 76835 руб.; с Малаховой М.В. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 76835 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 августа 2022 г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2022 г. в части удовлетворения исковых требований изменено, изложено в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Малаховой М.В. в пользу Биндера Д.Б, Биндер О.С. в счет возмещения ущерба последствия залива квартиры, с учетом объемно-планировочных решений 181644 руб, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд 4833 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать солидарно с Биндера Д.Б, Биндер О.С. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 149521 руб. Взыскать с Малаховой М.В. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 4149 руб.

В кассационной жалобе Биндер Д.Б. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 августа 2022 г. в части отказа в удовлетворении требований Биндера Д.Б, Биндер О.С. к Малаховой М.В. о взыскании ущерба от пожара в размере 3241114, 94 руб.; оставить в силе решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами апелляционной инстанции об отсутствии причинно-следственной связи произошедшего в квартире истцов пожара с затоплением из квартиры ответчика, поскольку из пожарно-технической экспертизы следует, что причиной возникновения пожара могла стать совокупность факторов - подтопление квартиры N 101 в течение 3-х дней, в результате которого произошло намокание расположенного в эл. щитах электрооборудования, и последующая подача на него электричества в период аварийного отключения. Полагает, что ответчик, на которого законом возложена обязанность опровергнуть свою вину в причинении вреда, таких доказательств не представила. Полагает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что подтопление из квартиры ответчика было остановлено, ток воды перекрыт, поскольку данное обстоятельство зафиксировано в акте от 24.09.2020 только со слов ответчика, никем не контролировалось. Также указывает, что в момент подачи истцом электричества в свою квартиру и до момента пожара, т.е. в течение более 9-ти часов, аварийного режима работы электрооборудования не происходило, что подтверждается свидетельскими пояснениями электрика Л, К, никаких требований от представителей УК в адрес истцов об отключении электроэнергии не поступало. Данные обстоятельства опровергают вывод суда апелляционной инстанции о возникновении пожара от действий истцов по подключению электричества в период его отключения, и не исключают повторное поступление воды в квартиру истцов.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены ответчиком Малаховой М.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что на праве общей совместной собственности Биндеру Д.Б. и Биндер О.С. принадлежит квартира N 101, расположенная по адресу: "адрес".

Собственником вышерасположенной квартиры N 105 по адресу: "адрес", является ответчик Малахова М.В.

Из акта от 21.09.2020 усматривается, что 20.09.2020 в 13 час.30 мин. в ООО "УК Дом-Сервис" обратилась Биндер О.С. с сообщением о том, что в ее квартире имеется течь с потолка по колонне возле окна и по стене кухни. В результате обследования в квартире N 105, расположенной выше, было обнаружено нарушение гидроизоляции (мозайки) пола встроенной душевой.

24.09.2020 в присутствии собственников квартиры N 101 Биндер О.С, Биндера Д.Б, представителя собственника квартиры N 105 К. (дочери ответчика Малаховой М.В.), директора ООО "УК Дом-Сервис" был составлен акт для установления хронологии событий по факту затопления в период с 19.09.2020 по 22.09.2020, согласно которому 19.09.2020 примерно в 13 час. 00 мин. в УК обратилась собственница квартиры N 101 с сообщением о том, что сверху стекает вода. При осмотре квартиры было отмечено, что вода стекала по балке в районе окна, где располагается прибор отопления, однако в вышерасположенной квартире установить причину протечки удалось не сразу. 21.09.2020 в 19 час. 00 мин. при вскрытии встроенного душевого поддона была обнаружена причина течи из-за негерметичности отводной канализационной трубы от душевого поддона в квартире N 105. Вода лилась из канализационной трубы собственника, и ее скопление уходило через плиты перекрытия вниз. Представитель собственника квартиры N 105 установилзаглушку в трубу, отходящую от общедомового канализационного стояка D-110 мм. После этого поиск протечки был прекращен, краны водоснабжения квартиры N 105 перекрыты представителем собственника.

Примерно в это же время, со слов собственницы квартиры N 101 ребенок, находящийся в квартире N 101, обнаружил протечку воды на стене, попадающую на электрощитки, находящиеся в гардеробной, а также по потолку и стене санузла. Примерно в 18 час. 50 мин. сработал на отключение вводной автомат в этажном электрощитке квартиры N 101. Мастера по электрооборудованию спустились в квартиру N 101 (примерно в 19 час. 30 мин.) и при осмотре квартирного слаботочного электрощитка, находящегося в квартире N 101, увидели намокание сетевого фильтра, к которому были подключены блоки питания (роутер, свитч (коммутатор, видеодомофон). Корпус сетевого фильтра в районе кнопки включения был оплавлен. Сетевой фильтр был отключен, от электросети (от клеммной колодки, соединяющей его с групповым автоматом, находящимся в квартирном силовом электрощитке квартиры N 101). Нижняя полка слаботочного электрощитка, на которой находился сетевой фильтр была сырой. По просьбе собственницы квартиры N101 и предоставленный ей в другой сетевой фильтр, специалистами УК роутер, свитч, видеодомофон были подключены в бытовую розетку находящуюся в коридоре (в прихожей) квартиры N 101. При этом маршрутизатор (роутер) висел на проводах распределительной интернет-сети под слаботочным электрощитком, находящимся в квартире N 101. Примерно через 1 час маршрутизатор (роутер) загорелся. Незамедлительно специалистами УК квартира N 101 была обесточена, возгорание устранено. Собственница квартиры N 101 была предупреждена о невозможности использования электроэнергии до следующего дня, до прихода специалистов УК. Одновременно специалист УК наклеил на вводный автомат в этажном электрощите квартиры N 101 предупреждение "Не включать". 22.09.2020 в 09 час. 30 мин. специалисты УК методом опрессовки питающих труб водоснабжения в квартире N 105 установили отсутствие протечек. С этого времени специалисты УК в квартиру N 105 не заходили.

Спустившись в квартиру N 101 в 10 час. 00 мин. было обнаружено, что электроэнергия была подключена собственником квартиры N 101 самостоятельно путем включения вводного автомата в этажном электрощитке квартиры N 101. При этом, собственник квартиры N 101 заверил специалистов УК о том, что при осмотре он не заметил влаги ни на нижней полке слаботочного электрощитка, ни визуально на проводах и автоматах силового электрощитка и после этого подключил электроэнергию. Примерно в 10 час. 00 мин. Собственник квартиры N 101 и представитель собственника квартиры N 105 находясь в квартире N 101, в присутствии директора УК убедились, что протечек больше не происходит. Заявок до вечера о течи, о сбоях в работе электроприборов в УК не поступало. Примерно в 13 час. 30 мин. специалисты УК пришли к квартире N 101, где собственник указанной квартиры им сообщил о том, что он самостоятельно устранил неполадки отключенного сетевого фильтра путем просушки бытовым феном в течение порядка 15 минут, протестировав его на отсутствие короткого замыкания, затем подключил его к электрощитку в квартире, а также подключил к нему другой роутер, свитч, домофон. Собственник квартиры, заверил специалистов УК, что течи нет, после подключения им электроэнергии замыкания нет, автоматы не срабатывают, все хорошо и помощь не требуется. Специалисты УК в квартиру при этом не заходили.

30.09.2020 старшим дознавателем ОНД и ПР по г. Новосибирску по результатам рассмотрения материалов проверки по пожару, произошедшему 22.09.2020 в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" в квартире N 101, было вынесено постановление N 692 об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ. Из текста постановления следует, что 22.09.2020 в 14 час. 51 мин. на пульт связи СОО (ДС) ЦУКС ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Новосибирской области поступило сообщение о пожаре в квартире N 101 по адресу: "адрес". Пожар был ликвидирован 22.09.2020 в 19 час. 38 мин. Очаг пожара располагался в нише квартиры N101, площадью 2м2, в месте расположения электрооборудования (электрического щита). В результате пожара от воздействия огня были повреждены жилые помещения квартиры N 101 на площади 10м2, стены, потолок, мебель, имущество в данной квартире, лестничной площадке 12-ого этажа дома закопчены. Из объяснений несовершеннолетнего Д. следует, что он совместно с семьей проживает в квартире N 101. 22.09.2020 около 18 час. 30 мин. он услышал хлопок в коридоре квартиры. В дальнейшем зашел в туалет, и услышал второй хлопок в коридоре квартиры. Выйдя из туалета, он увидел огонь в нижнем уровне электрощитка, расположенного в нише квартиры, при этом прозрачная дверца электрощитка была в повисшем состоянии, огонь распространялся на верхнюю часть электрощитка. При помощи подручных средств несовершеннолетний попытался тушить огонь, но ничего не вышло. В дальнейшем он вышел на лестничную клетку, нажав на кнопку пожарной сигнализации дома, сообщил о случившемся соседям.

23.10.2020 с целью установления повреждений после пожара, произошедшего 22.09.2020, комиссией в составе собственников квартиры N101 Биндер Д.Б, Биндер О.С, директора и администратора УК "Дом-Сервис", собственника квартиры N 105 Малаховой М.В. был составлен акт обследования пострадавшего имущества.

Для определения причин протечки воды и пожара, установления размера причиненного ущерба определением суда от 03.03.2021 была назначена судебная комплексная пожарно-техническая, строительно-техническая, оценочная экспертиза проведение которой поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Из заключения судебной комплексной строительно-технической экспертизы N 797/9-2 от 10.02.2022 следует, что:

1) существующие параметры квартиры N 101 не соответствует правоустанавливающим документам (технический паспорт) на квартиру N101. В квартире N 101 имеет место перепланировка и переустройство помещений, при этом магистральные сети водоснабжения и канализации не перенесены и не нарушены. Существующие параметры квартиры N 105 не соответствует правоустанавливающим документам (технический паспорт) на квартиру N 105. В квартире N 105 имело место перенос и устройство дополнительного сантехнического оборудования;

2) определение повреждений отделочных покрытий, строительных материалов, которые были вызваны протечкой воды, произошедшей в период с 19.09.2020 по 21.09.2020, после произошедшего пожара практически невозможно. Следы огневого воздействия - обугливание, копоть, следы воздействия воды при тушении пожара полностью скрыли более ранние следы протечки воды. Определение следов протечки воды и последствий возможно выполнить только на основании данных, имеющихся материалах дела -приведенных документах, видеофайлах. Причиной залива квартиры N 101 является негерметичность отводной канализационной трубы от душевого поддона, находящейся в квартире N 105. Повреждения, образовавшиеся в квартире N 101 в результате залива, находятся в причинно-следственной связи с заливом из вышерасположенной квартиры 19-21 сентября 2020 г.

Стоимость ремонтных работ, устраняющих последствия залива, для варианта с учетом объемно-планировочных решений составляет 181644 руб, в том числе НДС 20%. Стоимость ремонтных работ, устраняющих последствия залива, для варианта без учета объемно-планировочных решений составляет 239782 руб, в том числе НДС 20%; стоимость ремонтно-отделочных работ, необходимых для устранения повреждений, образовавшихся в результате пожара и его тушения, с учетом объемно-планировочных решений составляет 3127577 руб, в том числе НДС 20%, без учета объемно-планировочных решений составляет 1777802 руб, в том числе НДС 20%.

Из заключения судебной комплексной пожарно-технической, строительно-технической и товароведческой экспертизы N 796/9-2 от 09.12.2021 следует, что на пожаре, произошедшем 22.09.2020 в квартире по адресу: "адрес", имелся один очаг пожара, который находился в западной части гардероба (нише квартиры), в которой были установлены эл. щиты. Под действием конвективных потоков из очага пожара горение распространилось на другие помещения квартиры и в отсечку (тамбур), имеющуюся на лестничной площадке 12 этажа. Причиной возникновения пожара является воспламенение расположенных в очаге пожара горючих материалов в результате аварийных режимов работы расположенного в очаге пожара электрооборудования. При размещении эл. щитов в гардеробной рядом с предметами, выполненными из горючих материалов, был нарушен п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, что способствовало распространению пожара. Пожар не мог произойти по причине размещения электрощитка с автоматами в квартире N 101 и расположения слаботочного щитка под силовым. Причиной возникновения пожара могла стать неисправность роутера или сетевого фильтра. Причиной возникновение пожара могла стать совокупность подтопления квартиры N 101 в течение 3-х дней в период с 19.09.2020 по 21.09.2020 из вышерасположенной квартиры N 105, в результате которого произошло намокание расположенного в эл. щитах квартиры N 101 электрооборудования и последующей подачи на него электричества в период аварийного отключения, которое могло сопровождаться появлением аварийных режимов работы расположенного в очаге пожара электрооборудования.

Из заключения судебной товароведческой экспертизы N 825/9-2 от 24.01.2022 следует, что: снижение стоимости ("ущерб") изделий (см. колонку N 2 в Таблице N 1) в результате пожара и его тушения на момент производства экспертизы (декабрь 2021 г. - январь 2022 г.), составляла 966737, 89 руб. (см. колонки NN 3-8 в Таблице N 1).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется вина как стороны истца, так и ответчика в произошедшем пожаре, определив степень вины по 50% у каждой стороны, а поэтому заявленные истцами требования о возмещении ущерба, причиненного пожаром, суд удовлетворил пропорционально степени вины ответчика. При этом суд первой инстанции исходил из достоверности и допустимости экспертных заключений и, исходя из полученных результатов экспертизы о том, что имело место подтопление квартиры истцов из квартиры ответчика, при этом причиной залива квартиры истцов N 101 является негерметичность отводной канализационной трубы от душевого поддона, находящейся в квартире ответчика N 105, а причиной возникновения пожара является воспламенение расположенных в очаге пожара горючих материалов в результате аварийных режимов работы расположенного в очаге пожара электрооборудования, при этом причиной возникновения пожара могла стать неисправность роутера или сетевого фильтра, а также могла стать совокупность подтопления квартиры N 101 в течение 3-х дней в период с 19.09.2020 по 21.09.2020 из вышерасположенной квартиры N 105, в результате которого произошло намокание расположенного в эл. щитах квартиры N 101 электрооборудования и последующей подачи на него электричества в период аварийного отключения, которое могло сопровождаться появлением аварийных режимов работы расположенного в очаге пожара электрооборудования.

Суд пришел к выводу том, что в рассматриваемом случае имеет место обоюдная вина в возникновении ущерба истцов и ответчика, а также имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием ответчиком находящегося в ее квартире сантехнического оборудования (негерметичность отводной канализационной трубы от душевого поддона), что привело к намоканию электрооборудования, находящегося в квартире истцов; действиями истца, разместившего электрощиток рядом с горючими материалами в нарушение п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, что способствовало распространению пожара, и, следовательно, увеличению площади поражения и размера ущерба; действиями истца по самовольной подаче электричества в квартиру в период аварийного отключения управляющей организацией, в нарушение запрета управляющей организации, что в совокупности привело к возникновению пожара в квартире истцов и наступлению в результате пожара вредных последствий.

В этой связи суд посчитал, что не имеет значения то обстоятельство, что перепланировка в квартире ответчика узаконена, а в квартире истцов - нет, поскольку факт наличия перепланировки в обеих квартирах не состоит в причинно-следственной связи с причиной пожара и наступившими вредными последствиями в виде ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда не согласилась с выводами районного суда об обоюдной вине сторон в возникновении пожара.

Приняв во внимание заключение судебной комплексной пожарно-технической, строительно-технической и товароведческой экспертизы N 796/9-2 от 09.12.2021, судебная коллегия исходила из того, что оно не содержит выводов о том, что повреждения, образовавшиеся в квартире N 101 в результате пожара, находились в причинно-следственной связи с заливом из вышерасположенной квартиры ответчика N 105 в период с 19 по 21 сентября 2020 г, поскольку причиной возникновения пожара в данном заключении указано воспламенение расположенных в очаге пожара горючих материалов в результате аварийных режимов работы расположенного в очаге пожара электрооборудования.

Судебная коллегия признала, что именно самостоятельное и самовольное подключение собственником квартиры N 101 электроэнергии с целью поступления электроэнергии в квартиру путем включения вводного автомата в этажном электрощитке квартиры N 101 явилось прямой причиной пожара, с неизбежностью повлекшей возгорание. Предшествующее затопление из квартиры ответчика N 105 с неизбежностью пожар в квартире N 101 не вызвало, поскольку было остановлено, ток воды перекрыт, в ходе этого затопления пожар не возник, а возник уже на следующий день 22 сентября 2020 г, когда вопреки запрету управляющей компании собственник квартиры самовольно включил электропитание для электроприборов квартиры.

По выводам суда апелляционной инстанции отсутствие прямой причинной следственной связи исключает возложение ответственности за причинение вреда от пожара на ответчика, поскольку нельзя считать, что именно затопление в квартире ответчика неизбежно вызвало пожар в квартире истцов.

В этой связи с у апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик должна отвечать только за ущерб, причиненный истцам затоплением принадлежащей им квартиры, определив его размер в сумме 181644руб. по заключению судебной строительно-технической экспертизы от 10.02.2022 N 797/9-2.

У Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как верно указал суда апелляционной инстанции, возложение гражданско-правовой ответственности за причиненный вред по общему правилу требует установления обстоятельств того, что именно от действий ответчика истцу причинен ущерб.

В настоящем деле, суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что после возгорания маршрутизатора (роутера) специалистами УК квартира истцов была немедленно обесточена, возгорание устранено, а собственница квартиры N 101 предупреждена о невозможности использования электроэнергии до следующего дня, до прихода специалистов УК. Одновременно специалист УК наклеил на вводный автомат в этажном электрощите квартиры N 101 предупреждение "Не включать". 22.09.2020 в 09 час. 30 мин. специалисты УК методом опрессовки питающих труб водоснабжения в квартире N 105 установили отсутствие протечек. С этого времени специалисты УК в квартиру N 105 не заходили. В 10 час. 00 мин. было обнаружено, что электроэнергия была подключена собственником квартиры N 101 самостоятельно путем включения вводного автомата в этажном электрощитке квартиры N 101, со слов Биндера Д.Б. он самостоятельно устранил неполадки отключенного сетевого фильма путем просушки бытовым феном, затем подключил его к электрощитку в квартире, а также подключил к нему другой роутер, свитч, домофон, и заверил специалистов УК, что течи нет, после подключения им электроэнергии замыкания нет, автоматы не срабатывают, все хорошо и помощь не требуется.

Таким образом, заявитель принял на себя ответственность за последствия своих действий по подключению электроэнергии в отсутствие надлежащей проверки безопасности такого подключения, что не может быть поставлено в вину ответчику.

Доводы о том, что никакого запрета на подключение электроэнергии в квартиру истцов от управляющей компании не поступало, направлены на опровержение установленных по делу обстоятельств, которые подтверждены исследованными судом доказательствами по делу.

Доводы о возможном повторном подтоплении квартиры истцов, являющемся причиной возникновения пожара, являются голословными и предположительными, не подтверждены доказательствами по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы, в том числе, о наличии прямой причинно-следственной связи между затоплением квартиры истцов и возникновением пожара, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Биндера Дмитрия Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.А. Баер

А.С. Сулейманова