Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21025/2022[88-20497/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Октябрьского районного суда г. Новосибирска в организации видеоконференц-связи гражданское дело N54RS0008-01-2021-001646-63 по иску Звонковой Елены Владимировны к Звонкову Виталию Романовичу, Звонковой Татьяне Владимировне о признании права собственности на супружескую долю и исключении из наследственной массы супружеской доли, третье лицо - нотариус нотариального округа г. Новосибирска Бирк Елена Анатольевна, по кассационной жалобе Звонковой Елены Владимировны в лице представителя Белоуса Алексея Михайловича на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения заявителя Звонковой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика Звонковой Т.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Звонкова Е.В. обратилась в суд с иском к Звонкову В.Р, Звонковой Т.В, в котором просила признать совместно нажитым имуществом супругов Звонкова Р.Е. и Звонковой Е.В.: парковочное место N 5, что составляет 1/99 долю в праве общей долевой собственности на помещения подземной автостоянки, общей площадью 3147, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; квартиру, общей площадью 24, 5 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N; транспортное средство Тойота Хайлэндер, 2002 года выпуска, г/н N; выделить супружескую долю в указанном имуществе, исключить из состава наследственной массы имущества после смерти Р, умершего ДД.ММ.ГГГГ, указанную долю в общем супружеском имуществе и признать за истцом право собственности на поименованное имущество.

Требования мотивировала тем, что Звонкова Е.В. и Р. состояли в зарегистрированном браке в период с 21.01.1995 по 08.11.2017. ДД.ММ.ГГГГ Р. умер, после его смерти нотариусом Бирк Е.А. открыто наследственное дело. Наследниками к имуществу умершего Р, являются Звонков В.Р. (сын), Звонкова Т.В. (мать). Истец, считает, что имеет право признать за собой право собственности на спорное имущество, открывшееся после смерти Р, поскольку данное имущество было приобретено в период брака.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 августа 2022 г, исковые требования Звонковой Е.В. удовлетворены частично; 1/99 доля в праве общей долевой собственности в здании с кадастровым номером N, назначение: нежилое по адресу: "адрес", (33/1); транспортное средство Тойота Хайлэндер, 2002 года выпуска, г/н N, признаны совместно нажитым имуществом супругов Р. и Звонковой Е.В, из которого выделена N супружеская доля в пользу Звонковой Е.В.; исключено из состава наследственной массы имущества, наследуемого после смерти Р, умершего ДД.ММ.ГГГГ, N супружеская доля в 1/99 доли в праве общей долевой собственности в здании с кадастровым номером N, назначение: нежилое по адресу: "адрес", (33/1); N супружеская доля транспортного средства Тойота Хайлэндер, 2002 года выпуска, г/н N; признано за Звонковой Е.В. право собственности на супружескую долю в размере N части в совместно нажитом имуществе - N доле в праве общей совместной собственности на 1/99 долю в праве общей долевой собственности в здании с кадастровым номером N, назначение: нежилое по адресу: "адрес", (33/1); N долю в праве общей совместной собственности на транспортное средство Тойота Хайлэндер, 2002 года выпуска, г/н N.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2022 г. в части отказа в признании права собственности на супружескую долю и исключении из наследственной массы супружеской доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес" отменить полностью апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 августа 2022 г.; направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о признании квартиры совместно нажитым имуществом, поскольку денежные средства на приобретение квартиры были скоплены в период брака, также каждый из супругов взял потребительский кредит, которые были оформлены в один день, денежные средства использованы для приобретения спорной квартиры. Указывает, что судом не дана оценка возможности накопления супругами денежных средств на приобретение квартиры. Приводит доводы о том, что Р. не обладал значительными личными денежными средствами, позволявшими ему приобрести квартиру. Также указывает, что ответчиком Звонковой Т.В. не представлены относимые и допустимые доказательства того, что она располагала денежными средствами для передачи их Р. для приобретения квартиры.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены ответчиком Звонковой Т.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Р, после его смерти открылось наследственное имущество в виде:

1/99 доли в праве общей долевой собственности в здании с кадастровым номером N, назначение: нежилое, по адресу: "адрес";

транспортного средства Тойота Хайлэндер, 2002 года выпуска, г/н N;

квартиры, площадью 24, 5 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Из материалов наследственного дела судом установлено, что с заявлениями о принятии наследства по закону в установленный законом срок обратились - сын Звонков В.Р, мать Звонкова Т.В.

Из материалов дела также установлено, что в период с 21.01.1995 по 08.11.2017 Звонкова Е.В. состояла в зарегистрированном браке со Р, что подтверждается справкой о заключении брака, свидетельством о расторжении брака.

В период брака супруги Р. и Звонкова Е.В. за счет совместных денежных средств приобрели в общую совместную собственность на основании соглашения от 18.12.2014 об уступке прав полномочий по договору участия в долевом строительстве N 15/5 от 16.07.2014, акта приема - передачи от 01.07.2016 1/99 долю в праве общей долевой собственности в здании с кадастровым номером N, назначение: нежилое по адресу: "адрес" по цене 370000 руб, а также на основании договора - купли продажи от апреля 2011 г. транспортное средство Тойота Хайлэндер, 2002 года выпуска, гос.номер N, со слов истицы за 800000 руб.

В данной части решение суда и апелляционное определение заявителем не обжалуются, в связи с чем, их законность предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Принимая решение об удовлетворении требований истца в части признания указанного выше имущества совместным имуществом супругов, выдела из него супружеской доли истца (1/2 доли) и признании за истцом права собственности на супружескую долю, суд первой инстанции учел обстоятельства его приобретения супругами в период брака, что ответчиками, не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании квартиры, расположенной по адресу: "адрес", совместным имуществом супругов, выделе из него супружеской доли, признании за истцом права собственности в данном имуществе, суд первой инстанции исходил из того, что оно не является совместно нажитым имуществом.

К такому выводу суд пришел, поскольку установил, что однокомнатную квартиру по "адрес" Р. приобрел после расторжения брака с истцом, на основании договора от 22.11.2017 уступки прав (требования) и обязанностей по договору долевого участия в долевом строительстве N 173Г от 16.06.2016, акта приема - передачи жилой площади от 23.11.2017, по цене 1268148 руб.

Денежные средства в размере 1268148 руб. были внесены на счет застройщика ООО "КМС" лично Р. на основании платежного поручения N 10234 от 23.11.2017, о чем была выдана соответствующая справка ООО "КМС".

Право собственности на квартиру за Р. зарегистрировано 20.12.2017 за N, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Исследовав представленные доказательства, в том числе, сведения о доходах супругов, сведения о доходах родителей умершего, оценив показания допрошенных свидетелей, суд пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение приобретено Р. после расторжения брака, на его личные денежные средства.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда согласился.

У Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что на момент заключения договора уступки прав (требования) и обязанностей по договору долевого участия в долевом строительстве и фактической передачи квартиры (22.11.2017), а также на момент внесения денежных средств за нее (23.11.2017), Звонкова Е.В. и Р. в зарегистрированном браке не состояли, следовательно, спорная квартира приобреталась Р. на личные денежные средства, а не за счет совместных денежных средств, как утверждает заявитель Звонкова Е.В, и являлась его личным имуществом.

Данные выводы соответствуют приведенным нормам права и установленным судом обстоятельствам по делу, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о том, что квартира была приобретена на личные средства наследодателя, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Звонковой Елены Владимировны в лице представителя Белоус Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова