Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21035/2022[88-20650/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Вульферт С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0003-01-2021-002391-33

по иску Новосибирского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО "Русавиапром" о признании незаконным действий, запрете совершения деятельности, обязании совершить определенные действия

по кассационной жалобе ООО "Русавиапром" на решение Заельцовского районного суда г, Новосибирска от 15 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2022 г.

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителей ООО "Русавиапром" Крюкова А.С,, Мешкову О.А, Ботвинко П.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г",, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Новосибирский транспортный прокурор обратился в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в Заельцовский районный суд г, Новосибирска с иском к ООО "Русавиапром" о признании незаконными действий, запрете совершения деятельности, обязании совершить определенные действия. Требования мотивированы установленными в ходе проведения прокурорской проверки нарушениями, допущенными со стороны ООО "Русавиапром" при осуществлении деятельности.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15.04.2022 г. исковые требования. Новосибирского транспортного прокурора удовлетворены частично.

Действия ООО "Русавиапром" по разработке, производству авиационной техники на основании лицензии N выданной 17 декабря 2018 г. Министерством промышленности и торговли Российской Федерации не по месту нахождения юридического лица: "адрес", а также отсутствие сертификата одобрения и производственной организации, выдаваемого ФАВТ, контроля за соответствием изготавливаемых "данные изъяты" конструкторской документации, предъявляемым на сертификационных испытаниях, во время приемки готовой продукции, независимой инспекцией, признаны незаконными.

Запрещены ООО "Русавиаиром":

деятельность по разработке, производству авиационной техники в рамках лицензии N-АТ, выданной 17 декабря 2018 г. Министерством промышленности и торговли Российской Федерации до ее переоформления в связи с изменениями места регистрации и производственной деятельности; получения сертификата одобрения производственной организации, выдаваемого ФАВТ, и установления контроля за соответствием изготавливаемых "данные изъяты" конструкторской документации;

выдача талона летной годности на покупные комплектующие изделия ТВС-2МС.

ООО "Русавиапром" обязано устранить нарушения, установленные прокурорской проверкой.

Апелляционный определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21.07.2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Русавиапром" просит судебные акты отменить как незаконные, в обоснование указывает, что суд вынес противоречивое решения о направлении на обучение инженера, при том, что этим же решением суд запретил деятельность организации, период запрета также не указан. Общество обращалось за внесением изменений в лицензию, однако в данной части имеется бездействие Минпромторга. Суд не разграничил понятия между сертификатом изготовителя и сертификатом об одобрении производственной организации. Также считает, что признать незаконной и запретить деятельность организации можно только в административном судопроизводстве, руководствуясь нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях. Дополнительно, суд не привлек к участию третье лицо сертифицирующий орган - Росавиация.

Кассационная жалоба была назначена к рассмотрению в судебном заседании 08.11.2022 г, в котором объявлен перерыв до 15.11.2022 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379, 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Русавиапром" на основании, предоставленной ему 17.12.2018 г. Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, лицензии N N осуществляет деятельность по разработке, производству, испытанию и ремонту авиационной техники.

Лицензией определено место нахождения юридического лица: ул. Ползунова, д. 21, г. Новосибирск; место осуществления лицензируемого вида деятельности: ул. Ползунова, д. 21, г. Новосибирск.

Письмом директора ФГУП "СибНИА им. С.А. Чаплыгина" от 21.10.2019 г. N договор аренды нежилых помещений от 18.09.2017 г. N расторгнут с требованием освободить помещения до 23.10.2020 г.

ООО "Русавиапром" освободило занимаемую площадь и 02.12.2019 г. заключило новый договор аренды помещений N с индивидуальным предпринимателем ФИО12.

Из пунктов 1.1, 4.1 указанного договора следует, что арендодатель передает во временное пользование помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные в "адрес" для предоставления услуг по ремонту, техническому обслуживанию и переделке летательных аппаратов и двигателей летательных аппаратов; срок действия договора с 02.12.2019 г. по 30.11.2020 г.

01.01.2020 г. ООО "Русавиапром" (субарендатор) с индивидуальным предпринимателем ФИО7 (арендодатель) заключен договор субаренды N, пунктом 1.1 которого определено, что субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное в "адрес" корпус склад для ведения в нем деятельности в соответствии с уставом своей фирмы с регистрацией юридического лица.

31.01.2020 г. в ЕГ1ОРЛ ООО "Русавиапром" внесена соответствующая запись об изменении адреса (места нахождения) организации.

ООО "Русавиапром", с 02.12.2020 г. изменив место осуществления лицензируемого вида деятельности, а с 01.01.2020 г. место нахождения юридического лица, определенных лицензией от 17.12.2018 г. N, продолжает осуществлять лицензируемый вид деятельности без переоформления лицеизии.

01.06.2018 г. Росавиацией ООО "Русавиапром" выдан сертификат организации по техническому обслуживанию N, которым подтверждается соответствие Общества Федеральным авиационным правилам "Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим техническое обслуживание гражданских воздушных судов. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих техническое обслуживание гражданских воздушных судов, требованиям федеральных авиационных правил", утвержденным приказом Минтранса России от 25.09.2015 г. N 285.

Инженер ОТК ФИО13, в чьи должностные обязанности входит оформление технологических паспортов, ведомостей дефектов, карт-нарядов контроль правильности оформления документации технического обслуживания ВС, не прошла обучение на тип воздушного судна N.

В ООО "Русавиапром" после выполнения периодического ТО не оформляются свидетельства о выполнении периодического технического обслуживания, сертификата одобрения производственной организации, выдаваемого ФАВТ (Росавиацией) не имеет. Кроме того, в нарушение п. 21.5А ФАП - 21, контроль за соответствием ВС конструкторской документации независимая инспекция (военное представительство Министерства обороны Российской Федерации) не осуществляет, на сертификационных испытаниях, во время приемки готовой продукции Авиапредприятия, не присутствует.

Ответом ФАВТ (Росавиации) от 26.04.2021 г. указало, что юридические лица осуществляют деятельность по изготовлению ВС и другой авиационной техники при наличии сертификата одобрения производственной организации, выдаваемого ФАВТ (Росавиацией), тогда как ООО "Русавиапром" названного сертификата не имеет.

В качестве эксплуатационных документов, сопровождаемых изготовленные ВС, вместо паспортов и дубликатов компонентов ВС, из которых построено ВС, ООО "Русавиапром" как предприятие-изготовитель, оформляет талоны летной годности, которые передаются эксплуатанту наряду с вновь оформленными формулярами.

При выдаче талонов летной годности проверка летной годности (аутентичность) узлов и агрегатов ООО "Русавиапром" не проводилась, ответчик, не являясь сертифицированным изготовителем покупных комплектующих изделий, оформлял на них талонов летной годности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ, Административным регламентом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по разработке, производству, испытанию и

ремонту авиационной техники, утвержденного Приказом Минпромторга России от 14.09.2012 г. N 1290, Положениями о лицензировании разработки, производства, испытания и ремонта авиационной техники, за исключением беспилотных авиационных систем и (или) их элементов, включающих беспилотные гражданские воздушные суда с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, утв. постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 г. N 240, Федеральными авиационными правилами "Подготовка и

выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 31.07.2009 г. N 128, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о признании незаконными действия ответчика по разработке и производству авиационной техники не по месту нахождения юридического лица при отсутствии сертификата одобрения и производственной организации, выдаваемого ФАВТ, контроля за соответствием изготавливаемых ВС ТВС-2МС конструкторской документации, предъявляемым на сертификационных испытаниях, во время приемки готовой продукции независимой инспекцией, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования в вышеуказанном объеме.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и в целом направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Ю.В. Гунгер

С.В. Вульферт