Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21111/2022[88-20580/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0048-01-2021-006492-63 по иску Дедова Алексея Дмитриевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Дедова Алексея Дмитриевича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Дедов А.Д. обратился в суд с иском к ФССП России, Министерству финансов РФ о взыскании убытков в размере 116973 руб, компенсации морального вреда в сумме 500000 руб, возврата государственной пошлины в размере 3699 руб.

Требования мотивировал тем, что в ОСП N 1 по Советскому району г.Красноярска было возбуждено исполнительное производство на основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от 23.07.2018, которым с него (истца) в пользу Б. были взысканы денежные средства в общем размере 300000 руб. В рамках принудительного исполнения на принадлежащий ему автомобиль RAV-4 (2014 г.в.) был наложен арест и передан на хранение взыскателю. При наложении ареста судебный пристав не разрешилзабрать находившиеся в ТС медицинские документы, в результате чего он просрочил продление инвалидности и три месяца не получал пособие, что составило 5679 руб. Кроме того, в автомобиле находилось имущество (инструменты, аккумулятор) на общую сумму 48339 руб. При возврате автомобиля им были обнаружены технические повреждения, которых не было в момент изъятия, стоимость восстановительного ремонта составила 58234 руб.; общая сумма, причиненных убытков составила 116073 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июля 2022г, в удовлетворении иска Дедова Алексея Дмитриевича к РФ в лице ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды не дали оценку бездействию СПИ после установления отсутствия государственных регистрационных знаков и вскрытия автомобиля 25.07.2019, которые не известил должника, взыскателя, не проверили сохранность автомобиля и находившегося в нем имущества. Суд не дал оценку доводам заявителя о том, что государственные регистрационные знаки на автомобиле не имели повреждений, а возвращены Б. с явными существенными повреждениями, что является доказательством необеспечения сохранности вверенного имущества. Указывает, что в акте ареста и осмотра автомобиля нигде не указано, что производилось фотографирование технического состояния автомобиля, в связи с чем полагает, что представленные суду фотографии сделаны взыскателем не в момент изъятия автомобиля. Полагает, что СПИ умышленно подменили бланк акта о наложении ареста. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании правоустанавливающих документов у лица, осуществляющего мероприятия по охране сдаваемых на стоянку автомобилей в целях принятия со стороны Б. и СПИ исчерпывающих мер по охране автомобиля.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 20.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Дедова А.Д, предмет исполнения: взыскание имущественного характера в размере 491922, 73 руб. в пользу взыскателя Б.

16.04.2019 судебным приставом - исполнителем ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска в присутствии понятых, должника Дедова А.Д. произведен арест и изъятие у должника автомобиля RAV-4, г/н N, который передан на ответственное хранение взыскателю Б. Место хранения арестованного имущества определено на автостоянке, расположенной по адресу: "адрес".

В акте о наложении ареста (описи имущества) от 16.04.2019 указаны повреждения изымаемого имущества в виде скола левой задней фары заклеенного скотчем и одной горизонтальной трещины на лобовом стекле.

19.11.2019 автомобиль RAV-4, г/н N возвращен должнику.

26.11.2019 вышеназванное исполнительное производство было окончено его фактическим исполнением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку факт причинения истцу убытков в виде повреждений ТС, связанных с ненадлежащим изъятием и хранением автомобиля, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что виновных действий судебного пристава-исполнителя, в том числе связанных с повреждением ТС в момент ареста и хранения на автостоянке, не было установлено, а доказательств обратного стороной истца представлено не было.

Делая такие выводы, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, исходил из того, что судебный пристав-исполнитель неоднократно выходил и проверял арестованное имущество, о чем составлял акты о его целостности и сохранности (от 08.05.2019, от 16.05.2019, от 25.07.2019, от 03.09.2019, от 25.10.2019). При этом, 08.05.2019 Дедов А.Д. забирал из автомобиля медицинские документы, претензий по факту причинения автомобилю повреждений не предъявлял, действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке не обжаловал. Химическое выгорание ЛКП в местах опечатывания автомобиля не является повреждением, полученным в результате ненадлежащего хранения автомобиля. Опечатывание автомобиля произведено в целях сохранности арестованного имущества, исключения проникновения в него посторонних лиц.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости, похищенных инструментов в размере 42959 руб. и стоимости приобретенного аккумулятора в размере 5380 руб, суд первой инстанции исходил из того, что в акте о наложении ареста (описи имущества) от 16.04.2019 данный факт им не отражен, хотя при изъятии автомобиля истец присутствовал, однако от подписи в акте отказался. Кроме того, 08.05.2019 Дедов А.Д. имел возможность забрать из ТС вышеназванные инструменты, когда забирал медицинские документы, однако этого сделано не было.

Также суд учел, что согласно постановлению оперуполномоченного ОУР ОП N 1 МУ МВД России Красноярское" от 19.12.2019 было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Дедова А.Д. за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. В ходе проверки в письменных объяснениях от 19.11.2019 Дедов А.Д. указал, что при помещении автомобиля на стоянку ключи от него он никому не передавал.

Из анализа вышеприведенных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено убедительных доказательств того, что при аресте, изъятии транспортного средства в нем находились инструменты, новый аккумулятор и в результате ненадлежащего хранения транспортного средства они были похищены.

Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что применительно к положениям ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, а также положениям ФЗ от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", ФЗ от 02.10. 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом разъяснений, изложенных в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" привлечение государства к деликтной ответственности за причинение убытков возможно только при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда, вместе с тем состава для наступления деликтной ответственности судом первой инстанции не было установлено, суд не установилоснований для удовллетворения заявленных требований Дедова А.Д.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1069, ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", отказал в данной части иска Дедову А.Д, поскольку нарушений личных неимущественных прав либо нематериальных благ истца не установлено.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда согласилась.

У Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Утверждая о причинении ущерба по вине ответчика, истец указал на повреждения автомобиля и пропажу находившегося в нем имущества.

Из материалов дела следует и судебными инстанциям установлено, что имеющиеся повреждения не связаны с каким-либо воздействием на автомобиль, допуском к транспортному средству третьих лиц.

Отклоняя такие доводы заявителя, суда первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом судами было учтено состояние автомобиля на момент его изъятия и помещения на платную стоянку, что отражено в акте о наложении ареста (описи имущества), на фотографиях, сделанных в день изъятия автомобиля.

Ссылки заявителя на то, что акт описи и ареста автомобиля не содержит сведений об его фотографировании, в связи с чем считает фотографии неотносимыми доказательствами, направлены на иную оценку доказательств по делу, тогда как суд кассационной инстанции правом оценки доказательств не наделен, при этом правила оценки доказательств судом не нарушены, выводы суда о доказательственном значении представленных в материалы дела фотографий судом обоснованы датой их создания, что в процессе рассмотрения дела не опровергнуто.

Судами также не установлены обстоятельства необеспечения сохранности личных вещей должника, якобы находящихся в автомобиле, при этом учтено, что ключ от автомобиля имел только должник Дедов А.Д, следов взлома автомобиля не установлено.

Доводы Дедова А.Д. о том, что судебный пристав-исполнитель не известил стороны исполнительного производства о факте вскрытия пломб на автомобиле 25.07.2019, не проверил сохранность находившегося в нем имущества, не опровергают правильность выводов судебных инстанций, учитывая, что само по себе вскрытие пломбы двери автомобиля не свидетельствует о причинении ущерба истцу, а единственным лицом, который мог открыть автомобиль ключом и сорвать пломбу, являлся сам должник.

Не имеют правового значения доводы Дедова А.Д. об отказе суда в удовлетворении его ходатайства об истребовании правоустанавливающих документов у владельца автостоянки.

Отклоняются также доводы заявителя относительно повреждений государственных номеров, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрении дела.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Позиция судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дедова Алексея Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова