Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21139/2022[88-20579/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0013-01-2021-002901-34 по иску Манилова Вадима Владимировича к Маниловой Татьяне Алексеевне о признании завещания недействительным, третьи лица - нотариус Бийского нотариального округа Смокотнина Ирина Анатольевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (Межмуниципальный Бийский отдел), по кассационной жалобе Маниловой Татьяны Алексеевны на решение Бийского городского суда Алтайского края от 12 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Манилов В.В. обратился в суд с иском к Маниловой Т.А. о признании завещания недействительным.

Требования мотивированы тем, что 19.10.2020 умер отец истца - В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Истец обратился к нотариусу за оформлением своих наследственных прав и ему стало известно, что при жизни его отцом 16.06.2005 было составлено завещание, по которому все имущество умершего было завещано супруге Маниловой Т.А. Завещание было заверено нотариусом К. С учетом изложенного истец просил суд признать завещание недействительным, поскольку В. состоял на учете в Психоневрологическом диспансере г. Бийска с 2002 г. после полученной черепно-мозговой травмы и на момент составления завещания 16.06.2005 был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 12 апреля 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 июля 2022 г, исковые требования Манилова В.В. удовлетворены; признано недействительным завещание N от 16 июня 2005 г. В, удостоверенное нотариусом г. Бийска Алтайского края К, зарегистрированное в реестре за N; с Маниловой Т.А. в пользу Манилова В.В. взыскано в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.; с Маниловой Т.А. в пользу ГБУЗ "Новосибирская областная психиатрическая больница специализированного типа" взыскано в возмещение расходов на производство повторной посмертной судебно-психолого-психиатрической экспертизы 26070 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд не дал оценки показаниям свидетелей со стороны ответчика. Выражает несогласие с результатами повторной посмертной судебно-психолого-психиатрической экспертизы, поскольку данное заключение не является исчерпывающим и однозначным. Указывает, что для выводов экспертов о пороке воли у завещателя не имелось достаточных данных, что подтверждается заключением экспертизы КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Эрдмана". Судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной психиатрической посмертной экспертизы.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер В.

16.06.2005 В. было составлено завещание N, удостоверенное нотариусом г. Бийска Алтайского края К. и зарегистрированное в реестре за N, согласно которому квартиру по адресу: "адрес", он завещал Маниловой Т.А.

Согласно материалам наследственного дела N после смерти В. с заявлениями о принятии наследства обратились: 11.12.2020 ответчик Манилова Т.А, 17.02.2021 истец Манилов В.В. Иных наследников нет. Свидетельства о праве на наследство нотариусом не выдавались.

Согласно ответу Главного бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю Минтруда России от 21.06.2021 В. 31.10.2007 был освидетельствован филиалом N 19 ГБ МСЭ. Ему установлены бессрочно "данные изъяты" и степень ограничения способности к трудовой деятельности. Клинико-функциональный диагноз: основное заболевание: " "данные изъяты". Сопутствующий диагноз: " "данные изъяты"

По ходатайству истца в судебном заседании допрошены свидетели: С, Б, Ц, Р, З, Г.

По ходатайству стороны ответчика в ходе рассмотрения дела допрошены свидетели: Л, Н, Ч, Щ, П, Ш, Л.

Свидетели со стороны истца указывали на поведение В. в период, относящийся ко времени составления завещания, отклоняющееся от обычного адекватного поведения здорового человека, указывали на заторможенность и невнятность речи, на то, что В. их не узнавал, не ориентировался в происходящем.

Свидетели со стороны ответчика напротив указывали, что ничего необычного после травмы во внешности и поведении В. они не замечали.

Поскольку показания свидетелей, характеризующие психическое состояние В, являлись взаимоисключающими, судом назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению посмертной комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы комиссии экспертов КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича" от 25.08.2021 N 05-01 3265/1 не представилось возможным создать единую картину психологической составляющей состояния В. на момент подписания завещания от 16.06.2005, так как в деле отсутствует подробная информация об индивидуально-психологических особенностях и эмоционально-волевых особенностях В. на момент подписания завещания от 16.06.2005; выявить какие-либо присущие В. индивидуально-психологические особенности (в том числе повышенную внушаемость, подчиняемость влиянию окружающих), которые оказали влияние на его способность в период оформления завещания от 16.06.2005 понимать значение своих действий или руководить ими не представляется возможным по не зависящим от психолога причинам.

Исходя из того, что эксперты фактически не ответили на вопросы, имеющие существенное значение для дела, судом назначена повторная судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению повторной посмертной судебно-психолого-психиатрической экспертизы N 6822-21 от 22.02.2022, проведенной экспертами ГБУЗ "Новосибирская областная психиатрическая больница N 6 специализированного типа" В. на момент составления и подписания завещания 16.06.2005 страдал психическим расстройством в форме ограниченного психосиндрома. Указанное психическое расстройство у В. было выражено столь значительно (проявлялось столь выраженным нарушением его интеллектуально-мнестических и эмоционально - волевых способностей), что на момент составления и подписания завещания 16.06.2005 оно лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими. У Манилова В.И. на период составления завещания имелись выраженные нарушения мышления, памяти, интеллекта, критики, эмоционально-волевой сферы, которые лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что на момент составления и подписания завещания от 16.06.2005 В. страдал психическим расстройством в форме ограниченного психосиндрома, имел выраженные нарушения мышления, памяти, интеллекта, критики, эмоционально-волевой сферы, что искажало процесс принятия решения в целом, исключало возможность адекватной оценки юридически значимой ситуации, ее правовых особенностей, прогнозирования ее последствий, поэтому в юридически значимый период В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что является основанием для признания завещания В. от 16.06.2005 недействительным.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда согласился.

У Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления лица воле лица, совершающего сделку.

Заключение судебно-психиатрической экспертизы N 6822-21 от 22.02.2022, проведенной экспертами ГБУЗ "Новосибирская областная психиатрическая больница N 6 специализированного типа", которое положено в основу судебного решения, признано судом достоверным, иными доказательствами по делу не опровергнуто, подтверждает наличие порока воли завещателя при совершении сделки, оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе, свидетельскими пояснениями.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы Маниловой Т.А. о недоказанности составления завещания в состоянии, когда В. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, обоснованно указал на то, что судебное экспертное заключение соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования с использованием материалов дела, медицинских документов, сделанные в результате исследования выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Данное заключение не противоречит первоначальному заключению посмертной комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы комиссии экспертов КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича" от 25.08.2021 N 05-01 3265/1, в котором эксперты не сделали выводы по поставленным судом вопросам, сославшись на недостаточность исходных данных.

Такая позиция судов признается судом кассационной инстанции верной, доводы заявителя о наличии противоречий в экспертных заключениях отклоняются. Несмотря на указание судом первой инстанции в определении о назначении повторной судебной психиатрической экспертизы с ее проведением в ГБУЗ "Новосибирская областная психиатрическая больница N 6 специализированного типа", фактически суд обосновал необходимость ее назначения тем, что эксперты КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича" на вопросы суда не ответили, что свидетельствует о неполноте заключения и наличии оснований для назначения дополнительной, а не повторной судебной экспертизы. В то же время, данное несоответствие не повлияло на законность судебного решения. Суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие противоречий в заключениях, учел, что эксперты ГБУЗ "Новосибирская областная психиатрическая больница N 6 специализированного типа" располагали большим объемом сведений, который ими оценивались при даче заключения, дали категоричные ответы на поставленные судом вопросы.

В этой связи являются несостоятельными доводы кассатора о необоснованном отказе суда в назначении еще одной судебной экспертизы по ходатайству стороны ответчика, мотивированному наличием противоречий в указанных заключениях экспертов.

Доводы заявителя о несогласии с выводами суда о наличии оснований для признания завещания недействительным, направленные на оспаривание выводов судебных инстанций по существу спора, повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу не относятся к компетенции суда кассационной инстанции. Производство в суде кассационной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, в которой решаются только вопросы права, суд кассационной инстанции должен исходить из фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими инстанциями, и правом иной оценки доказательств в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных доказательств подтверждает доводы о том, что наследодатель не отдавал отчет своим действиям и не понимал значение своих действий при подписании завещания.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется. Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и закона, подлежащего применению; выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 12 апреля 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маниловой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова