Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21149/2022[88-20582/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Первомайского районного суда г. Омска в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 55RS0002-01-2021-011407-76 по иску Казаковой Татьяны Владимировн к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, третье лицо - Андрейченко Татьяна Георгиевна, по кассационной жалобе Казаковой Татьяны Владимировны в лице представителя Спирина Алексея Александровича на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 мая 2022 г. (с учетом определения от 13 июля 2022 г. об исправлении описки), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 августа 2022г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения заявителя Казаковой Т.В. Спирина А.А, действующего по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Казакова Т.В. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 19.06.2019 г. Омске произошло ДТП с участием трех автомобилей: Hyundai Santa Fе, г/н N, находящегося под управлением истца, LADA XRAY, г/н N, и Mercedes Е250, г/н N. Указанное событие признано страховым случаем в силу решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14.01.2020 и исполнено в части возмещения ущерба с учетом износа в размере 27200руб. Решением мирового судьи судебного участка N 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 31.07.2020 с АО "АльфаСтрахование" взыскана неустойка за период с 23.10.2019 по 24.01.2020 в размере 25296 руб, компенсация морального вреда 3000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 1500 руб, судебные расходы. Указанная сумма неустойки взыскана от суммы ущерба, с учетом износа. Поскольку ранее Казакова Т.В. не обращалась с иском о взыскании суммы ущерба от ДТП без учета износа, она имеет право на такое обращение в настоящее время. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет по заключению эксперта 44351 руб, ответчик выплатил истцу сумму в размере 27200 руб, разница составляет 17151 руб. Заявлением от 19.10.2021 N 3 ответчику предложено произвести доплату стоимости ремонта в размере 17151 руб, однако претензия удовлетворена не была. Истец 11.11.2021 обращалась к ФУ в СС с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа. Решением от 08.12.2021 ФУ рассмотрение обращения прекратил со ссылкой на его повторность и ранее принятое решение. С учетом изложенного истец просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" в её пользу убытки, причиненные ДТП в размере 17151 руб, неустойку за период с 23.10.2019 по 22.10.2021 в размере 125524, 81 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда 26000 руб, судебные расходы.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 мая 2022 г. (с учетом определения от 13 июля 2022 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 августа 2022 г, исковые требования Казаковой Т.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба, причиненного ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик не принимал никаких мер, направленных на исполнение обязательства перед истцом, поэтому не имело правового значения, какое требование заявлял истец в своих заявлениях к страховщику, поскольку оно не было исполнено. Указывает, что сторона ответчика ссылается на оферту, которая была получена им 16 июля 2020 г, однако при несовершении ответчиком в срок уплаты по данной оферте, акцепта не было сделано; стороны не достигли соглашения по существенным его условиям и ответчик не вправе ссылаться на надлежащее исполнение обязательств.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП, произошедшего 19.06.2019 из-за действий Андрейченко Т.Г, управлявшей транспортным средством Lada X-Ray, г/н N, причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Santa Fе, г/н N, принадлежащему на праве собственности Казаковой Т.В.

12.08.2019 представитель Казаковой Т.В. - Спирин А.А. обратился к страховщику причинителя вреда АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

По результатам рассмотрения указанного заявления, произведя осмотр транспортного средства, 11.11.2019 АО "АльфаСтрахование" письмом N0205/508851 уведомило заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредоставлением необходимых документов.

Не согласившись с отказом страховой компании, Казакова Т.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 14.01.2020 требования Казаковой Т.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы, неустойки удовлетворены частично: с АО "АльфаСтрахование" в пользу Казаковой Т.В. взыскано страховое возмещение в размере 27200 руб. и неустойка в случае неисполнения страховщиком п. 1 резолютивной части решения по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

Решение финансового уполномоченного исполнено АО "АльфаСтрахование" 21.01.2020, что подтверждается платежным поручением N5067.

28.01.2020 Казакова Т.В. обращалась с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором просила взыскать с ответчика убытки, связанные с проведением оценки ущерба 4000 руб, неустойку за период с 23.10.2019 по 24.01.2020 в сумме 25568 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, штраф 2500 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб, почтовые расходы в сумме 643 руб, от заявленных ранее требований о взыскании разницы в выплате по ОСАГО 2100 руб. (29300 руб. (ущерб с учетом износа по экспертизе истца) - 27200 руб. (ущерб с учетом износа по экспертизе ответчика)), отказалась.

Решением мирового судьи судебного участка N 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 31.07.2020 по делу N 2-300/2020 исковые требования удовлетворены частично: с АО "АльфаСтрахование" в пользу Казаковой Т.В. взыскана неустойка за период с 23.10.2019 по 24.01.2020 в размере 25296 руб, компенсация морального вреда 3000 руб, расходы по оплате услуг представителя 10000 руб, почтовые расходы 541 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 1500 руб, в остальной части иска отказано.

17.09.2021 решение мирового судьи исполнено АО "АльфаСтрахование" инкассовым списанием.

22.10.2021 представитель истца обратился с заявлением в АО "АльфаСтрахование" с заявлением, в котором просил произвести доплату страхового возмещения в размере 17151 руб, неустойку с 23.10.2019 по 22.10.2021 в размере 125373, 81 руб. В обоснование указал, что в рамках ранее проведенного претензионного порядка в адрес страховщика направлялось экспертное заключение от 23.10.2019 N 6187/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного Казаковой Т.В. без учета износа составила 44351 рубль, согласно выводам ФУ в СС и его экспертному заключению - 27200 руб. (44351 руб. - 27200 руб. = 17151 руб.).

18.11.2021 АО "АльфаСтрахование" письмом N 0205/572097 уведомило заявителя об отсутствии оснований для доплаты суммы страхового возмещения и выплаты неустойки со ссылкой на п. 4.15 Правил ОСАГО.

Не согласившись с указанным ответом, 11.11.2021 истец обратилась к ФУ в СС, решением которого рассмотрение обращения Казаковой Т.В. на основании ч. 1 ст. 19 Закона N 123-ФЗ прекращено, поскольку аналогичные требования уже рассмотрены ранее.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых, суд первой инстанции указал, что при обращении к страховщику с претензией, а впоследствии к финансовому уполномоченному, истец просила о выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, в обоснование чего представляла экспертное заключение. В связи с чем полагал, что страховщик обязательства перед истцом исполнил в полном объеме, поскольку доказательств намерения получить страховое возмещение в натуральной форме истцом не представлено.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласился. Отклоняя доводы апелляционной жалобы Казаковой Т.В о том, что страховщик произвел страховое возмещение деньгами, самостоятельно изменив его форму, суд апелляционной инстанции указал, что намерений на получение страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта силами страховой компании у потерпевшей не имелось, поскольку 09 августа 2019г, 29 октября 2019г. она обращалась к страховщику с заявлениями, в которых просила осуществить денежную выплату на указанные в приложении к заявлению реквизиты счета, ссылаясь на заключением ИП Гребнева Д.О, аналогичные заявления Казакова направляла и в адрес Финансового уполномоченного, с его решением о взыскании страхового возмещения с учетом износа согласилась. Все ее последующие действия, в том числе, по обращению к мировому судье с иском, в котором заявитель также просила возместить ей страховую выплату с учетом износа запасных частей в размере 27200руб, судебная коллегия расценила как свидетельствующие о ее действительном волеизъявлении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что исполнив обязательства по выплате, страховщик добросовестно полагал свои обязательства исполненным в соответствии с запросом потерпевшего, тогда как Казакова Т.В, обратившись с настоящим иском спустя более двух лет с момента обращения за выплатой, действовала недобросовестно.

У Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу приведенных положений в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в п. 37, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2019г. Казакова Т.В. обращалась с страховщику с заявлением, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной и предложенной страховщиком. Одновременно с этим заявлением Казакова Т.В. обращалась и с другими, в которых просила об осуществлении страховой выплаты в денежной форме. Однако в связи с отсутствием необходимых документов АО "АльфаСтрахование" не признало случай страховым, направление на ремонт не выдала.

Полагая свои права нарушенными, Казакова Т.В. обращалась к страховщику с претензией, а затем с обращением к Финансовому уполномоченному, в которых заявляла о взыскании с ответчика страхового возмещения с учетом износа в денежной форме, на нарушение ее прав страховщиком на получение страхового возмещения в виде направления ремонта автомобиля не указывала. Мировому судье ею также были заявлены требования о взыскании страхового возмещения из стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа.

Оценив действия потерпевшей и установив действительную волю Казаковой Т.В, на получение страхового возмещения именно в денежной форме, а также действия страховщика, выплатившего страховое возмещение с учетом износа, о котором заявляла истица, судебные инстанции признали исполненными его обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Позиция судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 мая 2022 г. (с учетом определения от 13 июля 2022 г. об исправлении описки), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казаковой Татьяны Владимировны в лице представителя Спирина Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова