Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21161/2022[88-21112/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1962/2022 (УИД 55RS0002-01-2022-002603-23) по иску Старикова Валерия Ивановича к Артюховой Светлане Ивановне о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Старикова Валерия Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 августа 2022 г, по кассационной жалобе представителя истца Старикова Валерия Ивановича - Баянова Андрея Яковлевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 августа 2022 г, по кассационной жалобе Артюховой Светланы Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения Старикова В.И. и его представителя Баянова А.Я, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, возражавших по доводам кассационной жалобы Артюховой С.И, пояснения Артюховой С.И. и ее представителя Медведевой Е.А, поддержавших доводы своей кассационной жалобы, возражавших по доводам жалоб Старикова В.И. и его представителя Баянова А.Я, участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стариков Валерий Иванович (далее - Стариков В.И, истец) обратился в суд с иском к Артюховой Светлане Ивановне (далее - Артюхова С.И, ответчик) о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что Стариков В.И. является "данные изъяты". Артюхова С.И. приходится Старикову В.И. родной сестрой.

После смерти родителей между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения в связи с чем Артюхова С.И. распространяет об истце не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство.

Так, 10 февраля 2021 г. Артюхова С.И. обратилась в ОП N8 УМВД России по г. Омску с заявлением, в котором указала о совершении Стариковым В.И. преступлений, "данные изъяты". В данном заявлении Артюхова С.И. распространила не соответствующие действительности и порочащие (оскорбляющие) истца сведения, а именно "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты"

Кроме того, в данном заявлении имеются следующие фразы, порочащие чести и достоинство истца и не соответствующие действительности : "данные изъяты"

13 сентября 2020 г. Артюхова С.И. обратилась в ОП N8 УМВД России по г. Омску с заявлением, в котором распространила не соответствующие действительности и порочащие (оскорбляющие) Старикова В.И. сведения, а также обвинила его в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты". В заявлении было указано: "данные изъяты"

8 ноября 2021 г. Артюхова С.И. обратилась в ОП N8 УМВД России по г. Омску с заявлением, в котором распространила не соответствующие действительности и порочащие (оскорбляющие) Старикова В.И. сведения, а также обвинила в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты". В заявлении было указано: "данные изъяты"

Кроме того, Артюхова С.И. в своём объяснении на имя врио начальника ОМВД России по Омскому району подполковнику полиции Клименко А.И. от 8 ноября 2021 г. распространила не соответствующие действительности и порочащие истца сведения: "данные изъяты"

В рамках рассмотрения искового заявления Старикова В.И. к Артюховой С.И. о взыскании денежных средств за коммунальные услуги, Артюхова С.И. в возражениях на исковое заявление распространила не соответствующие действительности и порочащие истца сведения, которые не имели никакого отношения к предмету иска, а также обвинила Старикова В.И. в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты". В возражениях было указано: "данные изъяты"

В рамках рассмотрения искового заявления Старикова В.И. к Артюховой С.И. о разделе наследственного имущества, Артюхова С.И. в возражениях на апелляционную жалобу распространила не соответствующие действительности и порочащие истца сведения, которые не имели никакого отношения к предмету иска, а также обвинила Старикова В.И. в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты". В возражениях было указано: "данные изъяты"

13 мая 2021 г. в судебном заседании по рассмотрению искового заявления Артюховой С.И. к Старикову В.И. о вселении в квартиру, Артюхова С.И. распространила не соответствующие действительности и порочащие истца сведения, а именно: в протоколе судебного заседания "данные изъяты"

29 апреля 2021 г. в судебном заседании по рассмотрению искового заявления Артюховой С.И. к Старикову В.И. о взыскании с истца расходов на похороны матери, Артюхова С.И. распространила порочащие истца сведения, а именно: в протоколе судебного заседания "данные изъяты"

В рамках рассмотрения заявления Старикова В.И. к ответчику о взыскании судебных расходов, Артюхова С.И. в возражениях на частную жалобу истца распространила не соответствующие действительности и порочащие истца сведения, которые не имели никакого отношения к предмету иска, а именно: "данные изъяты"

По фактам действий ответчика истец обращался с полицию с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности по части 2 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

Ответчик своими действиями умолила честь и достоинство истца, причинила истцу моральный вред.

Стариков В.И. просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска Омской области от 15 июня 2022 г. исковые требования Старикова В.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 августа 2022 г. решение Куйбышевского районного суда г. Омска Омской области от 15 июня 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Старикова В.И. удовлетворены частично. С Артюховой С.И. в пользу Старикова В.И. взыскана компенсация морального вредя в размере 10000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб.

В кассационных жалобах Стариков В.И, его представитель Баянов А.Я, Артюхова С.И. просят об отмене судебного акта апелляционной инстанции как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 февраля 2021 г. Артюхова С.И. подала заявление в полицию, согласно которому она просит принять меры к Старикову В.И, который чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", где она является собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру, также просит принять меры к Старикову В.И, который управляет автомобилем без "данные изъяты" чем представляет опасность для себя и окружающих, а также аннулировать "данные изъяты" и запретить ему управлять автомобилем без ТО.

Истец просит признать порочащими и не соответствующими действительности содержащиеся в заявлении высказывания ответчика "данные изъяты"

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОП N 8 от 19 февраля 2021 г. "данные изъяты"

13 сентября 2020 г. Артюхова С.И. обратилась в ОП N8 УМВД России по г. Омску с заявлением о принятии к Старикову В.И. мер относительно чинения препятствий пользованию указанного жилого помещения, в котором указала следующего информацию о Старикове В.И.: "данные изъяты"

8 ноября 2021 г. Артюхова С.И. обратилась с заявлением в полицию, в котором просила привлечь Старикова В.И. к уголовной ответственности, указав "данные изъяты"

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП N 8 УМВД России по г. Омску от 1 декабря 2021 г. "данные изъяты"

1 ноября 2021 сам истец обращался в отдел МВД России по Омскому району Омской области с просьбой провести проверку по факту получения ответчиком в собственность земельного участка и привлечении её к уголовной ответственности, в случае наличия в её действиях состава преступления предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации (КУСПN 21112 от 1 ноября 2021 г.).

8 ноября 2021 г. ответчик Артюхова С.И. в рамках проверки дала объяснение в своём объяснении на имя ВРИО начальника ОМВД России по Омскому району сообщила в отношении истца: "данные изъяты"

Разрешая заявленные требования в данной части о признании порочащими сведений, сообщенных Артюховой С.И. в органы полиции, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обращения и объяснение не содержат нецензурных или оскорбительных выражений, не доказан факт того, что ответчик умышленно, в отсутствие всяких предпосылок, сообщая в данных заявлениях не соответствующие действительности факты, руководствовался не намерением защитить свои права и неопределенного круга лиц, а действовал исключительно с целью причинить вред истцу. Не представлено доказательств того, что Артюхова С.И. систематически и целенаправленно по одним и тем же фактам обращается в правоохранительные органы с приведением одних и тех же доводов, в отсутствие каких-либо оснований, решение по которым уже ей доподлинно известно, с целью злоупотребления правом и намерения причинить вред Старикову В.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций в данной части не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационных жалоб истца и его представителя не опровергаются.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (статья 17, часть 1 и 2).

Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (статья 29, часть 1 и 3).

Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 часть 3).

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В соответствии с пунктом 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пунктов 1 - 9 этой статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.).

Статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, само по себе не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Основанием для возникновения ответственности в таком случае может быть установленный судом факт того, что обращение не имело названных выше целей, а было подано гражданином исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Приведенные положения законов и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были учтены судом первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора.

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и исходил из того, что для возложения ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на лицо, распространившее информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истец в исковом заявлении просил признать не соответствующими действительности сведения, которые были изложены ответчиком в заявлении в правоохранительные органы по факту противоправных действий истца, которые в силу своей компетенции обязаны рассматривать и оценивать подобные заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, с учетом приведенных выше положений закона, что поскольку сведения, изложенные ответчиком, содержатся в обращении в компетентные органы, официальном процессуальном документе - постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, потому не могут быть оспорены в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как для этого установлены иные процессуальные правила.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов и с произведенной судами оценкой спорной информации, поскольку они не противоречат представленным и исследованным судами доказательствам, обстоятельно судами мотивированы, логически верны, осуществлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб стороны истца о том, что судом не учтено то обстоятельство, что обращения ответчика в правоохранительные органы являются ложными, что подтверждено постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, отклоняются судом кассационной инстанции.

Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

Поскольку доказательств объективно и достоверно подтверждающих наличие у ответчика намерений причинить вред истцу, как и доказательств распространения оспариваемых истцом сведений, представлено не было, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части являются правильными.

Надлежащим образом оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обращение ответчика Артюховой С.И. в правоохранительные органы с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности было продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг, защитить права и охраняемые законом интересы.

Факта злоупотребления ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и не установлено и того, что целью обращения ответчика в правоохранительные органы являлось не устранение нарушений и недостатков, а причинение вреда истцу.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца и его представителя, в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ответчик злоупотребил правом, что заявления были продиктованы не намерением ответчика исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Выводы судов подробно мотивированы, основаны на законе, материалах дела, на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований о признании не соответствующими действительности, порочащими сведения, изложенные письменно либо устно Артюховой С.И. при рассмотрении гражданских дел.

Разрешая заявленные требования в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальные документы не получили распространения среди неопределенного круга лиц, пришел к выводу о реализации ответчиком своих процессуальных прав предоставлять доказательства по делу, что в силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3, не может быть проверено в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также указал, что пояснения являются источником получения доказательств, содержат описание событий, которые являлись предметом судебного разбирательства, также иных событий и характеристику личности Старикова В.И, не содержат оскорбительных выражений, которые, по мнению автора, могут быть учтены судом и повлиять на правильное рассмотрение дела, имеют иной порядок обжалования, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что сведения, по поводу которых возник спор, которые были сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, только тогда не могут быть оспорены в соответствии со статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения.

В рамках рассмотрения искового заявления Старикова В.И. к ответчику взыскании денежных средств за коммунальные услуги мировым судьей (дело 2-5142/2021) ответчик в возражениях на исковое заявление, по утверждению истца распространила не соответствующие действительности и порочащие истца сведения, которые не имели никакого отношения к предмету иска, а также обвинила в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты"

Так, первая фраза в полном объеме выглядит следующим образом: "данные изъяты"

Указанные доводы являлись опровержением на утверждение истца о том, что "данные изъяты"

Утверждение истца о том, что ответчик фактически обвиняет его в довершении преступления, предусмотренного "данные изъяты", отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку в оспариваемой фразе отсутствует указание на заведомое оставление без помощи.

В то время как фразу в рассматриваемом отзыве на иск "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в указанной фразе содержится не информация имеющая доказательственное значение, указание на обстоятельство подлежащее выяснению по данной категории спора, а характеристика истца, изложенная в форме утверждения, порочащая честь и достоинство истца.

В рамках рассмотрения дела Куйбышевским районным судом г. Омска N 2- 5298/2021 о разделе наследственного имущества ответчик в возражениях на апелляционную жалобу распространила не соответствующие действительности и порочащие истца сведения, по утверждению истца, которые не имели никакого отношения к предмету иска, а также обвинила в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты"

Поскольку указанное утверждение является правдивым, так как 8 ноября 2021 г. ответчик подавала в ОП N 8 УМВД России по г. Омску заявление по указанным фактам, которое также является предметом спора по настоящему делу, то суд апелляционной инстанции в данной части не усмотрел оснований для привлечения ответчика к ответственности по данному факту "данные изъяты"

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фраза выраженная в форме утверждения: "данные изъяты" не может быть отнесена к информации имеющей доказательственное значение, поскольку таковой не является, к предмету спора не относится, а является порочащей честь и достоинство, поскольку утверждается о "данные изъяты"

13 мая 2021 г. во время судебного заседания по рассмотрению Советским районным судом г. Омска искового заявления ответчика о вселении в квартиру по адресу: "адрес" (дело 2-1630/2021) ответчик распространила по утверждению истца, не соответствующие действительности и порочащие истца сведения, а именно: "данные изъяты" данную фразу суд апелляционной инстанции расценил, как порочащую честь и достоинство, содержащую информацию как о человеке, который живет за счет своих пожилых родителей, при этом указанные обстоятельства не являлись обстоятельствами, имеющим юридической значение для данного дела, также не оценивались судом.

Фразу "данные изъяты" нельзя отнести к информации, имеющей доказательственное значение, как и к информации, порочащей честь и достоинство истца, поскольку не содержит конкретно указаний на характер личностей собирающихся в квартире, кроме обобщенной фразы "данные изъяты"

В судебном заседании 29 апреля 2021 г. во время рассмотрения искового заявления ответчика о взыскании с истца расходов на похороны матери мировым судьей судебного участка N 40 в Советском судебном районе г. Омска (дело N 2- 662/2021) ответчик распространила, по утверждению истца, порочащие истца сведения, а именно: "данные изъяты" Суд апелляционной инстанции отнес эти сведения к сведениям порочащим честь и достоинство, содержащих информацию как о человеке, который ведет "данные изъяты"; при этом указанные обстоятельства не являлись обстоятельствами, имеющим юридическое значение для данного дела, также не оценивались судом, что позволяет отнести оспариваемую фразу к информации порочащей честь и достоинство истца, за исключением сведений о том, что истец "данные изъяты"

В рамках рассмотрения заявления Старикова В.И. к ответчику о взысканий судебных расходов (дело N2-5298/2021) ответчик, по утверждению истца, в возражениях на частную жалобу истца распространил не соответствующие действительности и порочащие истца сведения, которые не имели никакого отношения к предмету иска, а именно: "данные изъяты" Суд апелляционной инстанции данные сведения отнес к сведениям порочащим честь и достоинство, содержащих информацию как о человеке, который ведет "данные изъяты" за исключением фразы "данные изъяты" что является правдой, что подтвердил истец суду апелляционной инстанции, при этом указанные обстоятельства не являлись обстоятельствами, имеющим юридическое значение для данного дела, также не оценивались судом, что позволяет отнести оспариваемую фразу к информации порочащей честь и достоинство истца.

В приведенных выше сведениях, содержащихся в высказываниях ответчика, Артюхова С.И. использовала формулировки, затрагивающие личность истца, поскольку такие сведения указывают на "данные изъяты", что, по мнению суда апелляционной инстанции, порочит честь и достоинство истца.

Суд апелляционной инстанции учел, что не имеется доказательств того, что информация, распространенная ответчиком при рассмотрении различных судебных споров, соответствует действительности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований истца сделаны с нарушением норм материального права.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, по смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную направленность на защиту своих прав и прав иных лиц.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Кроме того, в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Участие в судебном заседании, дача объяснений по делу являются формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело. Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.

Объяснения ответчика Артюховой С.И, данные при рассмотрении вышеназванных гражданских дел, по смыслу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела.

Таким образом, в соответствии с действующим процессуальным законодательством сведения, по поводу которых возник спор, не могут быть опровергнуты в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они были предметом рассмотрения по другим делам.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что фразы, которые признаны порочащими честь и достоинство истца, не входили в предмет доказывания по тем делам, являются ошибочными, поскольку только суд, рассматривающий дело вправе определять круг подлежащих установлению обстоятельств. Между тем, иному суду не представлено таких полномочий в рамках рассмотренного дела и вступивших в законную силу судебных актов.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела названные обстоятельства не приняты во внимание и выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

В данном случае судом первой инстанции установлено и никем не отрицается, что спорные высказывания Артюховой С.И. имели место в качестве объяснений в обоснование своей позиции в процессе судебных разбирательств по гражданским делам.

В ходе гражданского судопроизводства, заслушав объяснения Артюховой С.И, исследовав иные доказательства, суд первой инстанции дал оценку названным доказательствам согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании этой оценки суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сведения были адресованы исключительно суду в рамках рассмотрения дела, не были распространены в печати или иных средствах массовой информации, поэтому не составляют искомого гражданско-правового нарушения. Кроме того, суд первой инстанции счел оспариваемые сведения оценочными суждениями участника процесса, проверка которых в рамках гражданско-правового спора не производится.

Вопреки безосновательным доводам истца, настаивающего на доказанности оснований, позволяющих возложить на ответчика гражданско-правовую ответственность, выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку. Данные выводы соответствуют закону и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные процессуальным законом (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения.

С учетом изложенного, обжалуемое апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 августа 2022 г. отменить, оставить в силе решение Куйбышевского районного суда г. Омска Омской области от 15 июня 2022 г.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Л.П. Кожевникова

Т.В. Леонтьева