Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21291/2022[88-20816/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-908/2022 (УИД 38RS0031-01-2021-007609-76) по иску Сергеева Игоря Борисовича к публичному акционерному обществу "Иркутскэнерго" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сергеева Игоря Борисовича на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, возражения на кассационную жалобу представителя публичного акционерного общества "Иркутскэнерго" Тихоновой Т.В, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сергеев Игорь Борисович (далее - Сергеев И.Б, истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Иркутскэнерго" (далее - ПАО "Иркутскэнерго", ответчик) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что в 2021 году Сергеев И.Б. обращался в суд с иском о восстановлении на работе. Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 29 октября 2021 г. Сергеев И.Б. восстановлен в должности менеджера контрольно-ревизионного отдела исполнительной дирекции ПАО "Иркутскэнерго".

Поскольку в ходе судебного заседания представитель ПАО "Иркутскэнерго" указал, что ПАО "Иркутскэнерго" работает в период "нерабочих" дней, истец вышел на работу 1 ноября 2021 г. для выполнения решения суда и предъявил исполнительный лист.

На 1 ноября 2021 г. истцу было организовано рабочее место только в части предоставления кабинета со столом и стулом. Однако ему не предоставлена связь, локальная сеть, компьютерное рабочее место, не выдан логин и пароль для информационных ресурсов, не выдано поручений и объемов работы.

Истец полагал, что ответчик исполнил решение суда формально.

Истец получил копию приказа о восстановлении на работе N 165-лс от 1 ноября 2021 г. и указал работодателю, что не должен работать в период "нерабочих" дней, поскольку считает, что не является работником, который обеспечивает производственно-технологический цикл.

Приказом ПАО "Иркутскэнерго" N176-л/с от 15 ноября 2021 г. Сергеев И.Б. уволен 15 ноября 2021 г. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул.

Сергеев И.Б. находит увольнение и действия ответчика незаконными. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Сергеев И.Б. просил суд восстановить его на работе в должности менеджера контрольно-ревизионного отдела исполнительной дирекции ПАО "Иркутскэнерго"; обязать ответчика выплатить заработную плату за время вынужденного прогула (с 8 ноября 2021 г. до момента восстановления на работе) из расчета 19383, 67 руб. за 1 день вынужденного прогула; взыскать с ответчика моральный вред в размере 30000 руб, оплату за период нерабочих дней с 1 ноября 2021 г. по 3 ноября 2021 г. в размере 52953, 07 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула по решению суда по делу N 2- 3656/2021 - 2 008, 89 руб. в день с 1 ноября 2021 г. по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 7 февраля 2022 г. исковые требования Сергеева И.Б. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 июля 2022 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 7 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сергеев И.Б. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Прокуратурой Иркутской области, ПАО "Иркутскэнерго" поданы возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Сергеев И.Б. с 8 сентября 2014 г. по 15 ноября 2021 г. состоял в трудовых отношениях с ПАО "Иркутскэнерго" в должности главного специалиста контрольно-ревизионного отдела.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 29 октября 2021 г. по гражданскому делу N 2-3656/2021 Сергеев И.Б. восстановлен в должности менеджера контрольно-ревизионного отдела исполнительной дирекции ПАО "Иркутскэнерго".

На основании исполнительного листа серии N, выданного Иркутским районным судом Иркутской области, приказом N 165-лс от 1 ноября 2021 г. отменен приказ от 19 августа 2020 г. N 457-л/с "О прекращении действия трудового договора с работником". Сергеев И.Б. с 1 ноября 2021 г. допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности менеджер контрольно-ревизионного отдела. Сергееву И.Б. предоставлено рабочее место с 1 ноября 2021 г. в соответствии с условиями трудового договора от 8 сентября 2014 г. N 74 (в редакции дополнительного соглашения к трудовому договору от 1 апреля 2019 г.) по адресу: г. Иркутск, офис исполнительной дирекции ПАО "Иркутскэнерго". С приказом истец ознакомлен.

Указом Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 г. N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г." в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации, руководствуясь статьей 80 Конституции Российской Федерации и в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации, с 30 октября по 7 ноября 2021 г. включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Пунктом 5 данного Указа определено органам публичной власти, иным органам и организациям определить численность служащих и работников, обеспечивающих в нерабочие дни, предусмотренные пунктами 1 и 2 функционирование этих органов и организаций.

В соответствии с письмом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27 марта 2020 г. N 14-4/10/П-2741 к непрерывно действующим организациям относятся, в том числе работающие в сфере энергетики.

ПАО "Иркутскэнерго" издан приказ от 29 октября 2021 г. N 166 "О рабочих днях в ноябре 2021 г.", согласно которому для работников общества 1, 2, 3 ноября 2021 года являются рабочими днями.

Сергеев И.Б. 1 ноября 2021 г. ознакомлен с приказом ПАО "Иркутскэнерго" от 29 октября 2021 г. N 166 "О рабочих днях в ноябре 2021 г.". При ознакомлении с приказом Сергеев И.Б. указал, что с данным приказом не согласен, так как считает себя сотрудником, который не задействован в производственных технологических процессах.

Судом установлено, что 1 ноября 2021 г. в 10 часов 43 минуты Сергеев И.Б. покинул рабочее место. Факт отсутствия Сергеева И.Б. на рабочем месте 1 ноября 2021 г. с 10 часов 43 минут до 17 часов 15 минут подтверждается актом работодателя от 1 ноября 2021 г.

2 ноября 2021 г. Сергеев И.Б. на рабочем месте отсутствовал в течение всего рабочего дня, что подтверждается актом работодателя от 2 ноября 2021 г. 3 ноября 2021 г. Сергеев И.Б. на рабочем месте отсутствовал в течение всего рабочего дня, что подтверждается актом работодателя от 3 ноября 2021 г.

ноября 2021 г. Сергееву И.Б. вручено уведомление о предоставлении письменных объяснений о нарушении трудовой дисциплины в период с 1 ноября 2021 г. по 3 ноября 2021 г, а именно отсутствие на рабочем месте в этот период.

Согласно письменным пояснениям Сергеева И.Б, последний отсутствовал на рабочем месте в период с 1 ноября 2021 г. по 3 ноября 2021 г, поскольку не намерен работать в "нерабочие" дни.

ноября 2021 г. Сергеев И.Б. представил заявление о том, что получение уведомлений о дачи объяснений об отсутствии на рабочем (уведомление от 2 ноября 2021 г. и уведомление от 8 ноября 2021 г.) вывели истца из психологического равновесия, создало нервозную обстановку. В связи с "давлением работодателя" просил уволить его 8 ноября 2021 г. по "собственному желанию".

8 ноября 2021 г. в 10 часов 49 минут Сергеев И.Б. покинул рабочее место.

9 ноября 2021 г. Сергеев И.Б. на рабочем месте отсутствовал в течение всего рабочего дня.

9 ноября 2021 г. уведомлением N 1117 у Сергеева И.Б. затребовано письменное объяснение о нарушении трудовой дисциплины 8 ноября 2021 г, 9 ноября 2021 г, а именно отсутствие на рабочем месте более 4-х часов подряд в этот период.

12 ноября 2021 г. от Сергеева И.Б. поступили письменные пояснения из содержания которых следует, что действия и/или бездействия работодателя в период с 1 ноября 2021 г. по 8 ноября 2021 г. вынудили его подать вынужденное заявление об "увольнении по собственному желанию". Истец считает, что он не работает в ПАО "Иркутскэнерго" с 8 ноября 2021 г.

Приказом ПАО "Иркутскэнерго" от 15 ноября 2021 г. N 176-л/с действие трудового договора с Сергеевым И.Б. от 8 сентября 2014 г. прекращено. Сергеев И.Б. уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 15 ноября 2021 г. за прогул.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО "Иркутскэнерго" осуществляет деятельность в сфере энергетики с непрерывным производственным циклом. Предприятие осуществляло непрерывную деятельность в период действия режима повышенной готовности, введенного Указом Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 г. N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.". Установив, что Сергеев И.Б. в период осуществления работодателем деятельности с 1 по 7 ноября 2021 г. отсутствовал на рабочем месте, как и в последующим 8 и 9 ноября 2021 г. без уважительных причин, разрешения руководителя отсутствовать на работе не получал, пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О N 1793-О и др.).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статья 8 Всеобщей декларации прав человека, статья 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статья 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абз. 1 абз. 1 - 4 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г..N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Признавая увольнение Сергеева И.Б. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул законным, суды исходили из того, что у работодателя имелись основания для такого увольнения истца, поскольку материалами дела подтверждено, что у истца отсутствовали уважительные причины отсутствия на рабочем месте с 1 по 3 ноября 2021 г, 8 и 9 ноября 2021 г.

Указом Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 г. N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г." в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации, руководствуясь статьей 80 Конституции Российской Федерации и в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации, с 30 октября по 7 ноября 2021 г. включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Пунктом 5 данного Указа определено органам публичной власти, иным органам и организациям определить численность служащих и работников, обеспечивающих в нерабочие дни, предусмотренные пунктами 1 и 2 функционирование этих органов и организаций.

В соответствии с письмом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27 марта 2020 г. N 14-4/10/П-2741 к непрерывно действующим организациям относятся, в том числе работающие в сфере энергетики.

Суды правильно приняли во внимание, что Указ Президента Российской Федерации в части приостановления деятельности и соблюдения режима самоизоляции на ответчика и его работников не распространялся, а потому 1-3 ноября 2021 г. являлись рабочими днями для истца.

Суды на основании исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к верным выводам о том, что безусловное право на невыход на работу с 1 по 3 ноября 2021 г. в соответствии с Указом Президента Российской Федерации, изданным в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, у истца отсутствовало. Деятельность в сфере энергетики приостановлена не была, о чем истцу было известно, указанные нормативные акты были опубликованы.

При этом, о наличии каких-либо рекомендаций врача о необходимости соблюдения самоизоляции в названный период, наличии заболеваний, плохом самочувствии истец работодателя не уведомлял, в ходе рассмотрения дела соответствующих доказательств не представил.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул и был соблюден установленный законом порядок увольнения по названному основанию, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде отсутствия на рабочем месте без уважительных причин нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по факту совершения вменяемого дисциплинарного проступка и такие объяснения были даны, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, при избрании меры дисциплинарного взыскания работодателем учитывалась тяжесть совершенного истцом проступка, его предшествующее поведение и отношение к труду.

Доказательств того, что в рассматриваемой ситуации Сергеев И.Б, по существу, не имел объективной возможности явиться на работу и исполнять свои трудовые обязанности, не представлено.

Суды сделали правильный вывод о том, что факт подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию не свидетельствовал о прекращении трудового договора, и не предоставлял истцу права без уважительных причин отсутствовать на рабочем месте, учитывая отсутствие достигнутого сторонами соглашения об увольнении в день подачи заявления, необходимости выполнения работы в течении 2х недель.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте в период с 1 по 3 ноября 2021 г, 8 и 9 ноября 2021 г, что давало право работодателю применить меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения с учетом тяжести совершенного проступка, длительности периода отсутствия истца на рабочем месте.

Выводы судов являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами также на основании доказательств установлено, что процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности нарушена не была.

При рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций исковых требований Сергеева И.Б. нормы трудового законодательства и разъяснения по их применению, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 правильно применены.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе истцу в оплате нерабочих дней 1, 2 и 3 ноября 2021 г, поскольку судом установлено, что в целях обеспечения функционирования производственных процессов ПАО "Иркутскэнерго" 29 октября 2021 г. издан приказ N 166, согласно которому 1, 2, 3 ноября 2021 г. для работников общества являются рабочими. С указанным приказом Сергеев И.Б. ознакомлен. Поскольку для истца спорные дни являлись рабочими, однако фактически он свои должностные обязанности не осуществлял, оснований для оплаты указанных дней не имелось.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева Игоря Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Л.П. Кожевникова

Т.В. Леонтьева