Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21314/2022[88-23284/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Баера Е.А, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0048-01-2020-008259-81 по иску Намая Артура Темировича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Намай А.Т. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 31 января 2020 г. в районе дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 333032, N, под управлением Атрощенко А.С. и Honda Airwave, N принадлежащего Намаю А.Т. В данном ДТП виновным является водитель Атрощенко А.С. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование", где был застрахован его риск гражданской ответственности, страховая компания в выплате страхового возмещения отказала.

Решением финансового уполномоченного от 16 июня 2020 г. требования Намая А.Т. оставлены без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 343 704 руб, неустойку - 400 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб, расходы на независимую экспертизу - 9 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 10 386 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2022 г, с учётом дополнительного решения от 11 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2022 г, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Намая А.Т. взыскано страховое возмещение в размере 343 164 руб, неустойка - 250 000 руб, штраф в сумме 50 000 руб, расходы на досудебную экспертизу - 9 000 руб, расходы на представителя - 18 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 10 386 руб.; с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФБУ "Красноярская лаборатория судебной экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 400 руб.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 31 января 2020 г. в районе дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 333032, N под управлением Атрощенко А.С. и Honda Airwave, N принадлежащего Намаю А.Т, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что Атрощенко А.С, управляя автомобилем ГАЗ 333032, не убедился в безопасности своего маневра при движении задним ходом и допустил наезд на стоящий автомобиль Honda Airwave, принадлежащий истцу.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда и в этой связи наличие причинной связи с возникшим у истца вредом в судебном заседании сторонами не оспаривались.

3 февраля 2020 г. истец обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, - АО "АльфаСтрахование" за страховым возмещением.

4 февраля 2020 г. страховой компанией произведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра транспортного средства.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца, АО "АльфаСтрахование" организовано проведение трасологического исследования в ООО "РАНО", согласно выводам которого повреждения транспортного средства не соответствуют ДТП от 31 января 2020 г.

21 февраля 2020 г. в ответ на заявление Намая А.Т, АО "АльфаСтрахование" сообщило об отказе в выплате страхового возмещения.

6 марта 2020 г. АО "АльфаСтрахование" получена претензия от истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.

16 марта 2020 г. АО "АльфаСтрахование" сообщило истцу об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16 июня 2020 г. требования Намая А.Т. оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения обращения потребителя, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы в ООО "Окружная экспертиза", согласно выводам которой повреждения на транспортном средстве, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 31 января 2020 г.

В связи с наличием между сторонами спора судом первой инстанции была назначена и проведена автотехническая судебная экспертиза в ФБУ "Красноярская лаборатория судебной экспертизы", согласно выводам которой, повреждения на автомобиле Honda Airwave, N, в целом соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 31 января 2020 г. Установить детальное соответствие повреждений обстоятельствам и механизму ДТП по представленным материалам дела без осмотра ТС в состоянии, соответствующем событиям ДТП от 31 января 2020 г, не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Airwave в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с применением справочников РСА, на момент ДТП от 31 января 2020 г. составляет 538 233 руб. без учета износа, 291 463 руб. с учетом износа, рыночная стоимость - 409 397 руб, стоимость годных остатков - 66 233 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии повреждений автомобиля Honda Airwave механизму столкновения и обстоятельствам происшествия от 31 января 2020 г, в результате которого произошла полная гибель указанного автомобиля, и о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу Намая А.Т. страховое возмещение в размере 343 164 руб, неустойку, а также компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Доводы жалобы о несоответствии повреждений автомобиля Honda Airwave механизму и обстоятельствам ДТП от 31 января 2020 г. были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Ссылка в жалобе о том, что судами не дано оценки представленной рецензии на заключение судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку, суды указали, что рецензия не опровергает выводы судебного эксперта, а лишь содержит оценку методики экспертного исследования и является частным мнением специалиста, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, направлено на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда, не усмотрев оснований для назначения повторной экспертизы.

Более того, суд апелляционной инстанции подробно мотивировал почему им не приняты во внимание выводы, изложенные в рецензии, указав на наличие дополнительного оборудования - нештатного брызговика на транспортном средстве причинителя вреда, что не было учтено при проведении экспертных исследований страховщиком и финансовым уполномоченным.

Доводы жалобы о нарушении права на судебную защиту подлежат отклонению, поскольку то обстоятельство, что 15 февраля 2022 г. было представлено уточненное исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного ДТП, а в материалах дела отсутствуют сведения о направлении его копии лицам, участвующим в деле, не может быть расценено как существенное процессуальное нарушение, влекущее за собой безусловную отмену судебных постановлений. Уточненное исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного ДТП, не содержит каких-либо дополнительных оснований иска, в нем скорректированы требования истца в соответствии с полученным экспертным заключением.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" без удовлетворения.

Председательствующий Бойко В.Н.

Судьи Баер Е.А.

Кравченко Н.Н.