Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21346/2022[88-20866/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N70RS0004-01-2021-003303-45 по иску Чуркиной Юлии Валерьевны к Чуркиной Татьяне Алексеевне, Чуркину Вениамину Валерьевичу, Чекавцовой Евгении Валерьевне о признании недействительным завещательного отказа, по заявлению Чуркиной Юлии Валерьевны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, по кассационной жалобе Чуркина Вениамина Валерьевича, Чекавцовой Евгении Валерьевны на определение Советского районного суда г. Томска от 22 апреля 2022 г., апелляционное определение Томского областного суда от 12 июля 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Чуркина Ю.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать в солидарном порядке с Чуркина В.В. и Чекавцовой Е.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 90000 руб.; взыскать с Чуркина В.В. в пользу Чуркиной Ю.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 55000 руб.

Заявление мотивировано тем, что решением Советского районного суда г. Томска от 23 сентября 2021 г, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от 11 января 2022г, удовлетворен иск Чуркиной Ю.В. к Чуркиной Т.В, Чуркину В.В, Чекавцовой Е.В. о признании недействительным заявления об отказе от наследства.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы истца представляли: Вялова Т.А. (расходы на представителя составили 40000 руб. - за представление в суде первой инстанции, 20000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции); адвокатское бюро "Валеев, Кабанец и партнеры" (в счет оплаты услуг адвокатского бюро истцом затрачено 85000 руб, из которых 50000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции, 35000 руб. - в суде апелляционной инстанции). Истец полагала, что поскольку ответчики исковые требования не признали, оспаривали решение суда и решение вынесено не в их пользу, судебные расходы подлежат возмещению за их счет.

Определением Советского районного суда г. Томска от 22 апреля 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 12 июля 2022 г, заявление Чуркиной Ю.В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей удовлетворено частично; в пользу Чуркиной Ю.В. с Чуркина В.В, Чекавцовой Е.В. взыскано в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителей в суде первой инстанции в размере 20000 руб, то есть по 10000 руб. с каждого; взыскано в пользу Чуркиной Ю.В. с Чуркина В.В. возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб.

В кассационной жалобе заявители просят отменить определение Советского районного суда г. Томска от 22 апреля 2022 г. в части взыскания с Чуркина В.В, Чекавцовой Е.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителей в суде первой инстанции - 20000 руб.; отменить полностью апелляционное определение Томского областного суда от 12 июля 2022 г.; направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители ссылаются на то, что обращение истца в суд с иском вызвано не возражениями ответчиков против ее требований, а действиями самого истца и нотариуса при удостоверении отказа от наследства, противоречащего законодательству. Указывают, что нормами закона не предусмотрена возможность внесудебной отмены заявления об отказе от наследства, у истца не было другого выхода, кроме как обращение в суд с иском. Считают, что, подавая письменные возражения на исковое заявление, ответчики не нарушили прав истца.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций интересы истца Чуркиной Ю.В. представляли Вялова Т.А, Ребус Д.В. на основании доверенности от 01.06.2021; Кабанец Д.А. - на основании ордера.

Между Чуркиной Ю.В. (заказчик) и Вяловой Т.А, Ребус Д.В. (исполнители) 02.06.2021 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался выполнить следующие услуги: подготовить исковое заявление о признании завещательного отказа недействительным с уплатой госпошлины в установленном порядке, подать исковое заявление в Советский районный суд г. Томска с приложением необходимых документов с предварительным направлением искового заявления всем участникам процесса, подать заявление в нотариальную контору г. Стрежевого о приостановлении выдачи свидетельств о праве на наследство, представлять интересы Чуркиной Ю.В. в суде первой инстанции, выполнять иные действия, связанные с оказанием юридических услуг.

Согласно п. 4.1 договора стоимость оказания услуг исполнителем по договору составляет 40000 руб.

Фактические расходы Чуркиной Ю.В. по оплате юридических услуг по договору от 02.06.2021 в размере 40000 руб. подтверждаются распиской от 02.06.2021.

01.11.2021 между Чуркиной Ю.В. (заказчик) и Вяловой Т.А, Ребус Д.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг по делу N 2-3005/2021 по условиям которого исполнитель обязался подготовить возражения на апелляционную жалобу ответчика Чуркина В.В. на решение суда от 23 сентября 2021 г, направив их в апелляционную инстанцию, представлять интересы истца Чуркиной Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выполнять иные действия, связанные с оказанием юридических услуг.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость оказания услуг исполнителем по договору составляет 20000 руб.

Расходы Чуркиной Ю.В. по оплате юридических услуг по договору от 01.11.2021 в размере 20000 руб. подтверждаются распиской от 01.11.2021.

24.08.2021 между Адвокатским бюро "Валеев, Кабанец и партнеры" (исполнитель) и Чуркиной Ю.В. (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы доверителя в Советском районном суде г. Томска по делу N 2-3005/2021 по иску доверителя к Чуркину В.В, Чуркиной Т.А, Чекавцову Е.В, подготовить и подать необходимые процессуальные заявления, ходатайства и пояснения по делу, участвовать в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Цена услуг (вознаграждение) исполнителя по оказанию правовой помощи определена сторонам в размере 50000 руб, которые оплачиваются в срок до 07.09.2021 (п.2.1 соглашения).

10.11.2021 между Адвокатским бюро "Валеев, Кабанец и партнеры" (исполнитель) и Чуркиной Ю.В. (доверитель) заключено дополнительное соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы доверителя в Томском областном суде по апелляционной жалобе Чуркина В.В. на решение Советского районного суда г. Томска по делу N 2-3005/2021, подготовить и подать возражения/отзыв на апелляционную жалобу, пояснения по делу, участвовать в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.

Цена услуг (вознаграждение) исполнителя по оказанию правовой помощи определена сторонам в размере 35000 руб.

Расходы Чуркиной Ю.В. по оплате юридических услуг по соглашению от 24.08.2021, с учетом дополнительного соглашения от 10.11.2021 в размере 85000 руб. подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам от 07.09.2021 N 16 на сумму 50000 руб, от 10.11.2021 N24 на сумму 35000 руб.

Руководствуясь ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, ст. 322 ГК РФ, п. 1, п. 12, п. 13, п. 19, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд первой инстанции установив, что лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, доказало факт их несения, пришел к выводу о том, что издержки истца подлежат частичному возмещению, учел фактический объем оказанных представителями услуг, разумность заявленных ко взысканию судебных расходов на представителей, сложность дела, баланс интересов заявителя и заинтересованных лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции, с его выводами согласился, не найдя оснований для отмены определения.

С указанными выводами судья кассационной инстанции соглашается.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выводы судов вопреки суждениям заявителей, изложенных ими в кассационной жалобе, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассаторов о том, что по заявленному спору судебные расходы на оплату услуг представителей не подлежали взысканию, являлись предметом проверки апелляционной инстанции, суд верно указал о том, что Чекавцовой Е.В. несогласие с заявленными требованиями выражены в письменном отзыве на исковое заявление; представитель Чуркина В.В. - Орлова М.Д. под протокол судебного заседания давала пояснения о несогласии с исковыми требованиями в полном объеме; Чуркина Т.А. исковые требования признала.

Таким образом, из материалов дела установлено, что ответчики Чуркин В.В. и Чекавцова Е.В. исковые требования не признали, поддерживая свою позицию на протяжении рассмотрения дела; при этом Чуркин В.В. не согласившись с постановленным решением суда обратился с апелляционной жалобой.

С учетом изложенного распределение судебных издержек по оплате услуг представителя между Чуркиным В.В. и Чекавцовой Е.В, в зависимости от стадии рассмотрения дела в соответствующей судебной инстанции, являются правомерным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Оспариваемые судебные постановления являются законными и обоснованными, отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Советского районного суда г. Томска от 22 апреля 2022 г, апелляционное определение Томского областного суда от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чуркина Вениамина Валерьевича, Чекавцовой Евгении Валерьевны - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова