Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21353/2022[88-22578/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Прудентовой Е.В, Репринцевой Н.Ю.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0010-01-2021-012307-81 по иску Мирзин Любови Юрьевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав заключение прокурора Рубан А.В, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Мирзин Л.Ю. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

Требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 19 мая 2019 г. скончалась её дочь - ФИО15. В связи с отказом РСА в осуществлении компенсационной выплаты Мирзин Л.Ю. была вынуждена обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 февраля 2022 г. исковые требования Мирзин Л.Ю. удовлетворены частично. Взысканы с РСА в пользу Мирзин Л.Ю. компенсационная выплата в размере 475 000 руб, неустойка в размере 250 000 руб, штраф в размере 125 000 руб, а всего 850 000 руб. Взысканы с РСА в пользу Мирзин Л.Ю. неустойка за нарушение срока выплаты компенсационной выплаты за период с 16 февраля 2022 г. и до дня фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы компенсационной выплаты в размере 475 000 руб. за каждый день просрочки обязательств, но не более 250 000 руб. Взыскана с РСА государственная пошлина в доход государства в размере 10 450 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 мая 2022 г. решение Центрального районного суд г. Новосибирска от 15 февраля 2022 г. изменено в части размера взысканных неустойки и штрафа, суд определилко взысканию с РСА в пользу Мирзин Л.Ю. неустойку в размере 475 000 руб, штраф в размере 237 500 руб. и отменил решение в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты компенсационной выплаты за период с 16 февраля 2022 г. и до дня фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы компенсационной выплаты в размере 475 000 руб. за каждый день просрочки обязательств, но не более 250 000 руб, и принял новое, которым отказал в удовлетворении данных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе РСА просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование кассационной жалобы указал, что правовые основания для возникновения у РСА обязанности осуществить компенсационную выплату отсутствует, как и производное требование о взыскании неустойки, штрафа. Судами не учтено, что в данном случае обстоятельства причинения вреда не подпадают под действие ФЗ от 25 апреля 2002г.N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части обязанностей РСА по осуществлению компенсационных выплат за вред, причиненный жизни дочери истца, так как водитель Чымба Ш.А. противоправно завладел транспортным средством.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что собственником автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак N является Шаравии А.К.

19 мая 2019 г. Чымба Шораан Артёмович, управляя указанным автомобилем ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак N, с двумя пассажирами, в частности с пассажиром Мирзин Сыргой Шолбан-ооловной, двигаясь по автодороге сообщением с. Булун-Терек - с.Чаа-Холь в сторону с.Булун-Терек, не обладая правом управления транспортными средствами, нарушил ПДД РФ, в результате чего выехав влево за пределы проезжей части, далее совершил наезд на барьерное ограждение с профильной планкой с вертикальными дорожными разметками 2.6 приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате грубых нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации Чымба Шорааном Артёмовичем, пассажиру ФИО14 причинены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности её смерть на месте дорожно- транспортного происшествия.

Данные обстоятельства установлены постановлением Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 28 апреля 2021 г. о применении принудительных мер медицинского характера, согласно которому суд постановил:освободить Чымба Шораана Артемовича от уголовной ответственности за совершённые им в состоянии невменяемости общественно-опасных деяний, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. "а" ч. 4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации. К нему применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей специализированную психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Гражданская ответственность Чымба Шораана Артемовича застрахована не была.

Погибшая являлась дочерью истца Мирзин Любови Юрьевны, что подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Истец Мирзин Л.Ю, будучи матерью погибшей, обратилась 15 июля 2021г. в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате по факту причинения смерти её дочери, данное заявление поступило в адрес последнего 20 июля 2021 г.

Решением Российского Союза Автостраховщиков от 20 июля 2021 г. истцу отказано в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения по причине того, что виновник дорожно-транспортного происшествия от 19 мая 2019 г.- водитель Чымба Ш.А, управлявший ВАЗ 2108, завладел транспортным средством, не имея на то законных оснований. Таким образом, как указано в извещении об отказе в компенсационной выплате, обстоятельства причинения вреда в данном случае не подпадают под действия Закона Об ОСАГО. РСА не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты.

Не согласившись с отказом, истец направила в адрес ответчика претензию, которая также была оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования Мирзин Л.Ю. и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что собственником транспортного средства Шаравии А.К. обязанность по страхованию транспортного средства исполнена не была (риск наступления гражданский ответственности Чымба Шораана Артемовича застрахован не был), произошедший случай является страховым, так как Федеральный закон N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не ставит в зависимость осуществление страховых или компенсационных выплат от того, законный или незаконный владелец управлял автомобилем в момент причинения вреда, пришел к выводу о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мирзин Любови Юрьевны компенсационной выплаты в размере 475 000 руб. Также суд взыскал неустойку в размере 250 000 руб, применив к ней положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании пункта 3 статьи 16.1 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 125 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с обоснованностью взыскания компенсационной выплаты, изменил решение суда в части размера подлежащего взысканию неустойки и штрафа.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих произвести снижение размера неустойки, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для ее снижения и взыскании неустойки в размере 475 000 руб, ограничив ее предельным размером страховой суммы. С учетом максимальной суммы взысканной неустойки, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании на будущее время суд апелляционной инстанции не установил. Исходя из присужденной в пользу истца компенсационной выплаты в размере 475 000 руб, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составил 237 500 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассатора о необоснованном возложении на него обязанности по компенсационной выплате являются необоснованными ввиду следующего.

В силу ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено.

Одним из оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда жизни или здоровью является отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию (подп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как верно установлено судами, гражданская ответственность Чымба Ш.А, управляющего транспортным средством без законных на то оснований, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Поскольку в результате его действий был причинен вред здоровью пассажира, находившегося в салоне автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, на Российский Союз Автостраховщиков возлагается обязанность произвести компенсационную выплату потерпевшему.

В п. 1 ст. 19 указанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи с причинением вреда потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 постановления Пленума Верховного суда от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

С учетом того, что компенсационная выплата не была произведена в установленный срок, суды пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки и суммы штрафа суд апелляционной инстанции не усмотрел, так как ответчиком не представлено доказательств несоразмерности указанных сумм последствиям нарушения обязательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 февраля 2022 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.В. Прудентова

Н.Ю. Репринцева