Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21356/2022[88-23157/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Прудентовой Е.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0031-01-2021-007080-14 по иску Катунцевой Светланы Игоревны к Черепанову Владимиру Юрьевичу, Мичурину Дмитрию Александровичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Мичурина Дмитрия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения представителя Катунцевой Светланы Игоревны- Красноштанова Владислава Ивановича, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Катунцева С.И. обратилась в суд с иском к Черепанову В.Ю, Мичурину Д.А, в котором просила признать договор купли-продажи транспортного средства от 13 августа 2021 г. недействительным; применить последствия недействительности сделки, в том числе обязать Мичурина Д.А. возвратить транспортное средство - автобетононасос марки DAEWOONOVUS, 2014, идентификационный номер N Катунцевой С.И.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Требования мотивировала тем, что 3 июня 2019 г. она выдала на имя Черепанова В.Ю, удостоверенную нотариусом доверенность с целью приобретения на ее имя автомобиля сроком, из буквального толкования текста которой и с учетом сопоставления с другими условиями названного документа следует, что письменное уполномочие выдано Черепанову В.Ю. исключительно для приобретения автомобиля на имя Катунцевой С.И, а также для осуществления всех связанных с этим поручением действий.

4 июня 2019 г. между ООО "АмпирГрупп" и Черепановым В.Ю, действующим на основании названной доверенности от имени Катунцевой С.И, заключен договор купли-продажи автотранспортного средства по цене 7 000 000 руб.

Истцу стало известно, что Черепанов В.Ю, используя выданную ею доверенность, продал автомобиль Мичурину Д.А. путем заключения с последним договора купли- продажи от 13 августа 2021 г. Указывает, что она не осуществляла ни одно из действий, свидетельствующих об одобрении спорного договора купли-продажи.

Черепанов В.Ю. и Мичурин Д.А. вопреки императивному запрету, предусмотренному статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключили договор купли-продажи транспортного средства от 13 августа 2021 г, повлекший для истца неблагоприятные последствия, при этом ее волеизъявление на заключение названного договора отсутствовало.

Следовательно, названная сделка должна быть признана недействительной, так как она совершена с нарушением требований закона, а именно при отсутствии права собственности на отчуждаемое имущество (порок воли).

Заключая договор купли-продажи, покупатель заявил в ГИБДД об утрате ПТС, однако, фактически ПТС не утрачен и всегда находился и находится до настоящего времени у Катунцевой С.И.

По мнению истца, поведение Черепанова В.Ю. и Мичурина Д.А. является недобросовестным, что также является основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, совершая оспариваемую сделку, Черепанов В.Ю. нарушил права и законные интересы Веретенниковой И. А, с которой у Катунцевой С.И. заключен договор займа 1 июня 2021 г. на сумму 7 000 000 руб, обеспечением исполнения которого является залог спорного транспортного средства.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 3 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 августа 2022 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 3 марта 2022 г. отменено, принято новое решение по делу, которым исковые требования Катунцевой С.И. удовлетворены. Признан договор купли-продажи транспортного средства от 13 августа 2021 г, заключенный между Мичуриным Д.А. и Катунцевой С.И. в отношении транспортного средства -автобетононасос марки DAEWOONOVUS, 2014, идентификационный номер N недействительным. Применены последствия недействительности сделки, суд обязал Мичурина Д.А. возвратить транспортное средство - автобетононасос марки DAEWOO NOVUS, 2014, идентификационный номер N Катунцевой С.И..

В кассационной жалобе Мичурин Д.А. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы указал, что при заключении договора купли-продажи от 13 августа 2021 г. действовал с надлежащей степенью разумности и осмотрительности, не знал и не мог знать о предполагаемой неправомерности отчуждения спорного транспортного средства продавцом от имени Катунцевой С.И. Транспортное средство в реестре залогового имущества на момент совершения сделки не значилось. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, позволяющих при совершении сделки усомниться в праве продавца Черепанова В.Ю. на отчуждение транспортного средства, а также доказательства недобросовестности покупателя Мичурина Д.А.

Представитель Катунцевой С.И.- Красноштанов В.И. в суде кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 4 июня 2019 г. между ООО "АмпирГрупп" и Черепановым В.Ю, действующим от имени Катунцевой С.Ю. по доверенности, удостоверенной 3 июня 2019 г. нотариусом Иркутского нотариального округа Аль-Халайка Г.В, зарегистрированной в реестре за N 38/26-н/3 8-2019-1-837, заключен договор купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) N ТС-БН-01, в соответствии с которым покупатель приобрел транспортное средство - автобетононасос марки DAEWOO NOVUS, год изготовления: 2014, модель (N двигателя): DV11 отсутствует, идентификационный номер N, шасси (рама) N N, кузов (кабина, прицеп): отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): белый, ПТС N "адрес", СТС серия N, оплатив за него продавцу 7 000 000 руб.

Денежные средства для покупки спорного транспортного средства предоставлены Катунцевой С.И. в качестве займа, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, транспортное средство предоставлено в залог Веретенниковой И.А, что подтверждается договором займа от 1 июня 2021 г, договором залога от 9 июня 2021 г. В реестре залогового имущества спорный автомобиль не значится, что сторонами не оспаривалось.

13 августа 2021 г. между Мичуриным Д.А. и Катунцевой С.И. заключен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства - автобетононасоса марки DAEWOO NOVUS. Договор от имени Катунцевой С.И. подписан представителем по доверенности Черепановым В.Ю.

Разрешая требования истца по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе текст нотариальной доверенности, по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 9, 185, 187, 209, 454, 166-168 Гражданского кодекса Российской федерации, пришел к выводу о том, что спорное транспортное средство выбыло из владения истца по её воле, учитывая, что выданная истцом на имя Черепанова В.Ю. доверенность содержала полномочия не только на покупку транспортного средства, но и на его отчуждение, при этом, нотариальная доверенность от 3 июня 2019 г. не была отозвана, действие доверенности не было прекращено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в качестве доказательств дополнительно представленные материалы из ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское", ОП N3 г. Иркутска, руководствуясь положениями статей 8, 10, 166, 167, 168, 218, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание, что в судебном заседании нашёл подтверждение довод истца о выбытии принадлежащего ей транспортного средства из владения помимо её воли, установив, что действия покупателя Мичурина Д.А. по приобретению транспортного средства в отсутствие паспорта транспортного средства, который не был утерян и находился у собственника, не являются добросовестными, пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата спорного автомобиля в собственность Катунцевой С.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом второй инстанции не нарушены.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции установила, что автомобиль выбыл из владения истца помимо её воли, в связи с чем договор купли-продажи транспортного средства является недействительным.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мичурина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.В. Прудентова

Н.Ю. Репринцева