Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21375/2022[88-20954/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрела гражданское дело N04RS0018-01-2021-006218-65 по иску Желонина Александра Сергеевича к ИП Ивакину Сергею Викторовичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ИП Ивакина Сергея Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 6 декабря 2021г., апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 августа 2022 г.

установил:

Желонин А.С. обратился в суд с иском к ИП Ивакину С.В, в котором с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика ИП Ивакина С.В. уплаченную за товар денежную сумму в размере 54 000 руб, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 6 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ИП Ивакина С.В. в пользу Желонина А.С. денежные средств в размере 54000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 29500 руб, всего 88500 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Взыскана с ИП Ивакина С.В. государственная пошлина в доход муниципального образования г.Улан-Удэ в размере 2120 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 августа 2022 г. после перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению по правилам производства суда первой инстанции, исковые требования Желонина А.С. к ИП Ивакину С.В. удовлетворены частично. Взысканы с ИП Ивакина С.В. в пользу Желонина А.С. денежные средства в размере 54000 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 32000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд обязал Желонина А.С. возвратить ИП Ивакину С.В. ноутбук "Lenovo Idea pad" L340-17API Ryzen 7 black. Взыскана с ИП Ивакина С.В. государственная пошлина в размере 2120 руб.

В кассационной жалобе ИП Ивакин С.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционный инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указал, что в суде апелляционной инстанции участвовал представитель ответчика - Бурлак Н.А, у которого им была отозвана доверенность от 19 июля 2022 г, что не было проверено помощником судьи. Отмечает, что не был вызван представитель экспертного учреждения. Считает, что магазин несет ответственность первые четырнадцать дней после выявления дефектов и обмена товара, после ответственность несет уполномоченный представитель, то есть официальный сервисный центр либо импортер.

Законность апелляционного определения проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, находит, что такие нарушения норм материального и процессуального права не допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 2 марта 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли - продажи ноутбука марки "Lenovo Idea pad" L340-17API Ryzen 7 black, стоимостью 54000 руб.

В течение гарантийного срока истцом обнаружены недостатки. Гарантийный срок на детали и сборку составляет один год с даты продажи- до 2 марта 2021 г.

Сторона ответчика в суде подтвердила, что истец Желонин А.С. неоднократно обращался с магазин с просьбой устранения заявленного недостатка. В материалах дела имеется товарный чек N 3841 от 8 августа 2020 г. о настройке ПО/чистке, а также от 18 января 2021 г. N268 о замене SSD, чистке.

В соответствии с выводами судебной технической экспертизы, проведенной экспертами ФБУ "Забайкальская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ, установлено, что в представленном на экспертизу ноутбуке имеется дефект "нестабильная работа системы в виде ее периодического зависания", данный дефект имеет плавающий характер (непостоянное проявление), причиной возникновения дефекта является неисправность графического процессора. Выявленный дефект является производственным дефектом. Выявленный дефект является устранимым, устраняется путем проведения ремонтных работ по замене процессорной системной плате, либо замене самой системной платы.

В соответствии с ответом авторизованного центра ООО "СТ Сервис" процессор на системной материнской плате либо сама материнская плата к заказу у поставщика отсутствует, поэтому информация по стоимости недоступна; стоимость ремонтных работ составляет 2500 руб, срок проведения работ -3-5 дней.

Таким образом, судами установлено, что устранение данного производственного недостатка, который расценивается, как существенный, невозможно без значительных вложений на приобретение запасных частей и производства работ по замене.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств за уплаченный истцом товар в размере 54 000 руб. подлежат удовлетворению. Между тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения судом решения. Суд частично удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 руб, взыскал с ИП Ивакина Д.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 29 500 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе, заключение судебной экспертизы, отменив решение суда, пришел к выводу о том, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 54 000 руб, на основании статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и взыскании штрафа в сумме 32 000 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая законность и обоснованность принятых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассатора о том, что он, как продавец, не отвечает за недостатки товара, выявленные позднее четырнадцати дней, основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Судами установлено, что требование о расторжении договора купли-продажи ноутбука и возврате оплаченных за него денежных средств предъявлено потребителем до истечении гарантийного срока, составляющего 12 месяцев.

Поэтому, вопреки доводам кассационной жалобы, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи потребителем в течении гарантийного срока к продавцу.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не вызвал эксперта о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку указанное ходатайство сторонами не заявлялось, а достаточность доказательств по делу определяется судом. Установив, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, суд обоснованно посчитал возможным рассмотреть спор по существу с учетом этих доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя относительно отзыва 19 июля 2022г. доверенности его представителя Бурлака Н.А, обоснованными признаны быть не могут, так как не подтверждаются материалами дела, исследованными судом первой и апелляционной инстанции, а кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 08 августа 2022г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по данному гражданскому делу участвовали Ивакин Д.В. вместе со своим представителем Бурлаком Н.А, действующим на основании нотариальной доверенности.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 6 декабря 2021г, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Ивакина Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Репринцева