Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21376/2022[88-21094/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Кравченко Н.Н, Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-665/2022 (54MS0008-01-2021-002025-67) по иску Мягкой Тамары Владимировны к индивидуальному предпринимателю Папахе Владимиру Владимировичу о защите прав потребителей

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Папахи Владимира Владимировича на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мягкая Т.В. обратилась с иском к ИП Папахе В.В, в котором просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи, заключенного с ответчиком в отношении товаров ? кровать Эдем Лайт-1, ящик для белья с ортопедическим основанием; взыскать с ответчика уплаченную за некачественный товар стоимость 44558 руб. и 20105 руб. соответственно; неустойку на день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи 9 января 2021 г. приобрела у ответчика кровать и ящик для белья. В процессе сборки и эксплуатации вышеуказанных товаров проявились дефекты ? кровать шатается, не работает подъёмный механизм ящика для хранения белья, короб для белья другого цвета и не соответствует заказу истца.

При заключении договора купли-продажи ей не была предоставлена достоверная информация о товаре, кроме того, характеристики товара, указанные в договоре купли-продажи, отличаются от реальных характеристик предоставленного истцу товара.

Истец обратился к ответчику по вопросу качества товара и несоответствия заявленным характеристикам, которым проведены ремонтные работы, а также замена комплектующих данного товара. В процессе дальнейшей эксплуатации недостатки проявились вновь в совокупности с новообразованными.

25 мая 2021 г. истец вручил ответчику претензию, на которую последовал ответ с просьбой согласовать дату и время проведения проверки качества товара, что истцом и было сделано. Проверка качества товара проводилась не ответчиком, а производителем ? Dreamline, выдано заключение о том, что товар имеет недостатки.

В связи с нарушением её прав как потребителя претерпевает нравственные страдания.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11 мая 2022 г, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены частично: с ИП Папахи В.В. в пользу Мягкой Т.В. взысканы: стоимость приобретенных товаров в размере 64633 руб, неустойка в размере 100000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 83816, 50 руб. С ИП Папахи В.В. в доход бюджета города Новосибирска взыскана государственная пошлина в размере 4792, 66 руб.

На истца возложена обязанность после вступления в законную силу решения суда возвратить ИП Папахе В.В. приобретенный товар - кровать Эдем Лайт-1 200 х 200, м-п Бук, цвет Др: мокко стоимостью 44558 руб, ящик для белья с п/м с ортопедическим основанием м-п: ЛДСП, цвет ДР: мокко стоимостью 20105 руб, подушки Magik 2 штуки стоимостью 0 руб..

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеуказанные судебные постановления как незаконные, принять поделу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование указывает, что судами не приняты во внимание доводы, изложенные в экспертном заключении ООО " А" N01-10/21 от 15 ноября 2021 г, о том, что среди ряда обнаруженных экспертом недостатков были и те, которые появились в процессе неправильной эксплуатации изделия. При этом ответчик неоднократно предлагал истцу устранить недостатки изделия, однако последний настаивал на возврате денежных средств, в связи с чем исковые требования вытекают из недобросовестного поведения самого истца, нарушений им правил эксплуатации товара, а именно, самовольного изменения конструктивных особенностей, следовательно, злоупотребления своими правами.

Полагает, что взысканные денежные средства несоразмерны стоимости товара, неустойка и штраф вместо реализации компенсационной функции ведут к обогащению истца.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 9 января 2021 г. между истцом Мягкой Т. В. (покупатель) и ответчиком ИП Папахой В. В. (продавец) заключен договор купли-продажи мебели, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю мебель и мебельные комплектующие, матрасы, спальные аксессуары, именуемые в дальнейшем "Товар", согласно заказу покупателя (приложение N 1 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки и на условиях, установленных договором.

Приобретенный товар (кровать Эдем Лайт-1 200 х 200, ящик для белья с ортопедическим основанием; подушки Magik 2 штуки) оплачены Мягкой Т.В. в полном объеме 64333 руб.

6 марта 2021 г. кровать и ящик для белья были доставлены покупателю, произведена их сборка.

В процессе сборки и эксплуатации вышеуказанных товаров проявились дефекты, в связи с чем 7 марта 2021 г. истец обратилась к ответчику по вопросу устранения недостатков: шатание кровати, не работает подъемный механизм, короб для белья не подходит по цвету.

В целях замены ящика для белья ответчик обратился к производителю товаров ООО " Д", который сообщил, что на замену будет изготовлен ящик под п/м (орех мокко) 200х200. 22 марта 2021 г. ответчик принял решение о замене бельевого ящика. Согласно акту приёма-сдачи выполненных работ, замены деталей от 24 апреля 2021 г. в целях исправления дефектов товаров исполнитель должен был собрать и установить новый ящик, однако действующий в качестве заказчика Мягкий Л.П. указал, что сбор нового ящика не исправил недостаток подъёмного механизма.

25 мая 2021 г. Мягкая Т. В. обратилась к ИП Папахе В. В. с претензией, в которой указала, что после проведенных ремонтных работ и замены комплектующих товара, в процессе дальнейшей эксплуатации недостатки проявились вновь в совокупности с новообразованными.

Согласно актам осмотра товара от 3 июня 2021 г, произведенного сотрудниками производителя приобретенных истцом товаров ООО " Д", кровать имеет следы эксплуатации или повреждения после сборки, основание имеет следы сварки и докрашивания после разрезания, ящик имеет два цвета, которые не совпадают с цветом кровати, при опускании решетки изламывается подъёмный механизм, в предыдущем ящике было то же самое, имеются механические повреждения бельевого ящика, бельевой ящик имеет повреждения, цвет ящика отличается от цвета кровати.

По результатам рассмотрения претензии истца ООО " Д" сообщило ответчику, что не имеется основания для удовлетворения претензии, поскольку в кровать были внесены конструктивные изменения, а именно распил ортопедического основания, компания готова заменить боковины ящика за счёт покупателя, так как экспертиза показала, что данный дефект появился в процессе нарушения целостности конструкции.

В окончательном ответе на претензию истца от 10 июня 2021 г. ИП Папаха В.В. сообщил Мягкой Т.В. об отказе в требованиях, так как она самостоятельно нарушила конструктив кровати.

Не согласившись с отказом ответчика, Мягкая Т. В. обратилась в суд.

В связи с необходимостью установления значимых по делу обстоятельств судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО " А".

Согласно заключению экспертов ООО " А" N от 15 ноября 2021 г. в предъявленной для исследования кровати Эдем Лайт 1 присутствуют недостатки в виде неисправности двух амортизаторов, вырывание саморезов на одной боковине каркаса ящика для белья, данные недостатки носят производственный характер. Недостатки в виде распила металлического каркаса ортопедического основания матраца с последующей его сваркой носят эксплуатационный характер. Причина возникновения недостатков - неисправность подъёмного механизма двух амортизаторов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов в товаре Кровать Эдем Лайт 1 составляет 7421 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы ООО " А" N от 15 ноября 2021 г, руководствуясь положениями статей 309, 476, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из доказанности факта предоставления истцу товара ненадлежащего качества, с недостатком производственного характера.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ИП Папахи В.В. в пользу Мягкой Т.В. уплаченных по договору денежных средств в сумме 64663 руб, а также неустойки и штрафа с уменьшением их размера по ходатайству ответчика ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подпадающие под действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель в соответствии с абзацами 1 - 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей вправе по своему выбору:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства наличия производственных недостатков мебели (кровати, ящика для белья), суды обоснованно признали право потребителя на отказ от исполнения договора с возвратом уплаченной за него денежной суммы.

Доводы заявителя жалобы о том, что часть выявленных недостатков является эксплуатационными не опровергает выводы судов о наличии производственных дефектов, что влечет гражданско-правовую ответственность продавца.

Доводы о незначительной стоимости устранения недостатков правильность выводов судов не опровергают. Положения ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", вопреки позиции заявителя жалобы, не связывают право потребителя на отказ от исполнения договора с объемом либо стоимостью устранения недостатков, возникших до передачи товара потребителю.

Вопреки доводам кассационной жалобы злоупотребления в действиях истца не усматривается.

Поскольку покупатель свои обязательства по договору купли-продажи исполнила, а продавец от исполнения договора уклонился и на повторную претензию по добровольному удовлетворению требований ответил отказом, суды пришли к верному выводу об удовлетворении требований истца.

Довод ответчика о несоразмерности взыскиваемых неустойки и штрафа уже был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который дал ему надлежащую правовую оценку, указав, судом первой инстанции при вынесении решения уже была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к финансовым санкциям, поэтому оснований для дальнейшего уменьшения неустойки и штрафа судебная коллегия не имеется.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Папахи Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.Н. КравченкоЕ.А. Баер