Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21397/2022[88-23966/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Даниловой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0002-01-2021-000468-92

по иску Николаевой Екатерины Александровны к Елсыкову Игорю Петровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Елсыкова Игоря Петровича на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 9 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Забайкальского краевого суда от 22 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск обоснован тем, что 27 марта 2018 на 213 км. +750 м. автомобильной дороги "Чита -Забайкальск" Елсыков И.П, управляя технически исправным автомобилем Мазда, принадлежащим Николаевой Е.А, нарушил требования абз. 1 п. 1.5, абз 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего потерял контроль над управлением автомобилем, и автомобиль съехал с проезжей части трассы и последующим опрокидыванием с обочины.

Размер ущерба, причиненного истице в результате ДТП, произошедшего по вине Елсыкова, составил 282000 руб.

С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 282000 руб, расходы на проведение экспертизы 12000 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 9 июня 2021 г, исковые требования удовлетворены частично, с Елсыкова И.П. в пользу Николаевой Е.А. взыскана сумма ущерба в размере 282000 руб, затраты за проведение экспертизы 12000 руб, а всего 294000 руб. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Забайкальского краевого суда от 22 июня 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Елысков И.П. просит судебные акты отменить, в обоснование указывает, что факт продажи транспортного Хрулевым А.А. своей бывшей жене Николаевой Е.А. по договору купли-продажи от 15 сентября 2011 г. не подтвержден. Согласно сведениям ГИБДД на момент ДТП и на момент рассмотрения дела в суде, собственником транспортного средства является Хрулев А.А, что свидетельствует о том, что Николаева Е.В. в течение 10 лет не переоформила на себя транспортное средство, не имела документов на машину. Считает, что в судебном заседании не было установлено, что именно Николаева Е.А. является собственником автомобиля, следовательно, она не имела права предъявлять исковые требования, связанные с возмещением ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 10, 218, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец является собственником указанного автомобиля, а ответчик является виновным лицом в причинении ущерба истцу, в связи с чем, определи размер на основании заключения эксперта, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Право собственности истца на указанное транспортное средство подтверждено договором купли-продажи и его фактическим нахождением во владении истца.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 9 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Забайкальского краевого суда от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Ю.В. Гунгер

О.Н. Данилова