Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21404/2022[88-20940/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Прудентовой Е.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N55RS0006-01-2022-001147-08 по иску Пульканова Ивана Александровича, Пулькановой Ольги Валерьевны к САО "ВСК" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Советского районного суда г. Омска от 9 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Пульканова О.В, Пульканов И.А. обратились в суд с иском к САО "ВСК", в котором с учетом уточнений просили взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 109 107 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 678, 28 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, штраф за неисполнение требований потребителя, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23 000 руб, судебные расходы в размере 30 000 руб.

Требования мотивировали тем, что в июне 2020 г. в компании "Здоровье" приобрели фильтр для очистки воды "Дачник", который был установлен силами продавца в загородном доме истцов. Гражданская ответственность за качество продукции застрахована в САО "ВСК". 26 февраля 2021 г. из-за разрыва металлического соединения при выходе из фильтра предварительной очистки воды произошло затопление загородного дома. По заявлению истцов САО "ВСК" признало случай страховым и перечислило им сумму ущерба 355 593, 14 руб. После высыхания и проявления скрытых недостатков Пульканова О.В. направила в САО "ВСК" обращение с предложением организовать дополнительный осмотр, который ответчиком не произведен. По заказу истцов ООО "Оценочное Бюро Гарант-Эксперт" подготовило заключение, согласно которому стоимость восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных отделке жилого помещения, равна 390 052 руб, стоимость поврежденного имущества - 204 878 руб. В связи с разницей в сумме ущерба на 239 336, 86 руб. истцы направили ответчику и третьему лицу письмо с приложением экспертного заключения ООО "Оценочное Бюро Гарант-Эксперт", ответа на которое не последовало. Решением финансового Уполномоченного от 29 декабря 2021 г. требования истцов удовлетворено частично, САО "ВСК" произвело доплату страхового возмещения в сумме 146 865, 86 руб.

Решением Советского районного суда г. Омска от 9 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с САО "ВСК" в пользу Пульканова И.А. сумма страхового возмещения- 54 553 руб. 50 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами- 5 339 руб. 14 коп, компенсация морального вреда -5 000 руб, штраф -32 446 руб. 32 коп, судебные расходы- 23 500 руб. Взысканы с САО "ВСК" в пользу Пулькановой О.В. сумма страхового возмещения- 54 553 руб. 50 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами -5 339 руб. 14 коп, компенсация морального вреда -5 000 руб, штраф -32 446 руб. 32 коп, судебные расходы- 23 500 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Взыскана с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 896 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указало, что истцом пропущен срок для обращения с иском к финансовой организации, поэтому исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, однако суд не применил ч. 3 ст. 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Считает, что обязательства СПО "ВСК" исполнены в полном объеме, основания для назначения судебной экспертизы отсутствовали, достоверность выводов экспертиз по заказу финансового уполномоченного не вызывала сомнений. Согласно Правилам страхования N страховщик не возмещает стоимость износа, он может быть взыскан с причинителя вреда. Требование о взыскании ущерба без учета размера износа не основано ни на законе, ни на договоре страхования, поэтому во взыскании страхового возмещения с учетом размера износа со страховщика должно быть отказано, судом нарушен принцип свободы договора.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Пулькановой О.В, Пульканову И.А. на праве общей совместной собственности принадлежит жилой "адрес" в коттеджном поселке "Аист" в селе "адрес".

В июне 2020 г. истцы приобрели в компании "Здоровье" (ИП ФИО11) фильтр для очистки воды "Дачник", который был установлен в указанной доме сотрудниками компании продавца 5 июня 2020 г.

31 августа 2020 г. между ИП Злацовским А.Н. и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования ответственности производителя за качество продукции N сроком с 31 августа 2020 г. по 30 августа 2021г. Договор страхования заключен на основании Правил ответственности производителя за качество продукции N от 15 мая 2019 г.

26 февраля 2021 г. в доме истцов в результате поломки фильтра "Дачник" произошло затопление, в результате чего их имуществу причинён ущерб.

В тот же день Пулькановым И.А, директором ООО "УК "Аист Сервис" и слесарем-сантехником ООО "УК "Аист Сервис" составлен акт о заливе (затоплении), согласно которому причиной затопления коттеджа является разрыв металлического соединения при выходе из фильтра предварительной очистки воды. При обследовании обнаружено затопление пола, мебели, расположенного в коттедже; указано на повреждение имущества. Указано, что в дальнейшем возможно выявление скрытых дефектов, вызванных затоплением, которые невозможно установить на момент составления акта.

1 марта 2021 г. представитель ИП Злацовского А.Н. обратился в САО "ВСК" заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, САО "ВСК" произведен осмотр дома, по результатам которого был составлен акт о заливе жилого помещения, идентичный по содержанию акту от 26 февраля 2021 г.

5 марта 2021 г. истцы обратились к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

7 марта 2021 г. ООО "Эдикт" произведен осмотр жилого дома истцов, составлен акт N, на основании которого 1 апреля 2021 г. ООО "РАНЭ- ПРИВОЛЖЬЕ" по инициативе САО "ВСК" составлен отчет о затратах стоимость которых на ремонт поврежденного имущества без учета износа составила 371 032 руб, с учетом износа -355 592, 14 руб.

26 апреля 2021 г. САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере 355 592, 14 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Пульканов И.А. обратился в ООО "Оценочное Бюро "Гарант Эксперт", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта дома составляет 390 052 руб, стоимость поврежденного имущества - 204 878 руб. Иной объем повреждений был обоснован тем, что спустя месяц после проведения первичного осмотра дома были выявлены скрытые повреждения от залива, которые проявились не сразу.

8 июня 2021 г. истцы, приложив указанное заключение, направили САО "ВСК" и ИП Злацовскому А.Н. претензию, в которой просили произвести доплату страхового возмещения в сумме 239 336, 86 руб, на что получили отказ.

Пульканова О.В. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, в ходе рассмотрения которого финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы, по заключению ООО "Ф1 Ассистанс" Истомина А.А. N У-21 -166466/3020-004 7 декабря 2021 г. рыночная стоимость ущерба, причиненного недвижимому имуществу, с учетом износа составляет 338 258 руб, без учета износа - 344 361 руб. Согласно заключения эксперта ООО "Ф1 Ассистанс" Пичугина О.Л. N У-21-166466/3020-005 от 14 декабря 2021 г. рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, с учетом износа составляет 164 200 руб, без учета износа - 196 800 руб. Общий размер материального ущерба, причиненного истцам, определен в размере 502 458 руб. (338 258 + 164 200).

Поскольку САО "ВСК" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 355 592, 14 руб, решением финансовый уполномоченный взыскал с САО "ВСК" в пользу Пулькановой О.В. страховое возмещение в размере 146 865, 86 руб.

Полагая, что выплаченная САО "ВСК" сумма страхового возмещения не является достаточной для возмещения причиненного ущерба, Пульканова О.В. и Пульканов И.А. обратились в суд с настоящим иском.

Поскольку при разрешении спора истцом представлено достаточно доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность экспертных заключений, положенных в основу решения финансового уполномоченного от 29 декабря 2021 г, суд первой инстанции назначил по делу судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение Омскому независимому экспертно-оценочному бюро (ИП N.), по заключению которого в результате залива повреждены перечисленные конструктивные элементы жилого помещения, а также повреждено движимое имущество. С даты окончания отделочных работ до залива прошло семь месяцев, поэтому экспертами принято значение износа 5 %. Рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт конструктивных элементов жилого помещения, составляет с учетом физического износа 421 930 руб. Стоимость движимого имущества, поврежденного в результате затопления, составила 189 636 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что размер расходов на устранение повреждений подлежит включению в состав реального ущерба полностью, поэтому пришел к выводу об удовлетворении требований Пулькановой О.В. и Пульканова И.А. с учетом выводов заключения Омского независимого экспертно-оценочного бюро (ИП Гребнев Д.О.) о размере причиненного ущерба в результате затопления 611 566 руб, с учетом выплаченного 26 апреля 2021г. САО "ВСК" страхового возмещения в сумме 355 592, 14 руб, 26 января 2022г. - 146 865, 86 руб, взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях страховое возмещение в сумме 109 107 руб, по 54 553, 50 руб. в пользу каждого, а также проценты за пользование чужими денежными средствами- 5 339 руб. 14 коп, компенсация морального вреда -5 000 руб, штраф -32 446 руб. 32 коп, судебные расходы- 23 500 руб. в пользу каждого.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами правомерно взыскан с ответчика размер ущерба с учетом износа, что соответствует положениям пункта 10.5.2.1 Правил страхования.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федераций", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 13 указанного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 10.5.2.1 правил страхования в сумму страхового возмещения (страховой выплаты) включаются суммы возмещения вреда, причиненного в виде утраты или повреждения имущества потерпевшего, включая: а) действительную стоимость погибшего имущества на момент причинения вреда за вычетом стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования; б) расходы по ремонту (восстановлению) поврежденного имущества до того состояния, в котором оно было бы до страхового случая, включая расходы на дезактивацию.

В расходы по ремонту (восстановлению) включаются необходимые и целесообразные затраты на приобретение материалов, запасных частей (за вычетом стоимости износа заменяемых в процессе восстановления материалов и запасных частей) и оплату работ по ремонту (восстановлению) (оплате услуг специализированных, сервисных, ремонтных организаций (служб) по демонтажу, ремонту, монтажу поврежденного имущества, доставке нового имущества взамен утраченного. Если затраты на ремонт (восстановление) поврежденного имущества превышают его действительную стоимость на момент причинения ущерба, то имущество считается погибшим. При невозможности привести поврежденное имущество в состояние, в котором оно было до наступления страхового случая, сумма возмещения вреда определяется суммой, на которую уменьшилась действительная стоимость имущества в результате наступления страхового случая.

Учитывая, что заключением N от 30 мая 2022г, составленным Омским независимым экспертно-оценочным бюро, установлена рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт конструктивных элементов жилого помещения и поврежденного в результате затопления движимого имущества с учетом износа, суды правомерно приняли его за основу при определении размера подлежащего взысканию со страховой компании суммы страхового возмещения.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске срока для обращения с иском к финансовой организации не может являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном назначении судом первой инстанции судебной экспертизы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку сам по себе факт назначения судом по делу судебной экспертизы, при наличии экспертного заключения, проведенного по заявке финансового уполномоченного, согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата (ответ на 4 вопрос), не исключает судебную экспертизу из числа допустимых доказательств по делу и не порочит ее выводов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции мотивировал свои выводы.

Все собранные по делу доказательства оценены судами с точки зрения их достоверности, относимости и допустимости, результаты оценки полно изложены в судебных актах.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 9 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.В. Прудентова

Н.Ю. Репринцева