Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21438/2022[88-20969/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрела дело N 42MS0068-01-2021-005137-73по иску Буянова Эдуарда Валентиновича к САО "ВСК" филиал г. Кемерово о защите прав потребителей, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение и.о. мирового судьи судебного участка N8 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 марта 2022 г., апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 июля 2022 г.

установил:

Буянов Э.В. обратилась с иском к САО "ВСК", в котором с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу доплату страхового возмещения без учета износа в размере 21305 руб, штраф, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2377 руб.

Требования мотивировал тем, что 1 июля 2021 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan Cefiro под управлением Шишигина Н.Ю. и Hyundai Creta, под управлением истца, в результате которого его автомобиль был поврежден. Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия истца застрахована в САО "ВСК". Ответчик признал заявленный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в форме страховой выплаты в сумме 117365, 45 руб. Транспортное средство истца находится на гарантии. Считает, что ответчиком нарушен порядок выплаты страхового возмещения потерпевший имеет право требовать восстановления стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Истец обратился к ответчику с претензией, на что получил отказ. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг заявленные истцом требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 27287, 00 руб, из которых 19853, 00 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 7445 руб. - утрата товарной стоимости. Истец с выводами финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не согласен, в связи с тем, что был лишен права самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, с которым у ответчика на момент подачи заявления о страховом возмещении отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Решением и.о. мировым судьей судебного участка N 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 июля 2022 г, исковые требования Буянова Э.В. удовлетворены. Взысканы с САО "ВСК" в пользу Буянова Э.В. доплата страхового возмещения без учета износа в размере 21305 руб, штраф в размере 10652, 50 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2377 руб. Взыскана с САО "ВСК" в пользу местного бюджета госпошлина в размере 839, 15 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указало, что основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют. Позиция истца, о том, что при смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, не соответствует положениям Закона об ОСАГО. Права истца не были нарушены выплатой страховщиком стоимости ремонта с учетом износа заменяемых деталей, а требования о доплате страхового возмещения в части износа являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению за счет ответчика. Требования истца удовлетворены частично, в связи с чем распределение расходов должно было осуществляться пропорционально удовлетворенных требований. Требования о взыскании расходов, связанных с нотариальным оформление доверенности удовлетворению не подлежат. Судом первой инстанции недостаточно снижены санкции в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От представителя Буянова Э.В. - Устименко С.В. поступили письменные возражения относительно кассационной жалобы.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения мирового судьи и апелляционного определения судом не установлено.

Судами нижестоящих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что Буянову Э.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство Hyundai Creta, г/н N.

1 июля 2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца был поврежден.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК", страховой полис ОСАГО серии N.

5 июля 2021г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением по прямому возмещению убытков со всеми необходимыми документами, указав на пункт в заявлении "путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания".

Ответчик признал заявленный случай страховым, 20 июля 2021г. не выдал направление на ремонт, а произвел выплату страхового возмещения в форме страховой выплаты в сумме 117365, 45 руб, из которых 108346, 15 руб.- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 9019, 26 руб. - величина утраты товарной стоимости, что подтверждается платежным поручением.

Истец, посчитав действия страховой компании не законным, обратился самостоятельно к официальному дилеру Hyundai для определения восстановительного нарядом к заявке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с заказом-нарядом к заявке на ремонт N N от 29 октября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Creta, г/н N составляет 228686 руб.

Истец 3 августа 2021 г. обратился к ответчику с претензией, в соответствии с которой требовал произвести доплату страхового возмещения без учета износа в размере 54 566 руб, на что получил отказ.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 7 октября 2021 г. требования истца удовлетворены частично: с ответчика взыскана сумма в размере 27298 руб, из которых 19853, 00 - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 7445 руб. - УТС.

Во исполнение решения Финансового уполномоченного САО "ВСК" произведена выплата в размере 27299, 59 руб. 19 октября 2021г.

При этом финансовым уполномоченным проведена собственная экспертиза в ООО "СПЕКТР".

Согласно экспертному заключению, подготовленному данной организацией от 24 сентября 2021 г. N У-21-129647/3020-004, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 134 635 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа с учетом округления составляет 128 200 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 929, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пунктах 57-59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что поскольку причиненный вред страховщик должен был возместить потерпевшему путем организации и оплаты восстановительного ремонта (при этом стоимость восстановительного ремонта рассчитывается без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов) в порядке п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения независимо от избранного истцом способа восстановления нарушенного права (страховая выплата или организация восстановительного ремонта) должен быть определен в соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов, что в данном конкретном случае составляет 21 305 рублей, из расчета разницы между размером стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий в размере 149505, 00 руб, и произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения в размере стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа комплектующих изделий в сумме 128199, 15 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда, согласился с ним, указав, что выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу апелляционного определения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и апелляционной инстанции не нарушены.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в том числе по причине отсутствия в регионе соответствующих станций технического обслуживания.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства произведен не был в связи с отсутствием в регионе проживания истца у страховой компании договоров со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, отвечающими критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, соответствуют приведенным выше положениям закона.

Доводы заявителя о недостаточном снижении размера штрафа и неполном исследовании судом обстоятельств, являющихся основанием для снижения его размера, являются необоснованными, так как при определении размера штрафа суды учли конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность нарушения обязательства со стороны страховщика.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 69, 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) по мотивированному заявлению ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суды, учитывая все существенные обстоятельства дела, установили, что сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, которая направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения и представленным ответчиком доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды верно распределили судебные расходы в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как следует из материалов дела, после проведения по делу судебной экспертизы истцом уменьшен размер исковых требований с учетом выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Данные требования судом признаны обоснованными.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотребление процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судами первой и апелляционной инстанций не было установлено явной необоснованности первоначально заявленных требований и наличия в действиях истца, уточнявшего заявленные требования, злоупотребления процессуальными правами.

Учитывая, что истец, не обладая специальными познаниями, не имел возможности без привлечения специалистов с достоверностью определить объем повреждений, образовавшихся вследствие дорожно-транспортного происшествия и размер ущерба, он при обращении в суд обосновывал свои первоначальные требования заказ-нарядом к заявке на ремонт, при этом без определения суммы расходов на восстановительный ремонт транспортного средства отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, судья считает, что оснований для признания недобросовестными действий истца по уменьшению исковых требований на основании результатов судебной экспертизы, не имеется.

Поскольку в данном случае были удовлетворены исковые требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, то выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов являются правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами обоснованно в данном конкретном случае взысканы расходы по оплате услуг нотариуса на основании абзаца 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для иного толкования норм материального права и иного разрешения данного дела не находит, выводы судов первой и апелляционной инстанций считает правильными и обоснованными.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N8 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 марта 2022 г, апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Репринцева