Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21456/2022[88-20970/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-160/2018 по иску акционерного общества "Россельхозбанк" к Монгуш Чодураа Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по заявлению Монгуш Чодураа Александровны об изменении способа и порядка исполнения мирового соглашения, по кассационной жалобе Монгуш Чодураа Александровны на апелляционное определение Верховного Суда Республики Тыва от 07 июня 2022г.,

УСТАНОВИЛА:

Монгуш Ч.А. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения мирового соглашения, указав в обоснование, что определением суда от 26 апреля 2018 г..между ней и ОАО "Россельхозбанк" утверждено мировое соглашение. Условия указанного мирового соглашения заявителем не нарушены, она вносила ежемесячные платежи в счет погашения задолженности перед банком. Отделом судебных приставов по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП по Республике Тыва 19 ноября 2018 г..на основании выданного Дзун-Хемчикским районным судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N. Согласно постановлению об оценке имущества от 25 июня 2019 г..стоимость нежилого здания, общей площадью 175, 9 кв.м, находящегося по адресу: "адрес" составила 1500000 руб, земельного участка, общей площадью 39 кв.м, кадастровым номером N составила 100000 руб, нежилого здания, общей площадью 31, 8 кв.м, находящегося по адресу: "адрес" составила 290000 руб. Позднее произведена опись имущества и наложен арест на вышеуказанные объекты. 9 ноября 2021 г..судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%, общая стоимость имущества составляет 1613300 руб. Однако с момента наложения ареста на имущество рыночная стоимость этого имущества изменилась.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости нежилого помещения с земельным участком, находящегося по адресу: "адрес" по состоянию на ноябрь текущего года составляет 3346894 руб, рыночная стоимость нежилого помещения с земельным участком, находящегося по адресу: "адрес" составляет 2247000 руб. С учетом изложенного заявитель просила изменить способ и порядок исполнения мирового соглашения по гражданскому делу N 2-160/2018 по иску АО "Россельхозбанк" к Монгуш Ч.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении изыскания на заложенное имущество от 26 апреля 2018 г..в части установления начальной продажной цены на арестованное имущество согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП России по РТ Н. от 25 июня 2019 г..на объекты недвижимости: нежилое здание, общей площадью 175, 9 кв.м, кадастровый номер N, земельный участок, общей площадью 490 кв.м, кадастровый номер N по адресу: "адрес", определив начальную продажную цену согласно отчету определения рыночной стоимости N 116-11/21, N 117/11/21 от 23 ноября 2021г. - 3346894 руб.; нежилое здание, общей площадью 31, 8 кв.м, кадастровый номер N, земельный участок, общей площадью 39 кв.м, кадастровый номер N, по адресу: "адрес" определив начальную продажную цену согласно отчету определения рыночной стоимости N 116-11/21, N 117/11/21 от 23 ноября 2021 г..2247000 руб.

Определением Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 19 января 2022 г. заявление Монгуш Ч.А. об изменении способа и порядка исполнения мирового соглашения удовлетворено, изменен порядок исполнения определения Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 26 апреля 2018 г. об утверждении мирового соглашения по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Монгуш Ч.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, путем увеличения начальной продажной стоимости заложенного имущества по адресу: "адрес", назначение - жилой дом, общей площадью 175, 9 кв.м, кадастровый номер земельный участок, общей площадью 490 кв.м, кадастровый номер N, находящегося в собственности Монгуш Ч.А, установив их в размере 2677600 руб.; "адрес", назначение - нежилое здание, общей площадью 31, 8 кв.м, кадастровый номер N, земельный участок, общей площадью 39 кв.м, кадастровый номер N, находящегося в собственности Монгуш Ч.А, установив их в размере 1797600 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Тыва от 07 июня 2022 г. определение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 19 января 2022 г. отменено, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявления Монгуш Ч.А. об изменении способа и порядка исполнения мирового соглашения по гражданскому делу N 2-160/2018 по иску АО "Россельхозбанк" к Монгуш Ч.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении изыскания на заложенное имущество от 26 апреля 2018 г. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Тыва от 07 июня 2022 г, оставить в силе определение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 19 января 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что основанием для изменения порядка исполнения решения является существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества. Указывает, что возможность изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества на стадии исполнения решения суда путем подачи заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда согласуется с практикой вышестоящих судебных инстанций.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения заявления Монгуш Ч.А. судом первой инстанции установлено, что определением Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 26 апреля 2018 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Монгуш Ч.А. на следующих условиях:

Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст.ст. 39, 173 ГПК РФ и в целях прекращения спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств и образованием просроченной задолженности по кредитному договору, договорам об ипотеке;

Общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 17 апреля 2018 г. составляет 1216587, 90 руб, а также государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в общей сумме 20126, 78 руб.;

Стороны, подтверждая действие кредитного договора, договоров об ипотеке, в части, не противоречащей настоящему мировому соглашению, пришли к соглашению о том, что уплата задолженности в размере 1216587, 90 руб. будет осуществляться должником согласно приложению N 1 к мировому соглашению.

Стороны также пришли к соглашению о том, что принятые судом меры по обеспечению иска АО "Россельхозбанк" путем наложения запрета регистрационных действий на имущество ответчиков сохраняют свое действие до момента полного исполнения обязательств по мировому соглашению;

Судебные расходы, а именно государственная пошлина за рассмотрение дела в суде, в размере 20126, 78 руб, подлежат уплате ответчиком в пользу истца в срок до 1 июня 2018 г.;

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1898000 руб, в том числе: нежилое здание, общей площадью 175, 9 кв.м, по адресу: "адрес", с залоговой стоимостью 1500000 руб.; земельный участок, общей площадью 490+/-5 кв.м, по адресу: "адрес", с залоговой стоимостью 100000 руб.; нежилое здание - магазин, общей площадью 31, 8 кв.м, по адресу: "адрес", с залоговой стоимостью 290000 руб, земельный участок, общей площадью 39+/-1 кв.м, по адресу: "адрес", с залоговой стоимостью 8000 руб.; Обеспечить страхование заложенного имущества в срок до 1 июля 2018г.

В связи с нарушением должником условий мирового соглашения АО "Россельхозбанк" обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва 19 ноября 2018 г. возбуждено исполнительное производство N

В ходе исполнения исполнительного производства 25 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника по адресу: "адрес"

22 ноября 2021г. ООО "ГБУ "РЕСПЕКТ" по заказу Монгуш Ч.А. произведена оценка рыночной стоимости недвижимых имуществ:

нежилого здания, общей площадью 175, 9 кв.м, кадастровый номер N, земельный участок, общей площадью 490 кв.м, кадастровый номер N по адресу: "адрес", согласно отчету определения рыночной стоимости N117/11/21 от 22 ноября 2021 г. составляет 3347000 руб.; нежилого здания, общей площадью 31, 8 кв.м, кадастровый номер N земельный участок, общей площадью 39 кв.м, кадастровый номер по адресу: "адрес" согласно отчету определения рыночной стоимости N 116-11/21 от 19 ноября 2021 г. 2247000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что рыночная стоимость спорного имущества, являющегося предметом исполнения мирового соглашения, значительно увеличилась после утверждения мирового соглашения, признал, что данное обстоятельство делает невозможным исполнение принятого судом определения в части обращения взыскания на заложенные имущества при начальной продажной цене.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изменение способа и порядка исполнения определения суда, учитывая интересы должника и взыскателя, приведет к исполнению решения суда от 26 апреля 2018 г. в части обращения взыскания на заложенное имущество Монгуш Ч.А. путем его продажи с публичных торгов, в связи с чем, удовлетворил заявление Монгуш Ч.А.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, придя к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, указав, что Монгуш Ч.А. не представлено достаточных достоверных доказательств в подтверждение доводов об увеличении рыночной стоимости заложенного имущества.

В обоснование заявления Монгуш Ч.А. указала на необходимость изменения способа и порядка исполнения решения суда путем изменения начальной продажной цены заложенного имущества, ссылаясь на увеличение рыночной стоимости имущества.

Из материалов исполнительного производства N судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением об оценке имущества должника от 25 июня 2019 г. по состоянию на 25 июня 2019 г. задолженность по сводному исполнительному производству определена в размере 1375640, 73 руб. Арестовано имущество должника, оценку которого осуществил сам судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой стоимость нежилого здания общей площадью 175, 9 кв.м. по адресу: "адрес" составляет 1500000 руб.; земельного участка общей площадью 490+-5 кв.м. по адресу: "адрес" - 100000 руб.; нежилого здания-магазина общей площадью 31, 8 кв.м. по адресу: "адрес" - 290000 руб.; земельного участка общей площадью 39+-1 кв.м. по адресу: "адрес" составляет 8000 руб, итого 1898000 руб. без учета НДС. В ходе исполнения исполнительного документа 25 июня 2019 г. наложен арест на указанные объекты.

6 ноября 2019 г. согласно заявке на торги арестованного имущества описи и аресту подвергнуто и передано на реализацию имущество должника Монгуш Ч.А. на сумму 1898000 руб. На 6 ноября 2019 г. остаток долга составляет 1294160, 03 руб.

26 марта 2020 г. постановлением о снижении цены переданного на реализацию имущества цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию снижена на 15%.

27 апреля 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве имущества на общую сумму 1613300 руб. с реализации в связи с отзывом АО "Российский Сельскохозяйственный банк" исполнительного документа, в этот же день исполнительное производство N окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

12 марта 2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N по исполнительному листу N 2-160/2018 от 25 октября 2018 г.

Согласно протоколу о результатах аукциона N N от 30 сентября 2021 г. аукцион не состоялся ввиду отсутствия заявок в отношении нежилого здания, общей площадью 175, 9 кв.м, кадастровый номер земельного участка, общей площадью 490 кв.м, кадастровый номер по адресу: "адрес", (начальная цена лота N 3 1600000 руб.); нежилого здания, общей площадью 31, 8 кв.м, кадастровый номер N, земельного участка, общей площадью 39 кв.м, кадастровый номер N по адресу: "адрес" (начальная цена лота N 4 - 298000 руб.).

Из сводки исполнительных производств от 23 мая 2022 г. установлено, что долг по исполнительному производству N у Монгуш Ч.А. составляет 1290001, 74 руб, с 11 марта 2021 г. оплачено 4158, 16 руб.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что само по себе изменение рыночной стоимости имущества в сторону увеличения не является препятствием для исполнения решения суда. Объективных данных о том, что имущество претерпело значительные изменения, что могло повлиять на изменение его стоимости, суду не представлено. При этом простое изменение рыночной стоимости таковым не является. Исключительных обстоятельств, в силу которых мировое соглашение не может быть исполнено на согласованных в нем условиях, не представлено.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснил, что заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.

Исходя из общих требований закона, сторона, требующая изменения способа и порядка исполнения решения суда, вступившего в законную силу, в части установленной судом начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, должна представить доказательства, с достоверностью подтверждающие изменение ранее установленной цены, при этом такое изменение порядка исполнения решения суда возможно только при наличии объективных данных, подтверждающих невозможность исполнения постановления суда указанным в нем способом.

Цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Статьей 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определены порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися. Если торги признаны несостоявшимися и соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, упомянутым в пункте 1 статьи 58 поименованного Закона, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 этого Закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Представленный Монгуш Ч.А. отчет об оценке рыночной стоимости нежилого помещения с земельным участком, указывая на увеличение рыночной стоимости недвижимого имущества, не свидетельствует о том, что увеличение продажной стоимости будет способствовать повышению спроса на спорное имущество и его реализации с торгов, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства дела, касающиеся реализации имущества на торгах.

Доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может служить основанием к отмене или изменению вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Тыва от 07 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Монгуш Чодураа Александровны - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова