Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21457/2022[88-22650/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Прудентовой Е.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0059-01-2021-001669-78 по иску Ермолаевой Юлии Юрьевны к Бердюгину Сергею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, встречному иску Бердюгина Сергея Васильевича к Ермолаевой Юлии Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Бердюгина Сергея Васильевича - Сергеева Ивана Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Ермолаева Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Бердюгину С.В, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии сумму 175 700 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, расходы на уплату государственной пошлины 4714 руб, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика 7000 руб, расходы на отправление телеграммы 301, 5 руб, расходы на составление нотариальной доверенности 2300 руб, расходы на представителя 25000 руб.

Требования мотивировала тем, что 14 августа 2021 г. на автодороге с.Сизая и д. Никитино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля "Toyota Corolla", под управлением Ермолаева В.А, который допустил наезд на корову светлой масти, находившуюся на проезжей части дороги без присмотра, поскольку ее собственник Бердюгин С.В. оставил ее без надзора. Автомобиль истца получил механические повреждения, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет 175 700 руб.

Бердюгин С.В. обратился в суд с встречным иском к Ермолаевой Ю.Ю, в котором просил взыскать с собственника автомобиля Ермолаевой Ю.Ю. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 62000 руб, стоимость утилизации коровы 5000 руб, стоимость экспертного заключения 3000 руб, расходы на составление доверенности 200 руб, компенсацию морального вреда 20000 руб, расходы на оплату услуг представителя 35000 руб, расходы на уплату государственной пошлины 2060 руб.

Требования мотивировал тем, что 14 августа 2021 г. на 53 км. автодороги "Шушенское - Сизая" Ермолаев В.А, управляя автомобилем "Toyota Corolla", в светлое время суток на прямой и сухой дороге при хорошей видимости в зоне действия знака 1.26 ПДД, не выбрал безопасный скоростной режим и совершил наезд на принадлежащую ему корову, стоимость которой составляет 62000 руб.

Решением Шушенского районного суда Красноярского края от 22 февраля 2022 г. исковые требования Ермолаевой Ю.Ю. удовлетворены частично. Взысканы в пользу Ермолаевой Ю.Ю. с Бердюгина С.В. в счет возмещения материального ущерба связанного с восстановительным ремонтом автомобиля 87850 руб, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2357 руб, расходы на эксперта в размере 3500 руб, расходы на отправление телеграммы в размере 150 руб. 75 коп, расходы за оплату доверенности в размере 1150 руб, расходы на услуги представителя в размере 12000 руб. В остальной части заявленных требований Ермолаевой Ю.Ю. отказано. Исковые требования Бердюгина С.В. удовлетворены частично. Взысканы в пользу Бердюгина С.В. с Ермолаевой Ю.Ю. в счет возмещения материального ущерба 33500 руб, расходы на эксперта в размере 1500 руб, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1030 руб, расходы на услуги представителя в размере 12000 руб. В остальной части заявленных требований Бердюгину С.В. отказано.

Судом апелляционной инстанции в связи с тем, что гражданская ответственность Ермолаевой Ю.Ю. застрахована, к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО "АльфаСтрахование".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 июля 2022 г. решение Шушенского районного суда Красноярского края от 22 февраля 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Ермолаевой Ю.Ю. удовлетворены частично. Взысканы с Бердюгина С.В. в пользу Ермолаевой Ю.Ю. в счет возмещения ущерба 87 850 руб, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 3500 руб, почтовые расходы в размере 150 руб. 75 коп, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1150 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, расходы по оплате государственной полтины в размере 2 357 руб, а всего взыскано 107 007 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречное исковое заявление Бердюгина С.В. к Ермолаевой Ю.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов оставлено без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель Бердюгина С.В. - Сергеев И.А. просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указал, что не согласен с оставлением требований без рассмотрения, так как законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного искового заявления. Отмечает, что выводы судов при определении равнозначной степени вины сторон по пятьдесят процентов противоречат ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23""О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 14 августа 2021 г. в 11 часов водитель Ермолаев В.А, управляя автомобилем "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак N принадлежащим на праве собственности Ермолаевой Ю.Ю, двигался по автодороге п. Шушенское - с.Сизая. В районе 55 км. указанной автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на корову, принадлежащую Бердюгину С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащая Бердюгину С.В. корова погибла, а автомобилю "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак N принадлежащему на праве собственности Ермолаевой Ю.Ю, были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 августа 2021 г. Бердюгин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Определением N24ОК611511 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Ермолаева В.А. состава административного правонарушения, которое было изменено решением Шушенского районного суда Красноярского края от 7 октября 2021 г, исключен вывод инспектора о том, что Ермолаев В.А. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно экспертному заключению N1-8-21 индивидуального предпринимателя ФИО15. от 27 августа 2021 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак N без учета износа деталей составляет 175 700 руб.

Принадлежность коровы Бердюгину С.В. и факт наезда на нее автомобиля "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак N судом установлены и сторонами не оспорен.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 15, 137, 210, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что аварийная дорожная ситуация возникла в результате виновных действий Бердюгина С.В, который нарушил пункт 25.4 ПДД РФ, не проявив достаточной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, допустив бесконтрольное и безнадзорное нахождение коровы за пределами своего двора и ее выход на проезжую часть, ограничивающий проезд движущемуся автотранспорту. Вместе с тем, суд также установилвину водителя Ермолаева В.А, который не выполнил требования знака 1.26 ПДД РФ "Перегон скота", не учел интенсивность движения транспортных средств на дороге, двигаясь со скоростью 70-80 км/час, не предпринял должных мер к избежанию наезда, в частности, не выбрал оптимальный режим движения, не выбрал той скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в сложившихся условиях, что способствовало дорожно- транспортному происшествию, в результате чего при возникновении опасности для движения не смог предпринять своевременные меры для предотвращения наезда на животное в виде снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об определении равной вины в дорожно-транспортном происшествии владельца коровы Бердюгина С.В. и водителя автомобиля Ермолаева С.В, на основании экспертного заключения N1-8-21 ИП ФИО14 представленного Ермолаевой Ю.Ю, с Бердюгина С.В. в пользу Ермолаевой Ю.Ю. в счет возмещения материального ущерба определили подлежащей взысканию сумму пропорционально установленной степени вины в дорожно-транспортном происшествии в размере 87850 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

По настоящему делу, определяя степень вины владельца автомобиля как источника повышенной опасности и владельца домашнего животного, не являющегося таковым, в равных долях, суды первой и апелляционной инстанций не учли названные выше нормы материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности.

Также заслуживают внимания доводы заявителя о том, что судебная коллегия апелляционной инстанции, разрешая встречные требования Бердюгина С.В. к Ермолаевой Ю.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявленные к Ермолаевой Ю.Ю, как владельцу источника повышенной опасности, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО, необоснованно оставила требования без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным обратить внимание также на следующее.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 4 статьи 3 данного кодекса установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно пункту 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции, оставляя без рассмотрения встречное исковое заявление Бердюгина С.В, не дал оценки тому, высказывал ли ответчик, заявляющий о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, намерение урегулировать этот спор в досудебном или внесудебном порядке.

Согласно материалам дела, страховая компания привлечена к участию в деле в качестве ответчика судом апелляционной инстанции, требования истца ответчиком не признавались, ответчик против иска возражал, заявил ходатайство об оставлении требований без рассмотрения, стороны намерений закончить дело миром не высказывали, в связи с чем спор разрешен судом на основании исследования и оценки доказательств.

При таких обстоятельствах оставление судом апелляционной инстанции встречного искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Эти же выводы подтверждены разъяснениями, данными в пунктах 115, 116 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 июля 2022 г, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 июля 2022 г. отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.В. Прудентова

Н.Ю. Репринцева