Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21464/2022[88-21097/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Кравченко Н.Н, Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1248/2022 (70RS0004-01-2022-000816-53) по иску Логиновой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Логиновой Елены Владимировны в лице представителя Егоровой Анны Александровны на решение Советского районного суда г. Томска от 14 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, выслушав посредством видеоконференц-связи с обеспечивающим её Советским районным судом г. Томска представителя истца по доверенности Егорову А.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Логинова Е.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" (далее - ООО "АльфаСтрахование-Жизнь"), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию в размере 176483, 92 руб, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб, неустойку в размере 176483, 92 руб, штраф в размере 50% за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 19 октября 2021 г. между ней и АО "Альфа-банк" заключён кредитный договор на сумму 1181000 руб. сроком на 84 месяца. В этот же день между истцом и ответчиком заключены договоры страхования по программам: "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы" (полис N N), страховая премия - 176483, 92 руб. и "Страхование жизни и здоровья" (полис N N), страховая премия - 4360, 25 руб.

12 ноября 2021 г. истец досрочно погасила кредит, в связи с чем 16 ноября 2021 г. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и выплате ей части страховой премии за неиспользованный период действия договоров страхования, в чем ей было отказано в уведомлении от 26 ноября 2021 г.

29 ноября 2021 г. ответчик возвратил часть страховой премии в сумме 4107 руб. по договору страхования N N.

13 января 2022 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 30 января 2022 г. в удовлетворении требований отказано со ссылкой на Правила, на основании которых заключен договор страхования. Однако указанные правила не изложены в договоре страхования, отсутствует ссылка на адрес их размещения на сайте.

Считает, что ответчик нарушил её права как потребителя услуги страхования.

Решением Советского районного суда г. Томска от 14 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец в лице представителя по доверенности Егоровой А.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что при заключении договора страхования были нарушены её права: предоставлена недостоверная информация об услуге, так как ответчик сознательно ввёл потребителя в заблуждение, приложив памятку, в пп. 1.2 которой указана возможность возврата уплаченной страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования, к договору страхования с большей суммой страховой премии.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в их поддержку Егорову А.А, проверив законность решения суда и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 19 октября 2021 г. между АО "Альфа-Банк" (кредитором) и Логиновой Е.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор N N (индивидуальные условия) на сумму 1181000 руб. сроком на 84 месяца.

Согласно п.п. 9, 10 Индивидуальных условий кредитования кредитный договор не возлагает на заемщика обязанность по заключению договора страхования

Согласно условий кредитования. процентная ставка может быть стандартной 14, 49 % годовых, сниженной 8, 99 % годовых, дисконт предоставляется банком при оформлении договоров страхования жизни и здоровья в соответствии с п. 4 указанного кредитного договора.

Согласно п. 18 условий кредитования для получения дисконта договор страхования должен предусматривать страховые риски смерть застрахованного или установление застрахованному инвалидности 1 группы в результате несчастного случая.

19 октября 2021 г. между ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" (страховщиком) и Логиновой Е.В. (страхователем) были заключены:

1) договор страхования по программе "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы" (полис N N), со следующими параметрами: страховые риски - смерть застрахованного, установление застрахованному инвалидности 1-й группы, дожитие застрахованного до недобровольной потери работы (исключение - события, наступившие в результате любого несчастного случая), страховая сумма фиксированная - 1181000 руб, выгодоприобретатель - в соответствии с законодательством РФ, страховая премия - 176483, 92 руб.

2) договор страхования по программе "Страхование жизни и здоровья" (полис N N), со следующими параметрами: страховые риски - смерть застрахованного / установление застрахованному инвалидности 1-й группы в результате внешнего события (несчастного случая), страховая сумма на дату заключения договора -1181000 руб, в последующем определяется в размере задолженности застрахованного по кредиту на дату наступления страхового случая в соответствии с графиком платежей, выгодоприобретатель - в соответствии с законодательством РФ, страховая премия -4 360, 25 руб.

Согласно полисам-офертам, заявитель ознакомилась с тем, что заключение договоров страхования не может быть обязательным условием для получения банковских услуг, что она вправе не заключать договоры страхования и не страховать предлагаемые риски (или часть из них) или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению.

Досрочно исполнив обязательство по кредитному договору, 16 ноября 2021 г. истец потребовала от страховой компании возврата уплаченной страховой премии в пропорциональной части.

26 ноября 2021 г. уведомлением N ООО "АльфаСрахование -Жизнь" сообщило заявителю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

29 ноября 2021 г. ответчик возвратил часть страховой премии в сумме 4107 руб. по договору страхования N N.

Решением финансового уполномоченного от 30 января 2022 г. в удовлетворении требований Логиновой Е.В. к ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" о взыскании страховой премии отказано. Анализируя условия договора страхования (полис N N), финансовый уполномоченный пришел к выводу, что он не обладает признаками, предусмотренными частью 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем страховая премия не подлежит возврату в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору.

Истец с указанными доводами не согласился.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями статей 421, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями страхования досрочное погашение задолженности по кредитному договору само по себе не является основанием для досрочного прекращения договора страхования; возможность наступления страхового случая не отпала, существование страхового риска, предусмотренного договором страхования, не прекратилось по причине досрочного погашения кредита, договор страхования, заключенный с Логиновой Е.В, не содержит условия о возврате страхователю страховой премии в случае отказа страхователя от договора страхования после периода охлаждения, в связи с чем страховая премия возврату не подлежит.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

При разрешении спора судами установлено, что согласно полису-оферте по программе "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы" N N страхователем и застрахованным по нему является Логинова Е.В, страховая премия в итоговой сумме 176483, 92 руб. уплачивается единовременно за весь срок страхования 84 месяца с даты поступления суммы страховой премии, выгодоприобретателем по данному договору страхования, с учетом положений Правил добровольного страхования жизни и здоровья, утвержденных приказом генерального директора ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" N от 21 августа 2020 г, является застрахованный.

Таким образом, заключение данного договора страхования N N от 19 октября 2021г. не влияло на условия кредитного договора, не влекло изменения процентной ставки по кредитному договору либо срока кредитования; выгодоприобретателем согласно условиям данного договора не являлся банк; страховая сумма не подлежала перерасчету соразмерно задолженности по договору кредитования, то есть оснований считать данный договор страхования заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В пункте 3 вышепоименованной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В абзаце втором пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 11 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Частью 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что спорный договор страхования заключен в обеспечение исполнения кредитных обязательств, суды пришли к обоснованному выводу, что по настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", для возврата истцу части уплаченной ею страховой премии.

В то же время в договоре страхования между истцом и ответчиком не было предусмотрено такое условие как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора.

Досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

Кроме того, как указано судом, вся необходимая информация о договоре личного страхования Логиновой Е.В. была предоставлена в момент заключения такого договора, которая, достоверно зная об условиях страхования, согласилась на заключение договора личного страхования.

Предоставленная информация об условиях кредитного договора и договора страхования соответствовала требованиям статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и обеспечивала возможность принятия истцом осознанного решения о заключении кредитного договора и (или) договора страхования или отказе от такового, в то время как доказательств нарушения банком или страховщиком положений пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суду не представлено.

В связи с этим суд на законных основаниях отказал в удовлетворении требования истца о взыскании со страховщика части страховой премии.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные акты основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы заявителя жалобы по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 14 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Логиновой Елены Владимировны в лице представителя Егоровой Анны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.Н. КравченкоЕ.А. Баер